Вопрос о подсудности споров об обжаловании решений Квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры (КДКА) стал актуальным в связи с двойственностью статуса указанных органов и неопределенностью правовой природы права на занятие адвокатской деятельностью. Так, КДКА как орган адвокатского самоуправления представляет собой негосударственное образование, вместе с тем именно КДКА определяет, может лицо осуществлять адвокатскую деятельность или нет. А лицо, занимаясь адвокатской деятельностью, с одной стороны, выполняет некую социальную миссию, поскольку для этого сдает экзамен и получает соответствующее свидетельство, а с другой — реализовывает свое право на труд. Потому вопрос о юрисдикции спора с КДКА, например, в связи с принятием решения о прекращении права на занятие адвокатской деятельностью, возникал постоянно. Одни жаловались в общие суды, полагая, что речь идет о решении негосударственной институции и трудовом праве, другие — в административные, считая, что имеет место реализация делегированного права субъектом властных полномочий, а спор касается публичного интереса.

Впрочем, впредь таких споров быть не должно, поскольку Большая Палата (БП) Верховного Суда (ВС) высказала свое мнение о юрисдикции споров с участием КДКА. Оно изложено в постановлении от 29 августа 2018 года по делу № 804/11334/15 по иску гр-на А. к одной из обласных КДКА об отмене решения, которым в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Днепропетровский окружной административный суд определением от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменений определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 11 ноября 2015 года, производство по делу закрыл на основании пункта 1 части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины — ввиду неподсудности дела административному суду. Истец подал кассационную жалобу, указав на то, что Кировский районный суд г. Днепропетровска также отказал в удовлетворении иска, мотивируя свое решение избранием ненадлежащего способа защиты профессиональных прав истца и ссылаясь на постановление Верховного Суда Украины от 27 января 2016 года по делу № 6-2750цс15, в котором изложена позиция, что данная категория дел подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

БП ВС пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на таких основаниях.

Истец осуществляет адвокатскую деятельность, и в отношении него дисциплинарной палатой КДКА установлено нарушение Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (Закон) и Правил адвокатской этики, в связи с чем решено привлечь истца к ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Административные суды, закрывая производство по делу по иску гр-на А. к КДКА об отмене решения, исходили из того, что КДКА не является субъектом властных полномочий, не осуществляет властных управленческих функций на основании законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий, а адвокатская деятельность не относится к публичной службе, потому спор надлежит рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

БП ВС считает такие утверждения ошибочными. Так, согласно части 2 статьи 2 КАС Украины в редакции, действующей на момент обращения в суд, в административных судах могут быть обжалованы любые решения, действия или бездействие субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездействия Конституцией или законами Украины установлен иной порядок судебного производства. Как следует из определения пункта 7 части 1 статьи 3 КАС Украины, субъектом властных полномочий является орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими публично-властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе направленных на выполнение делегированных полномочий, а часть 2 статьи 4 КАС Украины определяет, что юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного решения. Приведенные нормы согласуются с положениями статей 2, 4 и 19 КАС Украины (в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года).

БП ВС отмечает, что к компетенции административных судов относятся споры физических или юридических лиц с органом государственной власти, органом местного самоуправления, их должностным или служебным лицом, предметом которых является проверка законности решений, действий или бездействия этих органов (лиц), принятых или совершенных ими при осуществлении властных управленческих функций, кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного решения.

Как установлено материалами дела, адвокат — гр-н А. обратился в административный суд с иском к КДКА об отмене решения ответчика, которым к нему применено дисциплинарное взыскание.

Согласно части 2 статьи 59 Конституции Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для обеспечения права на защиту от обвинения и для предоставления правовой помощи при решении дел в судах и других государственных органах в Украине действует адвокатура. Правовые основы организации и деятельности адвокатуры и осуществления адвокатской деятельности в Украине определяет Закон, в статье 2 которого сказано: адвокатура — негосударственный самоуправляемый институт, обеспечивающий осуществление защиты, представительства и предоставления других видов правовой помощи на профессиональной основе, а также самостоятельно решающий вопросы организации и деятельности адвокатуры в порядке, установленном настоящим Законом. Таким образом, деятельность адвокатуры, реализация ею функций защиты, представительства и предоставления других видов правовой помощи на профессиональной основе неопределенному кругу лиц свидетельствует об общественном интересе, а следовательно, и публично-правовом характере правоотношений.

Этот вывод подтверждается и тем, как законодатель урегулировал порядок приобретения статуса адвоката, гарантии независимости его деятельности и особый порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также ВС добавил, что статьей 33 Закона предусмотрена возможность привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в порядке дисциплинарного производства на основаниях, предусмотренных настоящим Законом. Дисциплинарное производство осуществляется КДКА, которые в соответствии с частями 1 и 5 статьи 50 Закона образуются с целью определения уровня профессиональной подготовленности лиц, изъявивших намерение получить право на занятие адвокатской деятельностью, и решения вопросов дисциплинарной ответственности адвокатов.

Из анализа данных норм материального и процессуального права, с учетом цели создания и круга полномочий КДКА Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что КДКА наделена властными управленческими полномочиями в части предоставления лицу статуса адвоката и привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Таким образом, настоящий спор является публично-правовым, поскольку касается привлечения адвоката — гр-на А. к дисциплинарной ответственности.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций с нарушением норм процессуального права приняли судебные решения, препятствующие дальнейшему производству по делу, Большая Палата Верховного Суда сделала вывод о наличии оснований для отмены обжалуемых определений судов с направлением дела в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по сути.