Судьи, адвокаты, прокуроры — традиционным местом встречи этой «троицы» является судебное заседание, но уже во второй раз представители адвокатского и прокурорского корпусов приходят в главную обитель правосудия страны — основную рабочую резиденцию Верховного Суда (ВС) — Кловский дворец в новом для себя статусе: не процессуальных оппонентов, а единомышленников, стремящихся объединить усилия для решения ключевых проблем сферы правосудия. Правда, повторить успех первой рабочей встречи в трехстороннем формате, которая состоялась 21 сентября с.г. и была овеяна ореолами знаковости и уникальности (ведь, как тогда отмечалось, совместное заседание органов самоуправления судей, адвокатов и прокуроров проводилось впервые за последние 150 лет!), не удалось. Второе совместное заседание трех Советов, проведенное 26 октября с.г. и продолжавшееся несколько часов, оказалось малопродуктивным: из-за прений по организационным вопросам судьи, адвокаты и прокуроры не смогли предметно поговорить о главном — обеспечении безопасности всех участников судебного процесса и их независимости. Более того, похоже, они стали заложниками независимости каждой из трех профессий, хотя, возможно, всему виной личные амбиции или же разные профессиональные амплуа, отказаться от которых в рамках внепроцессуальной встречи не получилось.

Так и или иначе, а работа совместного заседания практически сразу не задалась: камнем преткновения стал первый организационный вопрос относительно формирования персонального состава рабочей группы по подготовке проекта кодекса профессиональной этики и определения совместных этических принципов в сфере правосудия. Отметим, что в рамках первой совместной встречи председатель Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ) Лидия Изовитова, председатель Совета судей Украины, судья Большой Палаты ВС Олег Ткачук и председатель Совета прокуроров Украины Михаил Мисюра подписали резолюцию «Профессиональная этика правосудия», согласно которой все три Совета должны были делегировать в указанный рабочий орган по пять представителей. Но после объявления кандидатур всеми тремя органами самоуправления Олег Ткачук предложил сформировать персональный состав данной рабочей группы в другой раз, утвердив его на следующем заседании Совета судей Украины, которое было запланировано на 1 ноября с.г. С таким предложением категорически не согласились представители адвокатского сообщества. Их риторика была следующей: поскольку соответствующий меморандум подписали все три ключевых органа самоуправления, то и решение данного кадрового вопроса нужно принимать на совместном заседании. Кроме того, поднимался вопрос, касающийся статуса адвокатов и прокуроров на нынешнем собрании: они находятся «в гостях» у Совета судей Украины или же являются полноправными участниками совместного заседания. В свою очередь Олег Ткачук настаивал именно на ранее предложенном формате, поскольку согласно Положению о Совете судей Украины, утвержденному съездом судей, высший орган судейского самоуправления должен принимать любое решение силами своих представителей.

Судьи, адвокаты, прокуроры еще долго ломали копья, дискутируя о формате нынешней встречи, статусе, роли и полномочиях каждого из трех Советов, но к предметному обсуждению главного вопроса — поиску эффективных механизмов защиты всех участников судебного процесса и обеспечения их независимости, который, судя по риторике многих выступающих, является первоочередным и ключевым, так фактически и не приступили. За исключением отдельных выступлений представителей адвокатского, судебного и прокурорского корпусов, каждый из которых озвучил актуальные для своей профессии вопросы. В частности, Лидия Изовитова обратила внимание на участившиеся случаи нарушений гарантий осуществления адвокатской деятельности путем проведения обысков жилья адвоката или помещений, где он осуществляет адвокатскую деятельность. Как показывает практика, очень часто прокуроры, инициируя вопрос относительно проведения этого или другого следственного и розыскного (как гласного, так и негласного) действия, не указывают в ходатайстве, что соответствующее лицо является адвокатом. Лидия Изовитова призвала представителей отечественной Фемиды, в частности следственных судей, прежде чем удовлетворять такие ходатайства, проверить, не имеет ли соответствующее лицо статус адвоката. Сделать это очень просто путем мониторинга Единого реестра адвокатов Украины (ЕРАУ). Причем этот вопрос г-жа Изовитова предложила обсудить не только на нынешней встрече, но и на рабочих заседаниях ключевых органов судейского и прокурорского самоуправления, дабы судьи и прокуроры не игнорировали функционирования ЕРАУ, который является публичным и размещен на официальном сайте НААУ. Это поможет в том числе решить проблему участия в судебных процессах «псевдоадвокатов», ведь согласно части 2 статьи 45 Уголовного процессуального кодекса Украины защитником не может быть адвокат, сведения о котором не внесены в ЕРАУ.

Прокурорское сообщество волнуют несколько иные вопросы. Михаил Мисюра акцентировал внимание на проблеме охраны помещений органов прокуратуры —  отсутствии для этого надлежащего бюджетного финансирования и законодательного регулирования. Говорил председатель Совета прокуроров Украины и о необходимости обеспечения безопасности не только судей, но и других участников судебного процесса непосредственно в обителях Фемиды, и обустройстве в судах первой и апелляционной инстанций специальных отдельных кабинетов для работы прокуроров и адвокатов.

А вот позиция судейского корпуса по вопросу безопасности, судя по всему, была изложена на бумаге — в подготовленном проекте решения, которое планировалось принять по результатам данного обсуждения. В нем среди прочего предлагалось обратиться к Генеральной прокуратуре и Министерству внутренних дел Украины с требованием принять меры относительно своевременного досудебного расследования уголовных производств, открытых по факту нарушения порядка в помещениях судов и около них, угроз и насилия в отношении судей и участников судебных процессов, вмешательства в осуществление правосудия, а также установления виновных в совершении указанных деяний. Отдельно планировалось апеллировать к профильному силовому министерству относительно, цитируем, «принятия мер по обеспечению поддержания общественного порядка во всех судах, прекращению проявлений неуважения к суду, а также по охране помещений суда, органов и учреждений системы правосудия, выполнению функций государственного обеспечения личной безопасности судей и членов их семей, работников суда, обеспечения безопасности участников судебного процесса, в частности, адвокатов и прокуроров, подразделениями Национальной полиции Украины и Национальной гвардии Украины до начала исполнения в полном объеме полномочий Службой судебной охраны». При этом первый пункт проекта решения содержал некую философско-морализаторскую формулировку следующего содержания: обратиться к прокурорам, представителям органов досудебного следствия, адвокатам относительно необходимости осознания себя как части правосудия в Украине и содействия утверждению права граждан на справедливый суд, независимости и беспристрастности судебной власти для справедливости правосудия для каждого гражданина Украины. Но под этими словами руководители трех Советов свои автографы так и не поставили: не приняв никакого решения, участники рабочей встречи покинули помещение Кловского дворца.