Вопрос реформирования процессуальных кодексов в Украине на слуху с 2016 года и, похоже, до сих пор, по истечении года после вступления в силу изменений, не теряет актуальности в свете проблем практического применения измененных норм. Особенно важным было принятие нового Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, так как именно этот кодекс был наиболее проблемным и требовал существенных изменений и дополнений еще с 1992 года.

ХПК Украины в редакции от 15 декабря 2017 года существенно отличается от предыдущей редакции как количеством статей, так и качеством регулирования многих процессуальных моментов. Но, несмотря на тысячи правок и обсуждений до принятия законопроекта, ХПК Украины все же имеет ряд недочетов. В этой статье обсудим проблемные моменты и несоответствия, с которыми можно столкнуться при практическом применении ХПК Украины.

Судебный сбор

Закон Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 года № 2147-VIII внес изменения не только в основные процессуальные кодексы, но и в ряд других законодательных актов.

Кроме прочего, необходимо было устранить пробел в Законе Украины «О судебном сборе», существующий в сфере оплаты судебного сбора за заявление о присоединении к апелляционной или кассационной жалобе на решение суда.

Так, согласно части 3 статьи 265 и части 3 статьи 297 ХПК Украины к заявлению о присоединении к апелляционной или кассационной жалобе прилагается документ об оплате судебного сбора.

Специальным нормативным актом, регулирующим вопрос размера конкретной ставки судебного сбора, подлежащей уплате, является Закон Украины «О судебном сборе».

Подпунктом 7 пункта 2 части 2 статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе» предусматривается ставка судебного сбора за подачу заявления о присоединении к апелляционной и кассационной жалобе на определение суда в хозяйственный суд в размере одного прожиточного минимума для трудоспособных лиц.

В то же время пункт 2 этой нормы не предусматривает ставку за подачу заявления о присоединении к апелляционной и кассационной жалобе на решение суда в хозяйственный суд. Очевидно, что это упущение законодателя, поскольку за такой же процессуальный документ, поданный в гражданский суд, установлена ставка в размере 150 или 200 % ставки, подлежащей уплате при подаче иска (то есть заявление о присоединении к апелляционной или кассационной жалобе на решение суда облагается таким же сбором, как и сама апелляционная или кассационная жалоба).

Такое упущение приводит не только к возможным нежелательным процессуальным последствиям для лица, которое подает такое заявление, но и к фактическому непоступлению существенных сумм денежных средств в государственный бюджет.

Вместе с тем лица, руководствуясь частью 1 статьи 19 Конституции Украины, вполне правомерно могут сегодня присоединяться к апелляционным и кассационным жалобам без уплаты сбора.

В этой связи представляется актуальным внести уточнения в подпункт 7 пункта 2 части 2 статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе» и предусмотреть ставку судебного сбора за подачу указанного выше процессуального документа.

Определение суда

Дискуссионным в настоящее время является вопрос апелляционного обжалования определения суда лицом, которое не выступает участником в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ХПК Украины участники дела, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, интересах и (или) обязанностях, имеют право подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

По общему правилу лицо, не участвовавшее в деле, может обжаловать решение суда, которым решен вопрос о его правах, интересах и (или) обязанностях. А как быть с определением суда, которым суд также мог решить вопрос о правах, интересах и (или) обязанностях лица, не принимавшего участия в деле?

Согласно части 2 статьи 255 ХПК Украины апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции могут подавать участники дела в соответствии с настоящим Кодексом и Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Отметим, что участниками дела, согласно части 1 статьи 41 ХПК Украины, являются стороны (истец и ответчик), а также третьи лица.

Таким образом, законодатель фактически ограничил лиц, которые не принимали участия в деле, в праве на апелляционное обжалование определения суда.

Считаем такой подход несправедливым и требующим пересмотра, поскольку на практике встречаются случаи неблагоприятного влияния на права или интересы лица, не принимавшего участия в деле, именно определением суда, которым, к примеру, прекращено производство по делу.

Более того, такой подход нарушает статью 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) и не соответствует практике Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).

Как следует из практики ЕСПЧ, в государствах, где существуют апелляционные и кассационные суды, гарантии, содержащиеся в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, должны обеспечивать эффективный доступ к этим судам (пункт 65 постановления по делу «Гофман против Германии» (жалоба № 34045/96) от 11 октября 2001 года).

Европейский суд по правам человека также обращал внимание на то, что статья 6 Конвенции содержит гарантии справедливого судопроизводства, одним из аспектов которых является доступ к суду. Для того чтобы доступ был эффективным, лицо должно иметь четкую практическую возможность обжаловать действия, которые составляют вмешательство в его права (решение от 4 декабря 1995 года по делу «Белле против Франции», пункт 36).

Таким образом, учитывая практику ЕСПЧ и понимание необходимости права на обжалование всех судебных решений (не только решений, но и определений суда), считаем необходимым исключить часть 2 статьи 255 из ХПК Украины, а часть 1 статьи 254 изложить следующим образом: «Участники дела, лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, интересах и (или) обязанностях, имеют право подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции или определение суда первой инстанции в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 1 статьи 255 ХПК Украины».

Эксперт по вопросам права

Такая процессуальная новелла, как привлечение к участию в деле эксперта по вопросам права, является благоприятной для участников процесса: участники процесса могут заранее получить заключение в подтверждение своей правовой позиции, тем самым усилив ее. В то же время законодательная регламентация новым процессуальным кодексом участия этого эксперта несколько несовершенна.

В статье 70 ХПК Украины предусмотрены требования, которым должен соответствовать эксперт по вопросам права: он должен иметь научную степень и быть признанным специалистом в области права. Однако правовая конструкция «признанным специалистом в области права» имеет оценочный характер, к тому же степень такого «признания» законодательством не установлена. Поэтому, вопреки статье 8 Конституции Украины, это положение содержит юридическую неопределенность закона и может применяться судом исключительно на основании внутреннего убеждения судьи, что приведет к необъективному применению упомянутого критерия компетентности эксперта по вопросам права.

Предположим, что судье потребуется на практике получить определенную консультацию в области права. В части 11 статьи 155 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрено, что в состав аппарата суда входят научные консультанты, таким образом, судья имеет возможность проконсультироваться относительно применения аналогии права или закона с консультантами, не прибегая к помощи эксперта в сфере права.

Частью 2 статьи 109 ХПК Украины установлено, что суд может сослаться в решении на заключение эксперта в области права как на источник сведений, которые в нем содержатся, и должен сделать самостоятельные выводы по соответствующим вопросам. Однако в законодательстве отсутствует понятие «источник сведений», и, на наш взгляд, суд не обязан ссылаться на такой вывод, поскольку в первую очередь должен руководствоваться принципом верховенства права.

Таким образом, такая новелла в ХПК Украины, как привлечение эксперта в сфере права, является дискуссионной и требует дальнейших изучений и изменений на законодательном уровне.

Пробелы в регламентации

Согласно части 1 статьи 2 ХПК Украины задачей хозяйственного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное решение судом споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, и рассмотрение других дел, отнесенных к юрисдикции хозяйственного суда, с целью эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав и законных интересов физических и юридических лиц, государства.

Вместе с тем в статье 4 ХПК Украины говорится, что «юридические лица и физические лица — предприниматели, физические лица, не являющиеся предпринимателями, государственные органы, органы местного самоуправления имеют право на обращение в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав и законных интересов в делах, отнесенных законом к юрисдикции хозяйственного суда».

Следовательно, статьи 2 и 4 ХПК Украины содержат в себе несоответствия в вопросе процессуального статуса органа местного самоуправления и нуждаются в согласовании в части одинакового определения субъектов обращения в суд.

Таким образом, в целом ХПК Украины является прогрессивным и качественно новым процессуальным документом, но с целью упреждения проблем его практического применения необходимо внести соответствующие изменения, которые благоприятно повлияют на качество хозяйственного судопроизводства в Украине.

ДЕМИН Денис — партнер АО Litigation Group, г. Киев,

СИЛИНА Марина — юрист, адвокат АО Litigation Group, г. Киев