Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 18 марта 2019 года, 21:44

Генеральный партнер 2019 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 40 (1084) Транспортное правоот 02/10/18 (Судебная практика)

Знать мэру

Орган местного самоуправления несет субсидиарную ответственность по обязательствам входящего в его сферу управления коммунального предприятия

Анатолий Гвоздецкий
«Юридическая практика»

Тема долгов коммунальных предприятий сейчас актуальна как никогда. И на практике возникают вопросы, кто же должен нести ответственность перед кредиторами в случае отсутствия денежных средств у таких предприятий. Ясность в этот вопрос внесла Большая Палата Верховного Суда (ВС), на рассмотрение которой Кассационным хозяйственным судом в составе ВС было передано дело № 5023/4388/12, поскольку оно содержит исключительную правовую проблему, разрешить которую необходимо для обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики. Правовую позицию по этому вопросу Большая Палата изложила в постановлении от 4 сентября 2018 года, согласно которому в случае недостаточности средств в распоряжении коммунального предприятия субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия несет орган местного самоуправления, в сферу управления которого входит такое предприятие.

Так, согласно обстоятельствам дела, постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 11 октября 2012 года коммунальное предприятие «К» (КП «К») признано банкротом, назначен ликвидатор, который до 11 апреля 2013 года должен был провести ликвидационную процедуру и предоставить суду ликвидационные отчет и баланс, а также другие доказательства, свидетельствующие о проведении ликвидационной процедуры. Определением от 30 июня 2016 года суд удовлетворил ходатайство ликвидатора о переходе к общей процедуре ликвидации. 29 сентября 2016 года Хозяйственный суд Харьковской области своим определением утвердил реестр требований кредиторов предприятия в сумме 242 169,3 грн.

Ликвидатор подал заявление, в котором он просил взыскать с городского совета «Л» Харьковской области задолженность по денежным обязательствам (кредиторскую задолженность) КП «К» согласно реестру, утвержденному определением суда от 29 сентября 2016 года в сумме 242 169,3 грн. В обоснование заявленных требований ликвидатор указал, что местный совет фактически обанкротил коммунальное предприятие. В частности, на основании решения городского совета «Л» Харьковской области от 28 апреля 2005 года изъято 94 % всего имущества КП «К», в том числе здания, сооружения, оборудование и техника, которые находились в оперативном управлении и использовались для осуществления предприятием его уставной деятельности. И фактически на конец 2005 года на балансе предприятия находились остатки основных средств со стопроцентным износом, что в свою очередь сделало невозможной деятельность предприятия. Таким образом, предприятие фактически лишили имущества, за счет которого должна осуществляться уставная хозяйственная деятельность, и это стало причиной увеличения задолженности перед бюджетом и государственными целевыми органами и привело к банкротству КП «К» по вине его учредителя — городского совета «Л» Харьковской области.

Местный совет возражал против удовлетворения требований заявления и ссылался на то, что ответственность учредителя по обязательствам коммунальных предприятий не предусмотрена ни действующим законодательством, ни учредительными документами. Следовательно, территориальная община в лице городского совета «Л» не несет ответственности по обязательствам созданных ею коммунальных предприятий.

Определением Хозяйственного суда от 13 июля 2017 года заявление ликвидатора было удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с городского совета «Л» в пользу КП «К» указанную сумму как разницу между суммой требований кредиторов банкрота, утвержденной судом, и ликвидационной массой, которая равна 0,00 грн. Определение мотивировано тем, что городской совет принял заведомо нерациональное решение относительно изъятия активов предприятия и передал их третьим лицам, результатами таких действий стали резкое ухудшение финансового положения коммунального предприятия, невозможность осуществления им уставной деятельности и возникновение задолженности. Суд пришел к выводу, что орган местного самоуправления как учредитель предприятия-должника, согласно части 5 статьи 25 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действовавшей на момент признания предприятия банкротом), положениям Гражданского кодекса Украины и части 77 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины несет полную субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку у предприятия отсутствуют средства для проведения расчетов, а выявленное ликвидатором имущество находилось в оперативном управлении и не может быть включено в состав ликвидационной массы должника.

Это определение было отменено Харьковским апелляционным хозяйственным судом, указавшего, что нормы ХК Украины непосредственно не устанавливают положений о субсидиарной ответственности территориальных общин по обязательствам некоммерческих (непредпринимательских) коммунальных предприятий, созданных публично-правовыми образованиями, а положения части 7 статьи 77 ХК Украины об ответственности государства по обязательствам казенного предприятия не распространяются на некоммерческие предприятия, созданные территориальными общинами. Также суд обратил внимание, что решение местного совета от 28 апреля 2005 года является действующим, поскольку не было обжаловано и не отменено в установленном порядке.

На постановление апелляционного суда подал кассационную жалобу Фонд общеобязательного социального страхования Украины на случай безработицы, выступающего кредитором в деле о банкротстве КП «К».

Рассмотрев указанную жалобу, Большая Палата ВС признала ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 78 ХК Украины, коммунальное унитарное предприятие создается компетентным органом местного самоуправления в распорядительном порядке на базе отдельной части коммунальной собственности и входит в сферу его управления. Имущество такого предприятия находится в коммунальной собственности и закрепляется за таким предприятием или на праве хозяйственного ведения (коммунальное коммерческое предприятие), или на праве оперативного управления (коммунальное некоммерческое предприятие).

Положениями статьи 136 ХК Украины определено, что собственник имущества, закрепленного на праве оперативного управления за субъектом хозяйствования, осуществляет контроль за использованием и сохранением переданного в оперативное управление имущества непосредственно или через уполномоченный им орган и имеет право изымать у субъекта хозяйствования избыточное имущество, а также неиспользуемое имущество и имущество, которое используется не по назначению. В соответствии со статьей 26 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действовавшей на момент признания предприятия банкротом) имущество, находящееся в оперативном управлении, не включается в ликвидационную массу.

Учитывая изложенное, Верховный Суд указал: «Осуществление хозяйственной деятельности некоммерческим предприятием без цели получения прибыли, на основе материальной базы, которая не является его собственностью и не включается в ликвидационную массу в случае банкротства такого предприятия, предопределяет для законодателя необходимость регулирования спорных правоотношений таким способом, который бы позволил защитить интересы возможных кредиторов субъекта некоммерческой хозяйственной деятельности. Такое регулирование осуществляется посредством механизма, закрепленного в положениях статей 77, 78 ХК Украины».

Так, согласно части 10 статьи 78 ХК Украины, особенности хозяйственной деятельности коммунальных унитарных предприятий определяются в соответствии с требованиями, установленными этим Кодексом относительно деятельности государственных коммерческих или казенных предприятий, и другими требованиями, предусмотренными законом.

Как следует из предписаний части 7 статьи 77 этого Кодекса, казенное предприятие несет ответственность по своим обязательствам лишь средствами, которые находятся в его распоряжении. В случае недостаточности указанных средств государство в лице органа, в сферу управления которого входит предприятие, несет полную субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия.

Исходя из этого, Большая палата ВС пришла к выводу, что спорные правоотношения прямо урегулированы при помощи отсылочной нормы части 10 статьи 78 и части 7 статьи 77 ХК Украины, что исключает необходимость применения к таким отношениям аналогии закона или права. При этом условием возложения субсидиарной ответственности на орган местного самоуправления по содержанию указанных норм является недостаточность средств, имеющихся в распоряжении коммунального предприятия, что было установлено в этом деле судами.

ВС признал неправильным вывод апелляционного суда, в связи с чем отменил принятое им постановление, а определение местного хозяйственного суда оставил в силе.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 40 (1084) от 02/10/18 Текущий номер

Транспортное право

№ 40 (1084)
Государство и юристы

Сертификат с отличием

Отрасли практики

Безоборотная отговорка

Судебная практика

Знать мэру

Частная практика

Укрепить иммунитет

Поддерживаете ли вы разделение Государственной фискальной службы Украины на два ведомства?

Да, это позволит навести порядок и в налоговой, и на таможне

Нет, все фискальные органы должны быть объединены в один

Нет, это делается исключительно из кадровых соображений

Как ни реорганизовывай, на налоговых поступлениях это не отразится

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
  • Antika
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА