Это — история о том, как сделать из мухи слона, или о том, как сделать много шума из ничего. Хотя для сторон процесса обстоятельства дела точно «мухой» не являются и ничего общего со словом «ничего» (простите за тавтологию) не имеют.

Итак, история о том, как дело об обжаловании определения Первой дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия (ВСП) об отказе в открытии дисциплинарного производства в отношении судей дошло до Большой Палаты Верховного Суда (ВС).

18 июля 2017 года гр-н Т. обратился с дисциплинарной жалобой на действия трех судей Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска. Жалобщик указал на существенное нарушение норм процессуального права, заключающееся в продлении срока содержания под стражей во время проведения подготовительного судебного заседания, что противоречит предписаниям Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины. В частности, определения о продлении применения меры пресечения принимались во время проведения подготовительного судебного заседания со ссылкой на статью 331 УПК Украины, что является нарушением процессуального права и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Дисциплинарная палата ВСП отметила, что ссылка судом в определениях дополнительно на статью 331 УПК Украины, регулирующую вопрос избрания, отмены или изменения меры пресечения в суде во время судебного рассмотрения, а не подготовительного производства, не может толковаться как совершение судьями дисциплинарного проступка, определенного положениями статьи 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей».

«Несогласие автора жалобы с принятым судьями первой инстанции процессуальным актом не может быть основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности», — резюмирует дисциплинарный орган и отказывает в открытии дисциплинарного дела в отношении судей из Днепра. «Определение об отказе в открытии дисциплинарного дела обжалованию не подлежит», — напоминает палата ВСП.

Тем не менее в ноябре 2017 года заявитель обжаловал определение в суде. На тот момент еще функционировал Высший административный суд Украины (ВАСУ), и он определением от 17 ноября 2017 года отказал в открытии производства, поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

5 декабря 2017 года истец обратился с заявлением о разъяснении определения ВАСУ. В частности, просил разъяснить путем цитирования, посредством применения каких именно слов суд выполнил требования части 6 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства  Украины, согласно которой в случае отказа в открытии производства по административному делу суд должен разъяснить истцу, к юрисдикции какого суда относится рассмотрение его дела.

Разъяснять определение пришлось уже Кассационному административному суду в составе Верховного Суда (КАС ВС). Он установил, что в соответствии со статьей 51 Закона Украины «О Высшем совете правосудия» право на обжалование решения Дисциплинарной палаты по дисциплинарному делу в Высшем совете правосудия имеет судья, в отношении которого принято такое решение. Жалобщик имеет право обжаловать решение Дисциплинарной палаты по дисциплинарному делу при наличии разрешения Дисциплинарной палаты на такое обжалование. Жалоба на решение Дисциплинарной палаты может быть подана исключительно в ВСП.

«С учетом вышеуказанных правовых норм следует разъяснить, что решение Дисциплинарной палаты по дисциплинарному делу не подлежит обжалованию в суде, а лишь в Высшем совете правосудия», — разъясняет КАС ВС. Также суд добавляет, что по закону о ВСП право на обжалование в суде решения ВСП, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение Дисциплинарной палаты, имеет судья, в отношении которого было принято соответствующее решение, и жалобщик, если решение ВСП принято по его жалобе.

«Итак, на момент обращения заявителя с соответствующим исковым заявлением в ВАСУ как в суд первой инстанции могли быть обжалованы, в частности, акты Совета, а не его Дисциплинарной палаты», — резюмирует КАС ВС.

Истца такое разъяснение не устроило. Он подал апелляционную жалобу, где просит отменить незаконное, по его мнению, определение Кассационного административного суда в составе ВС. Мотивируя свою апелляционную жалобу, истец указывает, что определение суда не соответствует статьям 55 и 124 Конституции Украины, которые гарантируют право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц и констатируют то, что правосудие в Украине осуществляют исключительно суды.

Большая Палата ВС пришла к заключению, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Исходя из предписаний законодательства, как указывает Суд, основания для разъяснения судебного решения существуют тогда, когда постановление или определение суда является непонятным и без такого разъяснения его тяжело исполнить, поскольку высока вероятность неправильного исполнения вследствие неясности резолютивной части.

«Таким образом, разъяснение судебного решения является по своей сути одним из способов устранения его недостатков, но без исправления и постановления дополнительного решения этим же судом», — констатирует апелляционная инстанция.

Суд указывает, что понятность судебного решения заключается в логичном, четком, убедительном изложении решения. Четкость изложения предусматривает, в частности, что термины, используемые в судебном решении, отвечают тому содержанию, которое они имеют по законодательству Украины; такие термины четко совпадают с определениями, которые они обозначают; текст правовой нормы, примененной судом, воспроизводится без перефразирования, и при этом понятно, где приводится правовая норма, а где суд толкует ее содержание. «Судебное решение не должно содержать положений, которые противоречили бы или исключали друг друга, усложняли или делали невозможным его исполнение», — отмечает Большая Палата ВС.

Суд не согласился с утверждением суда первой инстанции о том, что истец имеет право на обжалование решения Дисциплинарной палаты исключительно в ВСП при наличии соответствующего разрешения на такое обжалование, ведь частью 2 статьи 45 Закона Украины «О Высшем совете правосудия» предусмотрено, что решения об отказе в открытии дисциплинарного дела принимаются Дисциплинарной палатой и обжалованию не подлежат. Вместе с тем в понимании статей 51, 52 Закона Украины «О высшем совете правосудия» обжалованию в Совете подлежит исключительно решение дисциплинарного органа ВСП, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия судьи по сути. «Право на такое обжалование имеет судья, в отношении которого было принято соответствующее решение», — еще раз обращает внимание Большая Палата ВС.

Из изложенных законодательных предписаний Большая Палата делает вывод о том, что определение Дисциплинарной палаты об отказе в открытии дисциплинарного производства в отношении судей Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска не может быть самостоятельным предметом судебного рассмотрения.

«В то же время Большая Палата Верховного Суда указывает, что понятие «спор, не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства» следует толковать в более широком значении, то есть как понятие, обозначающее споры, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и которые вообще не подлежат судебному рассмотрению», — резюмирует Суд.

14 июня 2018 года Большая Палата своим постановлением (дело № 800/507/17) отменяет определение КАС ВС от 20 февраля 2018 года и направляет дело для продолжения рассмотрения заявления о разъяснении определения ВАСУ от 17 ноября 2017 года в КАС ВС.

31 июля 2018 года КАС ВС отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения ВАСУ от 17 ноября 2017 года по этому делу. Суд указал: истец обратился с иском об обжаловании решения Дисциплинарной палаты Совета, что, согласно требованиям действующего законодательства, вообще не подлежит обжалованию, следовательно, отсутствуют основания для указания в судебном решении суда, в котором возможно обжалование данного решения ВСП.