При толковании норм процессуального права, а особенно уголовного процессуального закона, суды нередко принимают их предписания слишком буквально, не обращая внимания на совокупность норм, регулирующих те или иные аспекты уголовного производства. Так, длительное время в практике судов применялся (да и сейчас применяется) следующий подход: лицо, не имеющее никакого процессуального статуса в производстве, но чьих интересов касается определение следственного судьи, право на обжалование этого определения должно реализовать лично. Однако ошибочность такого подхода признал в последние месяцы работы Верховный Суд Украины (ВСУ), а сейчас, поддерживая его решение, это мнение разделил и Верховный Суд (ВС). Ввиду противоречия такой позиции ВС отменил незаконное определение суда апелляционной инстанции, которым и было допущено первичное нарушение права.

Все происходило в рамках одного уголовного производства, в котором настойчивый адвокат методично излагал право представлять интересы своего клиента при обжаловании определения следственного судьи о наложении ареста на автомобиль.

Теперь, похоже, суды не смогут игнорировать позицию ВС и будут обязаны принимать такие жалобы от адвокатов.

Постановление по делу № 487/5688/16-к ВС принял 3 июля 2018 года. Предлагаем детально разобраться в доводах наивысшей судебной инстанции.

В суд с кассационной жалобой обратился адвокат гр-н П. в интересах гр-на К. на определение Апелляционного суда Николаевской области от 21 февраля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы. Адвокат обжаловал определение следственного судьи Заводского районного суда г. Николаева от 18 ноября 2016 года, которым было удовлетворено ходатайство начальника СО Заводского отдела полиции ГУНП в Николаевской области и в рамках уголовного производства наложен арест на автомобиль, совладельцем которого является гр-н К.

Определением Апелляционного суда Николаевской области от 21 февраля 2017 года адвокату было отказано в принятии к рассмотрению его апелляционной жалобы, а определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 марта 2017 года отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе адвоката в интересах гр-на К. Суд ссылался, в частности, на положения пункта 2 части 2 статьи 428 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины.

В порядке главы 33 УПК адвокат П. обратился с заявлением в Верховный Суд Украины. Постановлением Верховного Суда Украины от 14 сентября 2017 года (дело № 5-162кс17) заявление адвоката гр-на П. в интересах гр-на К. удовлетворено. Дело направлено на рассмотрение в суд кассационной инстанции. Об этом решении читайте в материале «Адвокатская диспозиция» в газете «Юридическая практика» № 42 (1034) от 17 октября 2017 года.

В новой кассационной жалобе адвокат гр-н П. в интересах гр-на К. просит отменить также определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Адвокат считает, что именно апелляционный суд безосновательно отказал в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, в результате чего лишил его права на доступ к правосудию. При этом адвокат ссылался на положения статьи 173, пункта 10 части 1 статьи 393 УПК, отметив, что имеет право обжаловать судебное решение об аресте имущества, поскольку оно касается интересов клиента, которого он представляет. Кроме того, адвокат указывал на незаконность и необоснованность наложения ареста на транспортное средство, поскольку совладельцы указанного имущества, в том числе гр-н К., не были уведомлены о времени, месте и дате рассмотрения ходатайства об аресте имущества, в результате чего было нарушено его право представить свою позицию перед судом.

ВС в свою очередь отметил, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Оспоренным определением апелляционного суда адвокату гр-ну П. было отказано в принятии к рассмотрению его апелляционной жалобы, жалоба была ему возвращена со ссылкой на положения пункта 2 части 3 статьи 399 УПК Украины, поскольку она подана лицом, не имеющим права подавать апелляционную жалобу. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 1 статьи 170, часть 1 статьи 174 УПК, отметил, что представитель собственника или владельца имущества в понимании пункта 10 статьи 393 УПК не является субъектом апелляционного обжалования определения следственного судьи.

Однако ВС считает, что это судебное решение апелляционного суда не основывается на требованиях уголовного процессуального закона.

В своем постановлении суд отмечает, что, согласно статье 24 УПК, каждому гарантируется право на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия суда, следственного судьи, прокурора, следователя в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Гарантируется право на пересмотр приговора, определения суда, касающегося прав, свобод или интересов лица, судом высшего уровня в порядке, предусмотренном УПК Украины, независимо от того, принимало ли такое лицо участие в судебном рассмотрении.

ВС обращает внимание судей низших инстанций, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 309 УПК постановление следственного судьи об аресте имущества подлежит апелляционному обжалованию. При этом УПК не устанавливает четкого или исключительного перечня лиц — субъектов права на апелляционное обжалование такого решения, а в пункте 10 статьи 393 УПК указано, что апелляционную жалобу вправе подать иные лица в случаях, предусмотренных УПК.

При этом по общим правилам УПК одним из участников как уголовного, так и судебного производства является третье лицо, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте в соответствии с положениями пунктов 25, 26 части 1 статьи 3 УПК. Статьей 642 УПК определен статус третьего лица, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте.

В то же время в последнем абзаце части 7 статьи 173 УПК предусмотрено, что третьи лица имеют право на защитника и право на обжалование судебного решения об аресте имущества.

Таким образом, ВС определил, что собственник имущества, в отношении которого решается вопрос об аресте, является лицом, чьих прав, свобод и интересов касается судебное решение, следовательно, относится к категории «другие лица», которые вправе подать апелляционную жалобу на решение следственного судьи.

В связи с тем, что адвокат гр-н П., предоставляя гр-ну К. профессиональную правовую помощь, осуществляет защиту прав и законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест в ходе досудебного расследования, а конституционное право на такую помощь не может быть ограничено, вывод апелляционного суда, что представитель владельца или владельца имущества в понимании пункта 10 статьи 393 УПК не выступает субъектом апелляционного обжалования постановления следственного судьи, является безосновательным.

ВС обратил внимание на то, что в этом деле выразил правовую позицию Верховный Суд Украины в постановлении от 14 сентября 2017 года, констатировав неправильное применение кассационным судом пункта 9 части 1 статьи 309, пункта 10 статьи 393 УПК в связи с ограничением права собственника имущества как лица, прав, свобод и интересов которого касается решение следственного судьи о наложении ареста, а именно — права на апелляционное обжалование такого решения и на правовую помощь адвоката в этом процессе.

Таким кассационным судом, согласно действующим процессуальным правилам, сегодня является Верховный Суд.

ВС в свою очередь, исполняя решение ВСУ и вынося уже окончательное решение по делу, пришел к выводу, что, принимая решение о возвращении адвокату гр-ну П. поданной в интересах гр-на К. апелляционной жалобы на постановление следственного судьи Заводского районного суда г. Николаева от 18 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции допустил нарушения требований уголовного процессуального закона, которые являются существенными, поскольку помешали суду принять законное и обоснованное судебное решение в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 438 УПК, что в свою очередь является основанием для отмены такого судебного решения и назначения нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции.