Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 16 ноября 2018 года, 20:00

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Тема номера: Морское право

№ 37 (1081) Морское правоот 11/09/18 (Тема номера: Морское право)

Отформатировать иск

Необходимо формирование единой позиции судебных органов с целью устранения неоднозначной трактовки правовых норм при аресте судов для обеспечения морского требования

Юрий Сергeев
Специально для «Юридической практики»

Вопрос ареста судов для обеспечения морского требования является частью повседневной практики украинских юридических фирм, специализирующихся на морском праве.

Следует отметить, что Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины (с изменениями, вступившими в силу 15 декабря 2017 года) содержит отдельные нормы, предусматривающие, что арест морского судна, осуществляемый для обеспечения морского требования, является одним из видов обеспечения иска. Часть 3 статьи 151 ГПК Украины устанавливает особые требования к содержанию заявления об обеспечении иска в виде ареста морского судна, а именно: указание полного наименования суда, в который подается заявление, полного наименования лица, являющегося ответственным по морскому требованию, размера и сути морского требования, ставшего основанием для ареста судна, наименования судна, в отношении которого подается заявление об аресте, других сведений о судне, если они известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 152 ГПК Украины, заявление об аресте морского судна подается по местонахождению порта регистрации судна или по местонахождению морского порта, в котором судно находится или в который направляется, независимо от того, имеет ли такой суд юрисдикцию относительно рассмотрения по сути дела, касающегося морского требования, ставшего основанием для ареста.

 

Присоединение с оговорками

Очень часто при решении вопроса об аресте судна в рамках рассмотрения гражданских дел суды Украины обращаются к нормам международного права. Международно-правовыми инструментами ареста морских судов являются Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Конвенция 1952 года) и Международная конвенция об аресте судов (Конвенция 1999 года).

В соответствии с Законом Украины «О присоединении Украины к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов» от 7 сентября 2011 года № 3702-VI наше государство присоединилось к Конвенции 1952 года со следующей оговоркой: «Украина сохраняет за собой право не применять положения настоящей Конвенции к военным кораблям и другим государственным судам, которые эксплуатируются с некоммерческой целью».

Поскольку наша страна не является участником Конвенции 1999 года, в настоящее время в Украине подлежат применению нормы, регулирующие порядок ареста судов, предусмотренные Конвенцией 1952 года и главой 4 «Арест судов» Кодекса торгового мореплавания (КТМ) Украины. Согласно части 2 статьи 1 Конвенции 1952 года, «арест» означает задержание судна, осуществляемое в порядке судебного производства для обеспечения морского требования, но не включает задержание судна для исполнения судебного решения. Конвенция предусматривает, что судно, плавающее под флагом одного из договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию, и ничто в настоящей Конвенции не должно рассматриваться как расширение или ограничение любых прав или полномочий, которыми в соответствии с действующими национальными законами или правилами наделены правительства или их департаменты, публичные власти, доковые или портовые власти, в отношении ареста, задержания или иного ограничения в передвижении судов в пределах их юрисдикции.

Как следует из части 4 статьи 3 Конвенции 1952 года, при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, поэтому лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя. Однако никакое другое судно, являющееся собственностью зарегистрированного собственника, не может быть арестовано по таким морским требованиям.

 

Перечень требований

Поскольку арест возможен фактически только при наличии морского требования, следует определить полный перечень таких требований. Так, согласно Конвенции 1952 года, «морское требование» означает любое требование, возникающее из одного или нескольких следующих обстоятельств:

— причинения убытков судном при столкновении или иным образом;

— причинения вреда жизни или здоровью лица судном или в связи с его эксплуатацией;

— спасания судна или груза;

— договора об использовании или найме судна на условиях чартера или иным образом;

— договора перевозки груза на судне на условиях чартера или иным образом;

— утраты или повреждения перевозимого на судне груза, включая багаж;

— общей аварии;

— бодмереи;

— буксировки;

— лоцманской проводки;

— снабжения судна грузом или материалами в целях его эксплуатации или поддержания;

— постройки, ремонта, оборудования судна или уплаты доковых расходов и сборов;

— заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа;

— произведенных капитаном от имени судна или его собственника дисбурсментских расходов, включая дисбурсментские расходы, произведенные отправителями груза, фрахтователями или агентами;

— споров о праве собственности на судно;

— споров между собственниками о праве собственности на судно, владении или пользовании им или о распределении прибыли;

— ипотеки судна.

Этот перечень несколько отличается от перечня морских требований, предусмотренного статьей 42 КТМ Украины.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями статьи 14 КТМ Украины применение правил, предусмотренных КТМ Украины об аресте судов, возможно только к судам, которые зарегистрированы в Украине.

Как известно, с присоединением Украины к Конвенции 1952 года существенные изменения претерпели некоторые нормы ГПК Украины относительно исключительной подсудности, которые действовали с 16 мая 2012 года до 15 декабря 2017 года. Так, согласно Закону Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения подсудности дел об аресте морских судов» от 20 декабря 2011 года № 4190-VI, часть 4 статьи 114 ГПК Украины была дополнена абзацем следующего содержания: «Дела об аресте судна, осуществляемого для обеспечения морского требования, рассматриваются судом по местонахождению морского порта Украины, в котором находится судно, или порта регистрации судна».

В действующей редакции ГПК Украины (часть 5 статьи 30) предусмотрено, что «дела об аресте судна, осуществляемого для обеспечения морского требования, рассматриваются судом по местонахождению морского порта Украины, в котором находится судно или в который направляется, или порта регистрации судна».

Нельзя не упомянуть также об интересной новелле, способной существенно повлиять на количество арестов судов — о части 3 статьи 150 ГПК Украины. Данная норма предусматривает, что «меры обеспечения иска, кроме ареста морского судна, осуществляемого для обеспечения морского требования, должны быть соразмерными с заявленными истцом требованиями». Указанное исключение позволяет теперь обеспечить небольшое по размеру морское требование в гражданском процессе, что было невозможно ранее из-за несоразмерности исковых требований и стоимости морского судна.

Как правило, в гражданском процессе арест судов осуществляется в связи с наличием морского требования, которое возникло из-за задолженности судовладельца по заработной плате членам экипажа морского судна или из-за гибели либо телесного повреждения/утраты работоспособности члена экипажа.

 

Арест по правилам

Действующее законодательство Украины предусматривает особый порядок исполнения определения об аресте морского судна. Согласно части 3 статьи 157 ГПК Украины, определение об аресте морского судна является основанием для задержания судна или ограничения в его передвижении в порту, в котором находится или в который направляется такое судно, до момента отмены мер по обеспечению иска в виде ареста морского судна. После вручения копии определения об аресте судна капитан морского порта, где находится судно, филиал Администрации морских портов Украины в морском порту, где находится судно, соответствующие органы Государственной пограничной службы Украины и органы доходов и сборов обязаны принять меры, исключающие выход арестованного судна из порта.

Несмотря на присоединение Украины к Конвенции 1952 года и внесение изменений в нормы гражданского процесса относительно ареста судов, судебная практика в Украине по этим вопросам остается противоречивой.

Подтверждают это размещенные в Едином государственном реестре судебные решения по гражданским делам. Так, определением Корабельного районного суда г. Николаев от 23 января 2018 года по делу 766/4726/17 удовлетворено заявление и наложен арест на судно. В то же время определением Ренийского районного суда Одесской области от 13.07.2016 года по делу 510/1104/16-ц отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на судно.

К слову, в некоторых делах, касающихся ареста судна под иностранным флагом, суды ссылались на нормы КТМ Украины, которые не могут быть применены из-за требований статьи 14 КТМ Украины.

Отсутствие общего подхода к рассмотрению дел, связанных с арестом судов для обеспечения морского требования, свидетельствует о необходимости формирования единой позиции судебных органов с целью устранения неоднозначной трактовки содержания применимых правовых норм.

 

СЕРГЕЕВ Юрий — управляющий партнер ООО «Юридическое бюро Сергеевых», адвокат, к.ю.н., г. Одесса



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 37 (1081) от 11/09/18 Текущий номер

Морское право

№ 37 (1081)
Конспект

Выходить на поверку

Отрасли практики

Признать годным

Судебная практика

Из другого места

Тема номера:

Отформатировать иск

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА