Суть предусмотренного гражданским законодательством залога как вида обеспечения обязательств — в том, что залогодержатель получает перед другими кредиторами преимущественное право удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества, переданного в залог. Этот принцип применяется как в случаях взыскания в гражданском процессе и в процедуре банкротства, так и в случае, если залоговое имущество перешло в собственность государства вследствие конфискации на основании приговора суда.
Об этом идет речь в постановлении Верховного Суда (ВС) от 15 августа 2018 года по делу № 902/840/17 по иску банка к Министерству юстиции Украины, Главному управлению Государственной казначейской службы Украины в Винницкой области (казначейство), Главному управлению юстиции в Винницкой области в лице отдела принудительного исполнения решений управления Государственной исполнительной службы (ГИС) о возмещении убытков и взыскании денежных средств в сумме 39 154,53 грн.
Исковые требования обоснованы тем, что по исполнительному документу, выданному 26 апреля 2012 года Жмеринским городским судом Винницкой области, о конфискации в доход государства всего имущества, являющегося собственностью осужденного гр-на И., был конфискован и в дальнейшем реализован автомобиль, находившийся в залоге у банка, в результате чего истцу нанесен ущерб в заявленном размере.
В частности, банк ссылается на нормы статьи 57 Закона Украины «О залоге» и считает, что реализацией конфискованного автомобиля, находящегося в залоге, ГИС были нанесены банку убытки в размере, равном сумме выручки от реализации конфискованного автомобиля.
Решением Хозяйственного суда г. Киева от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 февраля 2018 года, исковые требования банка удовлетворены частично, а именно — из государственного бюджета Украины через казначейство банку должны быть возмещены убытки в размере 39 154,53 грн.
Суды пришли к выводу, что реализация государственным исполнителем заложенного имущества привела к неисполнению обязательств гр-на И. по кредитному договору и причинила этим ущерб банку, который должен быть возмещен государством. Суды указали, что в данном случае наличие или отсутствие вины в действиях ГИС никоим образом не влияет на наличие у государства обязанности по возмещению убытков, причиненных залогодержателю в результате конфискации и дальнейшей реализации залогового имущества.
Не соглашаясь с данным судебным решением, казначейство обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Жалобщик отмечает, что решением Галицкого районного суда г. Львова от 24 декабря 2015 года обращено взыскание на предмет залога и взыскана задолженность по кредитному договору, номер которого отличается от указанного истцом в исковом заявлении.
Кроме того, по мнению казначейства, в силу предписаний статей 22, 1166, 1174 Гражданского кодекса (ГК) Украины и части 2 статьи 57 Закона «О залоге» истец должен был доказать факт нанесения ему ущерба, а банк, будучи осведомленным о наложении ареста на заложенное имущество, не совершил ни одного действия, направленного на исключение из акта описи и снятие ареста с соответствующего имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения убытков истцу, поскольку убытки, которые он понес, являются следствием бездействия самого банка.
Дополнительно казначейство указывает на то, что судами не исследованы материалы исполнительного производства и, в частности, вопрос, из чего состоит сумма ущерба, поскольку решением Галицкого районного суда г. Львова установлено, что размер основной задолженности составлял 0 грн, а также не установлено, были ли поручители по обязательствам гр-на И. перед банком по кредитному договору, обращался ли истец в суд с соответствующими имущественными требованиями к поручителям, происходило ли взыскание средств с поручителей или иным образом погашалась задолженность перед истцом.
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе ВС, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, исходила из следующего.
Хозяйственными судами предыдущих инстанций было учтено, что зарегистрированное право залога у банка возникло гораздо раньше вынесения решения Жмеринским городским судом Винницкой области о конфискации автомобиля, а стоимость предмета залога была ниже задолженности гр-на И. перед банком.
Однако государственным исполнителем при исполнении решения суда о конфискации имущества реализовано переданное в залог транспортное средство на электронных торгах, а полученные средства в сумме 39 154,53 грн от продажи этого имущества перечислены в государственный бюджет Украины.
Как установили суды, в связи с такими действиями государственного исполнителя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняются, как и не исполняется решение Галицкого районного суда г. Львова от 24 декабря 2015 года об обращении взыскания на заложенное имущество.
ВС отмечает, что с учетом норм части 2 статьи 87 Закона Украины «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 57 Закона Украины «О залоге» и части 3 статьи 11 Закона Украины «О государственной исполнительной службе» хозяйственные суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения из государственного бюджета Украины убытков в пользу банка.
Ссылку заявителя на различия в номере кредитного договора в решении Галицкого районного суда г. Львова Верховный Суд отклоняет в связи с установленными судами обстоятельствами и с учетом решения суда г. Львова об исправлении описки.
Также Верховный Суд считает ошибочными утверждение казначейства о недоказанности факта нанесения ущерба истцу, поскольку из содержания оспариваемых судебных решений следует, что судами исследовался этот вопрос, установлен факт невыполнения кредитного договора и невозможность реализовать предмет залога в связи с его отчуждением государственным исполнителем.
Доводы истца о том, что истец, будучи осведомленным о наложении ареста на заложенное имущество, не совершил ни одного действия, направленного на исключение из акта описи и снятие ареста с соответствующего имущества, не влияют на факт наличия указанных убытков и обязанность государства по их возмещению.
Также Верховный Суд отмечает: судами установлено, что сумма ущерба состоит из суммы средств, полученных от реализации транспортного средства. При этом казначейство не учитывает, что решением Галицкого районного суда г. Львова установлен размер задолженности по кредитному договору в общей сумме 48 069,28 грн, куда входят 0 грн — основной долг, 13 738,54 грн — просроченный долг, 13 833,52 грн — просроченные проценты, 11,17 грн — срочные проценты, 20 362,41 грн — пеня за несвоевременное исполнение обязательств,
103,64 грн — дебиторская задолженность, 20 грн — виндикационные расходы.
ВС указал на то, что, согласно предписаниям статьи 64 Закона Украины «Об исполнительном производстве», имущество, подлежащее конфискации, изымается, а реализация конфискованного имущества осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом. А в соответствии со статьей 54 этого Закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обращение взыскания на заложенное имущество в порядке принудительного исполнения допускается по исполнительным документам для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя.
Для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, взыскание на заложенное имущество должника может быть обращено в случае возникновения права залога после вынесения судом решения о взыскании с должника денежных средств, а также в случае, если стоимость предмета залога превышает размер задолженности должника залогодержателю.
При этом Закон обязывает государственного исполнителя уведомить залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, или, если ему стало известно, что арестованное имущество должника находится в залоге, разъяснить залогодержателю право на обращение в суд с иском о снятии ареста с заложенного имущества.
ВС согласился с применением судами низших инстанций норм части 2 статьи 57 Закона «О залоге», предусматривающих, что в случае принятия государством мер по принудительному изъятию заложенного имущества или имущественных прав (национализация, реквизиция, конфискация, наложение секвестра, а также других мер, аналогичных по своим последствиям), государство возмещает убытки, причиненные в связи с этим залогодержателю. В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» такие убытки возмещаются из государственного бюджета.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…