Константин Колесник: «создание дисциплинарной комиссии госисполнителей как отдельного органа в законодательстве
об исполнительном производстве не предусмотрено,
что, на мой взгляд, нелогично»

В этом году исполнится два года со дня вступления в силу законодательства о принудительном исполнении решений, которое в свою очередь дало старт реформе исполнительного производства. О результатах работы частных исполнителей, сотрудничестве с юридическим бизнесом и дальнейших перспективах реформы мы говорили с Константином Колесником, руководителем киевского офиса АО «Шкребец и Партнеры».

— Какие результаты реформы исполнительного производства вы бы выделили?

— На мой взгляд, основным нововведением следует считать создание института частных исполнителей. Результаты их работы и нужно рассматривать в первую очередь.

За эти два года статус частного исполнителя получили не так много лиц, дабы составить существенную конкуренцию сотрудникам Государственной исполнительной службы (ГИС) Украины.

Однако многие коммерческие структуры сегодня в большинстве своем обращаются именно к частным исполнителям. Прежде всего это банки. Безусловно, законом определены случаи, когда частный исполнитель не может открыть производство и исполнять решение. Тем не менее наиболее распространенным способом исполнения обязательства принудительно в пользу банка является взыскание средств или обращение взыскания на имущество. И с этим частные исполнители сегодня справляются намного эффективнее, чем их коллеги из государственной структуры.

Законом предусмотрено право частного исполнителя в соглашении с взыскателем предусматривать дополнительный гонорар и авансирование расходов исполнительного производства. Вполне возможно, что именно эта норма и дала частникам дополнительное преимущество — они могут оперативно производить необходимые расходы независимо от их стоимости, а ориентируясь лишь на срок получения результата и его качество.

Я думаю, в этой сфере работа частных исполнителей сегодня намного результативнее, и здесь разрушение монополии ГИС Украины на принудительное исполнение обязательств сыграло на руку взыскателям. Это, несомненно, плюс.

На основании нового законодательства также был создан Единый реестр должников. Доска позора, как называет его Минюст, сегодня работает, и работает хорошо.

Во-первых, для бизнеса этот реестр — наглядная статистика порядочности того или иного субъекта как потенциального контрагента. И теперь не нужно копаться в реестре судебных решений в поиске информации о судебных процессах, к тому же в некоторых случаях принять решение о сотрудничестве можно лишь на основании сведений, имеющихся в реестре.

Во-вторых, сегодня закон обязывает нотариуса или регистратора отказывать в регистрации отчуждения имущества лицу, сведения о котором находятся в реестре должников, даже без наличия наложенных ограничений на такое отчуждение.

Во многом эта норма помогает исполнителям в поиске и реализации имущества должников, которое, возможно, не внесено в действующие реестры недвижимости в связи с приобретением имущества до их создания. Также это исключает возможность исполнителя случайно или неслучайно «прозевать» объект, который можно реализовать.

К сожалению, несостоятельность этого концепта в том, что ни эта, ни какая-либо другая норма не обязывает, в частности, нотариуса осуществлять проверку лица, обратившегося за сделкой, в Едином реестре должников. С точки зрения права законодатель ставит нотариусов в неудобное положение, лишь намекая на обязанность и угрожая агрессивной деятельностью дисциплинарных органов.

В то же время закон оставил лазейку для проведения сделки независимо от сведений Реестра и для заработка по тарифам, существенно превышающим рыночные.

— Как вы считаете, по какой причине сегодня наблюдается недостаточный уровень доверия населения к частным исполнителям?

— Я бы не стал это утверждать. Перед тем как заняться принудительным исполнением решения суда и доверить его частному исполнителю, взыскатель по крайней мере должен знать, как работают и что могут частные исполнители, а чего не могут, в чем разница полномочий государственных и частных исполнителей и какие суммы следует оплатить перед тем, как производство будет открыто.

Безусловно, вопрос ответственности за недобросовестное исполнение также должен анализироваться взыскателем. Однако он среди, а не впереди всех вышеперечисленных.

И зачастую граждане продолжают обращаться в Государственную исполнительную службу Украины именно из-за нежелания разбираться в перечисленных вопросах в их совокупности, а не только из-за недоверия.

К примеру, как я уже сказал, частные исполнители могут брать дополнительные суммы гонорара со взыскателя и авансовые платежи, и это может устроить не каждого. В то же время при обращении к государственному исполнителю надо оплатить лишь предусмотренные законом суммы.

Немалый процент исполнительных производств — это взыскание алиментов.

Сегодня законодательством предусмотрен ряд мер, принимаемых к должникам по уплате алиментов. Такие меры очень хорошо себя зарекомендовали и принесли взыскателям значительные поступления.

Однако закон дает право их реализации только государственным исполнителям, «отбивая» таким образом желание подавляющего большинства взыскателей алиментов обращаться к частным исполнителям.

Я не могу сказать, что вопрос ответственности исполнителя не важен, но, как описано выше, он не первостепенный.

Скорее всего, в этом плане у населения сформировано мнение, что государственного служащего можно привлечь к ответственности за неправомерное поведение, а частного — проблематично. Однако, судя по агрессивной деятельности Дисциплинарной комиссии частных исполнителей, можно сказать, что это не совсем так.

К слову, создание дисциплинарной комиссии госисполнителей как отдельного органа в законодательстве об исполнительном производстве не предусмотрено, что, на мой взгляд, нелогично и оставляет абсолютно без изменений процедуру обжалования их деятельности.

Таким образом, население не обращается к частным исполнителям из-за ряда определенных факторов, и доверие — лишь один из таких факторов, но не единственный.

— Не секрет, что некоторые юрфирмы ориентируют своих сотрудников на получение статуса частного исполнителя и способствуют этому. Как должны быть структурированы отношения такого исполнителя с юрфирмой (адвокатским объединением) с учетом требований действующего законодательства?

— Частью 3 статьи 18 Закона Украины «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов» (Закон) определено, что частный исполнитель во время осуществления своей деятельности не может заниматься другой оплачиваемой или предпринимательской деятельностью (кроме преподавательской, научной и творческой, деятельности арбитражного управляющего, работы в органах Ассоциации частных исполнителей Украины).

Так что если фирма и поможет своему сотруднику стать частным исполнителем, как минимум трудовые отношения придется расторгнуть.

В зависимости от объема работы, генерируемого фирмой для исполнителя, последний может даже выиграть от получения нового статуса.

При этом исполнителю прямо не запрещено оплачивать так называемую комиссию фирме за поставляемую ему работу и клиентов, и фирмы наверняка захотят работать именно на таких условиях. Однако надо учитывать оценочное и дисциплинарное понятие конфликта интересов.

— Целесообразно ли фирме иметь «своего» частного исполнителя?

— Вполне. Такое сотрудничество можно считать услугой полного цикла для клиента, если речь идет о взыскании средств в судебном или ином принудительном порядке.

Фирма может иметь и «своего» нотариуса, оценщика, эксперта, с кем пересекается в ходе своей деятельности. Сегодня такой формат достаточно распространен и целесообразен.

«Свой» выбирается, как правило, по принципу наибольшего соответствия его работы идеалам, которым следует фирма. И если есть взаимопонимание, то и эффективность работы, скорее всего, будет выше.

— Существует ли практика создания «карманных» исполнительных служб в других направлениях ведения бизнеса, например в банковском? Какова в этом контексте позиция Министерства юстиции Украины и дисциплинарного органа?

— Насколько мне известно, у банков есть частные исполнители, с которыми они предпочитают работать, как есть и нотариусы. За счет вынесения исполнительной надписи нотариусом и принудительного исполнения именно эти лица обеспечивают взыскание средств банку.

Мне не известны случаи, когда не один, а группа частных исполнителей работала исключительно на банк по его исполнительным документам, отклоняя другие предложения о сотрудничестве.

Новым Законом определено понятие конфликта интересов, при наличии которого исполнитель не может осуществлять принудительное исполнение.

В связи с этим полная зависимость частного исполнителя от банка как от взыскателя в определенных случаях может давать серьезные основания дисциплинарному органу для открытия соответствующего производства при наличии жалоб.

— Какое количество частных исполнителей, по вашему мнению, необходимо для полноценной реализации заявленного правительством направления реформы исполнительного производства?

— В контексте реформы исполнительного производства ее главной целью должно быть повышение эффективности работы исполнителей — как частных, так и государственных.

Этот показатель зависит не только от наличия частных исполнителей, но и от ряда других факторов, в том числе и от оплаты и условий труда.

Если на это посмотреть с позиции «разгрузки» государственных исполнителей, то статистика поможет определить, какой процент от всех исполнительных производств страны могут брать на себя частные исполнители с учетом ограничений на их работу в определенных случаях, а какие производства могут вести лишь государственные.

Исходя из этой логики, на мой взгляд, частных исполнителей в Украине должно быть не менее 40 % от общего количества исполнителей, распределенных по регионам страны пропорционально и работающих «на полную».

Тем не менее снижение объема работы у государственного исполнителя — еще не гарантия реализации главной цели реформы.

(Беседовала Светлана ТАРАСОВА,

«Юридическая практика»)