Форма и удержание — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №36 (1080) » Форма и удержание

Форма и удержание

Рубрика Тема номера
Форма обязательного отчета исполнителя перед судом не нужна, но следует расширить ряд полномочий судьи, хотя бы предоставив ему право самостоятельно инициировать такую процедуру

За последние годы в нашей стране сложилась традиция воспринимать процедуру исполнения решения суда (и не только) как изначально проблемное явление. Первыми, конечно же, отстаивают такое мнение взыскатели после неудачного опыта работы с государственными исполнителями. В отечественной теории права даже начало развиваться понятие обязанности взыскателя контролировать исполнение решения — кто же, как не он, должен за этим следить.

Однако с появлением частных исполнителей тревогу забили должники — оказывается, их несправедливо обижают, о чем свидетельствуют многочисленные записи в «жалобной книге» регулятора, то есть Минюста. И хотя Минюст «жалобную книгу» для должников регулярно читает, но сделать ничего не может — аресты не отменяет, имущество не возвращает. При этом для многих должников стало настоящим открытием, что у нас в стране еще с 2011 года жалобы должника в исполнительном производстве рассматриваются исключительно в судебном порядке. Тут-то и вспомнили, что существует понятие судебного контроля за исполнением решений.

 

Что такое судебный контроль?

Статья 1291 Конституции Украины действительно определяет, что контроль за исполнением судебных решений осуществляет сам суд. Но что это за контроль, каково его содержание и границы?

К сожалению, действующее законодательство содержание понятия судебного контроля не раскрывает. Обыденное мировоззрение любого отечественного юриста связывает слово «контроль» с теорией административного права, в соответствии с которой любой орган (должностное лицо), принимая решение, контролирует его исполнение. И вроде бы суд тоже контролирует свои решения (по крайней мере так говорит Конституция), а в памяти всплывают образы судебного исполнителя, отчитывающегося перед судьей о проделанной работе. Восприятие этого процесса целиком правильное и логичное — решение должно быть исполнено и без перегибов. Как бы не так!

Если открыть Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины и Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины (в нашей статье мы не будем говорить об особенностях уголовного процесса и производства об админправонарушениях), то оба кодекса имеют соответствующие разделы с громким названием — «Судебный контроль за исполнением судебных решений» (раздел 6 ХПК Украины и раздел 7 ГПК Украины). Но содержание данных разделов несколько разочарует: суд лишь рассматривает жалобы на действия (бездействие) исполнителей. Причем жалобы, поступившие только от сторон, никто другой пожаловаться на исполнителя не может. А главное — жалобы нужно подать в установленные сроки (общий срок — десять дней с момента, когда сторона узнала либо должна была догадаться о нарушении своего права). Факт, не обжалованный вовремя, нарушением не считается! Из этого делаем вывод, что в предложенном законодателем процессе контроля за исполнением решений в порядке ХПК и ГПК Украины суд перестал быть самостоятельным субъектом. Судью, потратившего дни и ночи на принятие решения, вложившего в него немалую часть своего творческого потенциала, на заключительной стадии процесса (этапе исполнения) ожидает горькое разочарование: наблюдая уничтожение результата его творчества (исполнитель нарушает закон), судья никак не может повлиять на исполнение, пока не пожалуется сторона (а не кто-либо другой), да еще и в установленные сроки. Самостоятельно проявить инициативу и поспособствовать исполнению судья не может. То есть в гражданском и хозяйственном процессах на стадии исполнения решения законодатель решил сделать из судьи «собаку» (хотя и умную) — нарушения видит, понимает, но сам сказать ничего не может.

 

Административное счастье

Гораздо больше повезло судьям административного суда (наверное, Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины писал совсем другой автор). Понятие судебного контроля здесь (статья 382) определено в классическом понимании — суд самостоятельно может обязать субъекта властных полномочий (ответчика) подать в установленный срок отчет об исполнении принятого решения. Гарантией уважительного отношения ответчика к суду является возможность наложить непосредственно на руководителя (а не на абстрактный орган власти) штраф в размере свыше 70 тыс. грн! А при задержке уплаты штрафа еще насчитывается пеня — 3 % годовых. При этом половина взысканной суммы штрафа возвращается истцу. В связи с возможностью получения такой суммы у истца может появиться интерес в неисполнении решения суда. А уплата штрафа все равно не освобождает от необходимости решение исполнить.

Хотя возможность применения штрафов касается только ответчиков — субъектов властных полномочий, наличие таких полномочий пугает самих судей. Возможно, они ощущают корпоративный дискомфорт по поводу того, что их коллеги в гражданских и хозяйственных делах таких полномочий не имеют. Поэтому, как показывает практика, применение административными судами штрафных санкций наблюдается пока в ограниченном количестве случаев.

Что касается решений по админделам с иными ответчиками, то судебный контроль здесь осуществляется путем подачи и рассмотрения отдельного искового заявления. Причем КАС Украины уже не ограничивает возможность подачи заявления только стороной — подать может кто угодно, чьи права в исполнительном производстве нарушаются (хотя и в рамках тех же ограниченных сроков — десять дней).

 

Жалобы на исполнителя

При этом интересно отметить, что КАС Украины предусматривает также возможность рассмотрения жалоб по другим решениям судов, если жалоба подается не стороной. К примеру, если при исполнении решения суда в порядке ГПК Украины третье лицо захочет обжаловать действия исполнителя, то оно обязано будет обратиться не в суд, выносивший решение, а в админсуд, который вообще не в курсе сути спора по этому делу. Почему так? Возможно, этим законодатель хотел обеспечить полную объективность рассмотрения жалобы, ведь судья админсуда, не владея материалами хозяйственного спора, действительно будет объективно оценивать только действия (бездействие) исполнителя. Но тогда, следуя такой логике, выходит, что суд, который выносил решение по делу, не может рассматривать жалобы должников — он же заинтересован в исполнении своего решения, а поэтому и не сможет понять причину жалобы должника (исполнять не хочется).

 

Реформа удалась?

Вот такая форма судебного контроля сложилась у нас в Украине. Хотя справедливости ради нужно отметить предоставленные судам дополнительные полномочия контроля за работой исполнителя — это решение процессуальных вопросов, связанных с исполнением решения (выдача исполнительных документов, исправление в них ошибок, замена сторон, приостановление исполнения, отсрочка/рассрочка исполнения, разрешение на принудительное вхождение, взыскание дебиторской задолженности и т.д.). Включая круг данных вопросов в сферу компетенции суда, а не исполнителя, законодатель тем самым дал суду дополнительные рычаги влияния на процесс исполнения решения. А это и есть не что иное, как контроль, только называется совсем по-другому.

Необходимость изменения существующей системы судебного контроля достаточно очевидна. Но это не значит, что нужно вводить форму обязательного отчета исполнителя перед судом — вряд ли от этого будут в восторге и исполнители, и судьи. Однако расширить полномочия судье следует, хотя бы предоставив ему право самостоятельно инициировать такую процедуру. Ведь, приняв решение, судья не может безучастно наблюдать, как его творение разрушается банальным неисполнением.

 

СОЛОМКО Алексей — советник ЮФ ADER HABER, г. Киев


Мнение

Отчет должника перед судом

Ирина СТОЛЯРЧУК, адвокат Pavlenko Legal Group

Сегодня положениями ХПК и ГПК Украины установлено, что субъектами обращения с жалобой на действия государственного исполнителя являются стороны исполнительного производства.

В то же время Закон Украины «Об исполнительном производстве» и КАС Украины устанавливают более широкий круг лиц, которые наделяются правом на обжалование действий государственного исполнителя, включив в этот круг еще и так называемых других лиц.

Вышеуказанная несогласованность законодательства повлекла за собой появление неоднозначной судебной практики.

Так, согласно позиции Верховного Суда, высказанной в постановлении от 7 февраля 2018 года по делу № 811/3461/13-а, в случае обжалования действий исполнителя лицами, которые не являются участниками исполнительного производства, такая жалоба подлежит рассмотрению исключительно административным судом.

Однако анализ практики окружных административных судов свидетельствует о том, что наличие вышеуказанной позиции ВС не мешает судам и далее закрывать производства по жалобам «других лиц», ссылаясь на то, что подобные жалобы должны рассматриваться судом, который выдал исполнительный
лист.

Примечательным является то, что такие определения о закрытии производств остаются в силе, и ВС в итоге отступает от своей же позиции (постановление ВС от 19 июня 2018 года по делу № 815/4176/17).

Если же говорить о действительно эффективном механизме судебного контроля, то в первую очередь это установление обязанности для должника отчитываться перед судом за исполнение судебного решения и привлечение к ответственности за уклонение от этого обязательства. Пока подобный механизм судебного контроля предусмотрен только в административном судопроизводстве, практика его применения позитивная, но в то же время не особо распространенная.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Бесперспективный онлайн

Акцент

Тоска почета

Государство и юристы

Штатное предписание

Телепорт

Частная шкала

Алгоритм лишения

Новости законотворчества

Судебная практика

С 28 августа 2018 года действуют новые механизмы влияния на должников по уплате алиментов

Инициирован проект закона об облигациях фондов местного развития

Вступили в силу изменения, направленные на повышение социальной защиты военнослужащих

Обеспечение перевода на понятный, но не родной язык подсудимого не соответствует гарантиям права на справедливый суд

Осуждение за оскорбительный комментарий в адрес полиции нарушает свободу высказываний

Арест на четыре месяца за жестокое обращение с животным признан ВС законным

Большая Палата ВС не отменила решение ВСП об увольнении луганского судьи

В Калифорнии изменили институт залога

Незамужняя мать отстояла в суде право на получение пособия вдовы

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko принимает участие в подготовке правовой базы, регулирующей работу инженеров-консультантов в украинских строительных проектах

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» инициировала антидемпинговое расследование относительно импорта портландцемента и клинкера в Украину

ЮФ Aequo — финалист премии FT Innovative Lawyers Awards Europe 2018

Отрасли практики

Прийти в норму

Закатать в банки

Отозвать риск

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

PRицельный залп

Самое важное

Школьные ходы

Национальная рознь

Судебная практика

Злоключения экспертизы

Позиция неизменна

Отдавать часть

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах внесения изменений в таможенную декларацию декларантом

Кассационный пересмотр судебных решений осуществляется на момент их принятия

Судебная практика

Заложенный платеж

Судебная практика

Судебные решения

Осуществление финансового контроля, в том числе в части расчета сметных затрат на строительство, не является функцией ГАСИ

Тема номера

Форма и удержание

Исполняемый ход

Не отдать должное

Выйти на замену

Трибуна

Заслушанные юристы

Частная практика

Персональное дело

В полном смысле слава

Інші новини

PRAVO.UA