Начало работы Верховного Суда как наивысшего органа в системе судоустройства Украины, обеспечивающего единство и постоянство судебной практики, стало поворотной точкой решения многих проблем правоприменения.

За полгода работы Верховного Суда на этом поприще можно констатировать весомые результаты в данном направлении: изложение правовых позиций Верховного Суда в банковских спорах, способствующих формированию единства судебной практики в данной категории дел, которые в предшествующие годы уже традиционно ассоциировались с переменчивостью точки зрения судов.

Практика Верховного Суда затронула множество болезненных вопросов, связанных с правоприменением и касающихся, в частности, споров об обеспечении кредитных обязательств.

Ипотека

Долгое время одним из наиболее спорных вопросов была возможность признания права собственности на предмет ипотеки за ипотекодержателем на основании решения суда, то есть фактически применения судом внесудебного способа удовлетворения требований ипотекодержателя.

В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 21 марта 2018 года по делу № 760/14438/15-ц изложена окончательная правовая позиция по этому вопросу. Данное дело было передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда в связи с необходимостью отступления от ранее изложенного правового вывода Верховного Суда Украины от 30 марта 2016 года по делу № 6-1851цс15.

По результатам рассмотрения Большой Палатой Верховного Суда сделан четкий и не подразумевающий двойного толкования вывод, заключающийся в том, что статья 37 Закона Украины «Об ипотеке» не предусматривает возможности признания права собственности за ипотекодержателем на основании решения суда.

Верховный Суд в своем постановлении обращает внимание на то, что суды не наделены полномочием обращать взыскание на предмет ипотеки путем признания права собственности на него, поскольку это является исключительно внесудебным способом взыскания на предмет ипотеки.

Следует отметить, что в подавляющем большинстве дел о взыскании предмета ипотеки путем признания права собственности за ипотекодержателем применение такого способа ипотекодержателем вызвано препятствиями в реализации этого права во внесудебном порядке. Такие препятствия зачастую инициированы недобросовестными заемщиками, например, путем наложения ареста на ипотечное имущество. С данной проблемой мы неоднократно сталкивались при защите интересов кредитора.

Следовательно, с одной стороны, изложенная позиция фактически лишает банки существовавшего на практике эффективного способа взыскания предмета ипотеки и возможности преодоления препятствий, созданных заемщиками. С другой стороны, создает предпосылки для формирования практики взыскания предмета ипотеки именно во внесудебном порядке, чему не смогут воспрепятствовать инициированные недобросовестными заемщиками обременения, поскольку в этом же постановлении Большой Палаты Верховного Суда высказана правовая позиция относительно того, что наличие запрета на отчуждение ипотечного имущества и иных зарегистрированных после регистрации ипотеки вещных прав на ипотечное имущество не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности за ипотекодержателем.

Прекращение поручительства

Следует также обратить внимание, что Верховным Судом изложена правовая позиция по другому важнейшему вопросу практики — о прекращении поручительства в связи с истечением шестимесячного срока на обращение требования к поручителю на основании части 4 статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Верховный Суд преимущественно придерживается позиций, ранее изложенных Верховным Судом Украины: в указанной норме речь идет именно об исковом, а не каком-либо другом требовании. Вместе с тем обращает внимание судов на необходимость оценки условий договоров поручительства и кредита, а также обстоятельств их исполнения при рассмотрении вопроса о прекращении поручительства. Отсутствие надлежащей правовой оценки может послужить основанием для отмены решений первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данная позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 30 января 2018 года по делу № 926/2154/16.

Споры с фондом

Кроме споров об обеспечения кредитных обязательств важнейший и ожидаемый рынком пласт практики Верховного Суда в банковских спорах касается споров с Фондом гарантирования вкладов физических лиц (Фонд). Практика Верховного Суда в этом вопросе достойна подробного анализа в отдельной статье. Однако, анализируя ее, мы не можем не вспомнить о «революционном» постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 11 апреля 2018 года по делу № 910/12294/16. В указанном постановлении по результатам рассмотрения дела об обжаловании приказа Фонда о признании ничтожными договоров об уступке права требования по кредитным договорам выражена правовая позиция, согласно которой приказы уполномоченного лица Фонда являются внутренними документами банка и не могут создавать обязанностей для третьих лиц, в том числе и для контрагентов банка. Эта позиция повлекла за собой изменение системного подхода судов к решению аналогичных вопросов, и значение этой позиции трудно переоценить.

Штрафные санкции

В ходе анализа практики Верховного Суда в банковских спорах целесообразно обратить внимание на решения, затрагивающие применение штрафных санкций за нарушения исполнения обязательств по кредитным договорам.

Так, например, в постановлении Верховного Суда от 20 июня 2018 года по делу № 752/13945/15-ц изложена позиция относительно уменьшения решением суда размера штрафных санкций. В частности, Верховный Суд при кассационном пересмотре дела о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору и штрафных санкций применил часть 3 статьи 551 и часть 2 статьи 616 ГК Украины, которые предусматривают право суда на уменьшение размера неустойки в определенных условиях. Указанные нормы права присутствуют в ГК Украины давно, но применялись крайне редко.

В данном случае Верховный Суд, руководствуясь нормами указанной статьи, пришел к выводу об обоснованности уменьшения пени за просроченное обязательство на основании того, что размер пени значительно превышает размер убытков, а материалы дела не содержат доказательств, что банк принимал меры по уменьшению размера задолженности. Более того, установлено, что банк медлил с обращением в суд.

Выводы

Следует подчеркнуть, что Верховный Суд чаще своего предшественника использует в практике редко применяемые нормы и в ряде случаев отступает от устоявшихся позиций в судебной практике. Такая позиция вызывает справедливое недовольство среди банков, но в то же время делает необходимостью для кредиторов применение более качественного подхода к формированию правовой позиции в судебных делах по взысканию задолженности по кредитным договорам. Это способствует качественному применению принципа верховенства права.

Подводя итоги, отмечу, что, по моему мнению, практика Верховного Суда этого года в банковских спорах способствует решению многих проблемных вопросов правоприменения, существовавших годами. Правовые позиции Верховного Суда, несмотря на мнение тех или иных участников правоотношений, как правило, обоснованы и однозначны, а также способствуют реализации принципа правовой определенности в вопросах, связанных с защитой прав участников отношений в банковской сфере. Это вселяет надежду на разрешение большого количества накопившихся на практике проблем применения судами законодательства в банковских спорах.

ЧЕКАЛОВ Андрей — адвокат Pavlenko Legal Group, г. Киев

Мнения

Миссия Верховного

Андрей ФОРТУНЕНКО, адвокат AVELLUM

За последние несколько месяцев Верховный Суд принял целый ряд важных постановлений в банковских спорах. Главная ценность таких постановлений заключается в формировании стабильной и последовательной судебной практики. В некоторых вопросах, связанных с разграничением юрисдикций, окончательной ясности до сих пор нет. Но нельзя не отметить, что Верховный Суд постепенно разрешает давно назревшие вопросы, касающиеся взаимоотношений банков и заемщиков. В качестве примера можно привести недавнюю позицию Верховного Суда относительно возможности приобретения кредитором права собственности на предмет ипотеки лишь во внесудебном порядке. Эту позицию Верховного Суда, как и многие другие, сложно назвать революционной. Вполне очевидно, что кредиторы и заемщики оценивают ее по-разному. Однако все заинтересованные лица в конечном итоге выигрывают от того, что, приняв соответствующее постановление, Верховный Суд выполнил свою главную миссию — сделал исход подобных споров прогнозируемым.