Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 22 апреля 2019 года, 12:06

Генеральный партнер 2019 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Отрасли практики

№ 33 (1075) Интеллектуальная собственностьот 14/08/18 (Отрасли практики)

Выходное пособие

Верховный Суд продолжает формировать новую практику по финансовым спорам участников, которые выходят из состава ООО

Юлия Татик,
Богдан Токарчук
Специально для «Юридической практики»

Вопросы выхода участника из общества с ограниченной ответственностью (ООО) и проведения с ним взаиморасчетов традиционно относятся к достаточно популярным основаниям судебных разбирательств. Новый Закон Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (Закон об ООО) вносит ясность в некоторые ранее дискуссионные вопросы, устанавливая четкие алгоритмы выхода участника из ООО, но одновременно оставляя «лазейку» в виде возможности установления в уставе общества особых условий расчетов с таким бывшим участником. Между тем Верховный Суд (ВС) продолжает формировать практику в данной категории споров. В частности, недавно было вынесено несколько решений, в которых разъясняется порядок определения стоимости доли, подлежащей выплате, сроков такой выплаты и, соответственно, момента возникновения права на предъявление иска, особенностей выплаты дивидендов вышедшему участнику.

 

Расчет доли

Прежде всего обратим внимание на постановление Большой Палаты Верховного Суда от 24 апреля 2018 года по делу № 925/1165/14. Общество с ограниченной ответственностью обжаловало решения судов первой и апелляционной инстанций о выплате доли вышедшему участнику, определенной на основании оценки рыночной стоимости всего имущества компании. При этом балансовая стоимость чистых активов этого ООО имела отрицательное значение. В обоснование кассационной жалобы приводилась позиция Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 23 декабря 2014 года по делу № 910/10168/13. ВХСУ пришел к заключению, что стоимость доли имущества общества, которая подлежит выплате, должна соответствовать стоимости чистых активов общества, определяемой в порядке, установленном законодательством, пропорционально его доле в уставном капитале общества на основании баланса, составленного на дату выхода (исключения). ВС счел необходимым отойти от этой правовой позиции, подтвердив право бывшего участника требовать расчетов, исходя из рыночной стоимости имущества. При этом ВС разъяснил, что в состав имущества предприятия входят вещи и другие ценности (включая нематериальные активы), которые имеют стоимостное определение, производятся или используются в деятельности субъектов хозяйствования и отражаются в их балансе или учитываются в других предусмотренных законом формах учета имущества предприятия. Соответственно, стоимость части имущества общества, подлежащего выплате, должна соответствовать стоимости активов общества за вычетом стоимости его обязательств (то есть стоимости чистых активов), пропорциональной доле участника в уставном капитале общества. А при наличии спора между участником общества и самим юридическим лицом об определении стоимости имущества последнего участник общества вправе требовать проведения с ним расчетов на основании действительной (рыночной) стоимости имущества общества, а не на основании стоимости, по которой имущество учитывается в обществе. Подчеркивается, что постановка имущества на учет по определенной стоимости является односторонним волевым действием общества, не может быть безоговорочным доказательством действительной стоимости такого имущества.

Таким образом, ВС пресекает один из распространенных вариантов проведения расчетов с вышедшими (исключенными) участниками, исходя из заниженной стоимости активов общества. Отметим, что аналогичной позиции придерживается и законодатель: частью 8 статьи 24 Закона об ООО прямо установлено, что стоимость доли участника определяется, исходя из рыночной стоимости всех долей участников общества, пропорциональной размеру доли такого участника. Также в Законе об ООО установлено, что стоимость доли участника определяется по состоянию на день, предшествующий дню подачи участником соответствующего заявления о выходе. Причем у общества есть 30 дней с момента, когда оно узнало или должно было узнать о выходе участника, чтобы определить бывшему участнику стоимость его доли и предоставить обоснованный расчет и копии документов, необходимые для расчета.

 

Выплаты

Что касается реальной выплаты, с чем, судя по количеству споров, также есть большие проблемы, то и Закон об ООО, и ранее действовавшие правовые нормы устанавливают годичный срок на ее осуществление («общество обязано в течение одного года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о выходе участника, выплатить таком прежнему участнику стоимость его доли» — часть 7 статьи 24 Закона об ООО; «выплата проводится после утверждения отчета за год, в котором участник вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода» — статья 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах»). При этом в уставе общества могут быть установлены другие сроки и условия. Соответственно, только в случае пропуска этого срока у вышедшего участника возникает право на обращение в суд с требованием о взыскании надлежащих выплат. На недопустимость преждевременной подачи иска, в частности, обращает внимание Верховный Суд в постановлении от 28 февраля 2018 года по делу № 910/21160/16. «Поскольку основанием для обращения в хозяйственный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, право на иск у лица возникает после нарушения ответчиком его права, то есть защите подлежит уже нарушенное право, а не то, которое может быть только нарушено в будущем и в отношении которого неизвестно, нарушено оно или нет», — сказано в судебном решении. Вместе с тем Верховный Суд счел необходимым отметить, что хотя истец и обратился в хозяйственный суд преждевременно, это не лишает его права обратиться с соответствующим иском в суд по истечении установленного 12-месячного срока в случае неисполнения обществом обязанности по выплате истцу принадлежащей ему стоимости части имущества общества, пропорциональной его доле в уставном капитале.

 

Получение дивидендов

Еще одна интересная правовая позиция ВС касается права вышедшего участника на получение дивидендов. Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда в постановлении от 23 мая 2018 года по делу № 908/1027/17 дала правовую оценку следующей ситуации: общество отказало вышедшему участнику на том основании, что решение о распределении дивидендов было отменено, но уже после принятия решения о выходе из общества. Основываясь на анализе действовавшего на тот момент законодательства, а также практики Евросуда, ВС пришел к заключению, что невыплата распределенных дивидендов может быть приравнена к нарушению права на владение имуществом. При этом отмечается, что отмена решения общего собрания о выплате дивидендов после выхода участника из состава общества, которому этим решением общество обязалось уплатить сумму дивидендов, приводит к нарушению принципов добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренных в статье 509 Гражданского кодекса Украины. Поэтому Верховный Суд считает, что разумным и справедливым является то, что после выхода участника из общества решения общего собрания, которые принимались при его участии, в частности, о выплате этому участнику дивидендов, являются обязательными для общества. Отмена общим собранием общества предыдущего решения о выплате участнику общества дивидендов после его выхода и потери им права голоса на общем собрании является нарушением его законных ожиданий относительно эффективного осуществления своего «права собственности» (что несправедливо) и приводит к злоупотреблению другими участниками общества своими правами на принятие решения о правах участника, который вышел без учета его голоса (что является неразумным и несправедливым). Другими словами, ВС решил, что участники общества не могут отменить решение о выплате дивидендов участнику, который вышел из состава участников общества и в отношении которого ранее было принято решение о выплате ему дивидендов.

 

ТАТИК Юлия — президент АО «Всеукраинская ассоциация адвокатов», г. Киев,

ТОКАРЧУК Богдан — адвокат-партнер АО «Всеукраинская ассоциация адвокатов», г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 33 (1075) от 14/08/18 Текущий номер

Интеллектуальная собственность

№ 33 (1075)
Государство и юристы

Люди высокого остатка

Документы и аналитика

С цепью защиты

Отрасли практики

Явный вред

Судебная практика

По секрету всему Совету

Ратификация Многосторонней конвенции MLI:

заставит бизнес провести комплексный анализ собственных международных структур

на ведение бизнеса пока сильно не повлияет, поскольку будет применяться не ко всем действующим двухсторонним конвенциям об избежании двойного налогообложения

в ближайшие несколько лет вообще никак не повлияет на бизнес

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА