Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 19 октября 2018 года, 18:38

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 31 (1074) Семейное правоот 07/08/18 (Судебная практика)

Страхование в жизни

ВС отошел от правовой позиции ВСУ, согласно которой страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать компенсации непосредственно у причинителя вреда

Анатолий Гвоздецкий
«Юридическая практика»

Казалось бы, логичны ожидания автовладельцев, застраховавших свою гражданско-правовую ответственность, что в случае наступления страхового случая все вопросы, связанные с возмещением ущерба потерпевшему или его страховщику, будут решаться через страховую компанию, у которой был приобретен полис ОСАГО.

Но в 2015 году Верховный Суд Украины (ВСУ) буквально ошарашил собственников автомобилей, изложив в постановлении от 23 декабря в деле № 6-2587цс15 правовую позицию, согласно которой страховщик, выплативший страховое возмещение своему клиенту на основании договора добровольного страхования транспортного средства, имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права: предъявлять требование о взыскании средств в размере выплаченного страхового возмещения либо к страховщику, у которого застрахована ответственность виновного лица, либо непосредственно к виновному лицу. Справедливости ради следует напомнить, что, согласно обстоятельствам указанного дела, страховая компания, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, находилась в процедуре банкротства. Такой подход ВСУ вызвал бурные обсуждения как среди автовладельцев, так и у юристов, специализирующихся на такой категории споров, — суд обвиняли в лоббировании интересов страховых компаний, поскольку лишь они остались в «выигрыше», а автовладельцы по сути должны были сами отстаивать свои интересы как в спорах со страховщиком потерпевшего лица, так и в спорах со страховщиком, с которым был заключен договор ОСАГО. Поднимался вопрос целесообразности существования самого института страхования гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств, которое по законодательству является обязательным.

Кардинальным образом ситуация должна измениться после принятия Большой Палатой Верховного Суда (ВС) постановления от 4 июля 2018 года по делу № 755/18006/15-ц, в котором суд отошел от вывода ВСУ, сформулированного в постановлении от 23 декабря 2015 года по делу № 6-2587цс15, и указал на то, что возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страхового возмещения на страхователя, заключившего соответствующий договор страхования и уплачивающего страховые платежи, противоречит институту страхования гражданско-правовой ответственности.

Так, согласно обстоятельствам дела, в сентябре 2015 года страховая компания «А» обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с гр-на В. сумму причиненного имущественного вреда в виде уплаты страхового возмещения. Свои требования истец обосновывал тем, что им было выплачено страховое возмещение гр-ке К. согласно договору добровольного страхования наземных транспортных средств, автомобиль которой получил повреждения в ДТП. Виновником происшествия судебном порядке признан гр-н В. По мнению истца, ввиду неисполнения гр-ном В. обязанности относительно предоставления письменного уведомления о ДТП установленного образца его страховщику (страховой компании «Б») причиненный им вред должен быть возмещен непосредственно ответчиком как лицом, виновным в наступлении ДТП.

Решением Днепровского районного суда г. Киева от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что на момент наступления страхового случая гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем возмещение вреда должно осуществляться его страховщиком — СК «Б». Суд признал необоснованными исковые требования, поскольку установил, что истец не обращался в СК «Б» с заявлением об уплате страхового возмещения в порядке регресса, поэтому и не получал отказа СК «Б» в такой выплате.

Указанное решение отменено решением Апелляционного суда г. Киева от 6 апреля 2016 года, которым исковые требования СК «А» были удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что гр-н В. не исполнил обязанности относительно предоставления письменного уведомления о ДТП установленного образца в «свою» страховую компанию, а страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в частности, имеет право требования к виновному лицу.

Не соглашаясь с таким решением, гр-н В. подал кассационную жалобу, переданную в итоге на рассмотрение Большой Палаты ВС. В частности, судьи Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе ВС указывали на то, что направление судебной практики путем неучитывания наличия договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности при решении вопроса о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в соответствии с Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», нивелирует существование этого правового института.

Рассмотрев поданную кассационную жалобу, Большая Палата ВС пришла к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения. В частности, Суд обратил внимание на то, что статья 1191 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статья 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», с одной стороны, и статья 993 ГК Украины, статья 27 Закона Украины «О страховании», с другой стороны, регулируют разные по содержанию правоотношения.

«В случаях, когда деликтные правоотношения сочетаются с отношениями обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, должником в деликтном обязательстве выступает страховщик причинителя вреда. Этот страховщик, хоть и не причинял вреда, но является обязанным субъектом перед потерпевшим, которому он выплачивает страховое возмещение вместо причинителя вреда в порядке, предусмотренном Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств». После такой выплаты деликтное обязательство прекращается его надлежащим исполнением страховщиком причинителя вреда вместо последнего. При условиях, предусмотренных в статье 38 этого закона, такой страховщик приобретает право обратного требования (регресс) к причинителю вреда на сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения», — указал ВС.

В случае выплаты страховщиком возмещения потерпевшему к нему переходит право требования к причинителю вреда в деликтном обязательстве, и после такой выплаты деликтное обязательство не прекращается. В нем происходит замена кредитора — к страховщику потерпевшего переходит право требования, принадлежавшее этому потерпевшему в деликтном обязательстве, в пределах выплаченного ему страхового возмещения (суброгация).

В то же время ВС обратил внимание, что возмещение вреда лицом, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, возможно лишь тогда, когда по условиям договора или в случаях, предусмотренных в статье 37 указанного выше закона, у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения или размер причиненного вреда превышает лимит ответственности страховщика. И в последнем случае объем ответственности страхователя ограничивается разницей между фактическим размером причиненного вреда и суммой страхового возмещения.

Таким образом, заключив договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, страховщик на случай возникновения деликтного обязательства берет на себя в пределах суммы страхового возмещения исполнение обязанности страхователя, причинившего вред. Поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, реализует право требования, предусмотренное статьей 993 ГК Украины и статьей 27 Закона Украины «О страховании», путем обращения с иском к страховщику, у которого причинитель вреда застраховал свою гражданско-правовую ответственность.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 31 (1074) от 07/08/18 Текущий номер

Семейное право

№ 31 (1074)
Государство и юристы

На гребне войны

Документы и аналитика

Внеплановая поверка

Судебная практика

Страхование в жизни

Тема номера:

Брачный контакт

Как вы поступаете с sms-спамом?

Читаю, иногда покупаю рекламируемый товар

Удаляю, не читая

Устраиваю заказчику спама скандал/розыгрыш

Добиваюсь исключения моего номера из рассылки

Обращаюсь в суд

Не получаю / установлен спам-фильтр

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА