Помимо профессионального, быстрого и объективного рассмотрения споров юридическая общественность ожидает от деятельности Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности (ІР-суд) уменьшения случаев назначения судебной экспертизы, учета международного опыта, причем не по форме, а по содержанию, и соблюдения единой практики для подобных дел. Об этом свидетельствуют результаты опроса общественной организации «Фундация DEJURE», которые были презентованы на круглом столе, посвященном ожиданиям относительно работы судей и собственно деятельности самого ІР-суда. Организация опросила около 180 юристов.

Вместе с тем говорилось и о вызовах. Среди них с большим отрывом лидирует коррупция. В числе других вызовов — отступление от практики простого цитирования заключений экспертов, массовость нарушений прав интеллектуальной собственности в обществе, способность профессионально и объективно осуществлять правосудие, оперативность рассмотрения дел. Презентовал результаты опроса доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Киевского национального университета (КНУ) им. Тараса Шевченко Борис Малышев.

На том, что многие нарушители верят в свою безнаказанность и сомневаются в вероятности привлечения их к ответственности, акцентировала внимание директор патентно-юридической компании IPStyle Мария Ортинская. Создание ІР-суда повысит профессиональность судей, но повлияет ли это на сроки рассмотрения ІР-дел? Создание суда также обеспечит единый подход к судебной практике, но что делать, если сложившийся подход не соответствует действующему законодательству? Кроме того, создание суда уменьшит количество экспертиз, но будут ли стороны, ссылаясь на статью 101 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, заказывать меньше заключений?

Как известно, ІР-суд будет действовать как суд первой инстанции, но в его составе должна быть создана апелляционная палата. Советник «ЕПАП Украина» Тарас Кислый напомнил, что такая модель структуры суда не является для Украины новинкой — в свое время по этой схеме работали арбитражные суды. Он призвал всех быть реалистами — никто не создаст еще и отдельный апелляционный суд для дел ІР-категории. Г-н Кислый обратил внимание на то, что закон не определяет способа создания апелляционной палаты, ее состава и «молчит» о независимости судей разных уровней, и лучше об этих вопросах побеспокоиться сейчас, когда суд находится только на этапе формирования.

В свою очередь ассистент кафедры интеллектуальной собственности КНУ им. Тараса Шевченко, младший научный сотрудник Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности НАПрН Украины Константин Зеров проанализировал категории дел, отнесенные к компетенции этого суда ХПК Украины. К примеру, это дела по спорам о заключении, изменении, расторжении и исполнении договоров относительно распоряжения имущественными правами интеллектуальной собственности, коммерческой концессии. Как отмечает г-н Зеров, договор в ІР-сфере — более широкое понятие по сравнению с термином «распоряжение». Такая формулировка оставляет за пределами компетенции ряд других договоров.

С международным опытом в этой сфере участников ознакомили доцент Института международных отношений КНУ им. Тараса Шевченко Николай Гнатовский и доцент кафедры международного права Института международных отношений КНУ им. Тараса Шевченко Антон Левин. Г-н Гнатовский отметил, что создание ІР-суда Украиной не обусловлено международными обязательствами. Это выбор «политического построения судебной системы». Он подчеркнул, что международный опыт свидетельствует как о преимуществах, так и о недостатках работы суда. Кстати, о недостатках: это удорожание такого правосудия, опасность, что судьи «потеряют связь» со своими коллегами из других специализаций (так называемое туннельное видение). По словам Антона Левина, если говорить об «интеллектуальном судопроизводстве» в международном аспекте, то речь идет скорее о промышленной собственности, где «экономические ставки выше». К примеру, Федеральный патентный суд Германии (Bundespatentgericht) в основном пересматривает решения органов, которые выдают охранные документы, то есть выступает как наш административный суд. В этом суде есть судьи-юристы и «технические судьи», которые имеют высшее образование в области естественных наук или в области техники.

«Bundespatentgericht у нас не вышел», — проанализировав данные гистограммы по поводу конкурса в ІР-суд, отметил член Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) Украины Андрей Козлов. По этим данным, преимущественное количество конкурсантов — судьи (216), в числе конкурсантов шесть патентных поверенных, пять адвокатов и два кандидата с совокупным стажем. Такая статистика была перед стадией допуска по результатам специальной проверки. По мнению г-на Козлова, законодателю следовало отказаться от требования об обязательном наличии юридического образования для кандидатов в ІР-суд, по крайней мере в определенной пропорции. Как показывает международная практика, «судьи не юристы» пишут судебные решения не хуже «судей-юристов». Он подчеркнул, что Украина — индустриальное государство, и хотелось бы, чтобы в ІР-суде работали судьи, ориентирующиеся в отраслях, в которых Украина «не пасет задних», в отраслях, являющихся потенциально патентоспособными.

Проблемные моменты конкурса проанализировал юрист «Фундация DEJURE» Андрей Химчук. По его словам, в силу законодательных ограничений в конкурсе не смогли принять участие ученые, юрисконсульты, работающие без «адвокатского свидетельства», адвокаты, которые не имели достаточного опыта представительства в суде по вопросам, касающимся ІР-сферы, и судебные эксперты. Законодатель осознанно «отрезал» большую категорию потенциальных кандидатов, создав не совсем лояльные условия для кандидатов не из числа судей, считает эксперт. Также Андрей Химчук исследовал материалы некоторых кандидатов, подавших документы для участия в конкурсе, но не допущенных ВККС. Он высказал мнение, что Комиссии следовало предоставлять претендентам время для устранения ошибок, и назвал определенные «тренды»: «амнезия 2013—2014 годов» (в 2015 году, когда появилась ответственность за неподачу сведений, судьи массово начали «вспоминать» об имуществе, находившемся во владении, сведения о котором они ранее не декларировали), «судейский телепорт» (когда судьи живут, скажем, в Киеве, а работают в Житомире или Чернигове и не декларируют там пригодного для проживания жилья или автомобилей), «кандидаты-бездомные» (когда не декларируется никакое имущество — ни на праве владения, ни на праве пользования).