Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 16 ноября 2018 года, 20:01

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 27 (1071) Защита персональных данныхот 10/07/18 (Судебная практика)

Дело случая

В случае вынесения следственным судьей определения, не предусмотренного УПК, апелляционный суд не вправе отказать в его пересмотре только по причине отсутствия такого вида определения среди судебных решений, подлежащих апелляционному обжалованию

Ирина Гончар
«Юридическая практика»

Все аспекты апелляционного обжалования судебных решений следственных судей, казалось бы, четко прописаны в Уголовном процессуальном кодексе (УПК) Украины. Однако на практике возникает немало вопросов, прежде всего в части обжалования таких определений. Так, по общему правилу части 3 статьи 392 УПК Украины в апелляционном порядке могут быть обжалованы определения следственного судьи в случаях, предусмотренных УПК. Соответственно, часть 4 статьи 399 УПК позволяет судье-докладчику отказать в открытии апелляционного производства, если апелляционная жалоба подана на судебное решение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Основной список определений следственного судьи, которые можно обжаловать на досудебном следствии, приведен в статье 309 УПК. Но он не исчерпывающий. Например, согласно частям 4, 5 статьи 190 УПК Украины, следственный судья по ходатайству прокурора вправе решить вопрос о повторном задержании с целью привода. Определение об отказе в предоставлении разрешения на задержание с целью привода может быть обжаловано. Постановление о разрешении на задержание обжалованию не подлежит. То есть в УПК Украины должны быть прямо прописаны определения, которые может принять следственный судья, и порядок их обжалования либо запрет на их обжалование отдельно от судебного решения.

Но жизнь вносит свои коррективы в уголовный процесс, и реалии могут вынуждать суд, следственных судей принимать решения, которые прямо не предусмотрены УПК, но необходимы в целях уголовного производства. Как быть в таком случае?

Длительное время суды, признавая право следственного судьи принять определение, прямо не предусмотренное УПК, не учитывали, что для такого определения не предусмотрены ни порядок обжалования, ни запрет на подачу апелляционной жалобы, и отказывали в проверке законности на формальных основаниях. Однако теперь, после вынесения приведенного далее решения Большой Палатой (БП) Верховного Суда (ВС) практика, как ожидается, пойдет другим путем: если некое определение прямо не предусмотрено УПК, суд обязан проверить его законность в случае поступления апелляционной жалобы.

Соответствующий вывод следует из постановления БП ВС от 23 мая 2018 года по делу № 237/1459/17, производство в котором осуществлялось по кассационной жалобе председателя крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) «А» на определение Апелляционного суда Донецкой области от 20 июня 2017 года об отказе в открытии апелляционного производства. Спорным решением суд апелляционной инстанции отказал в пересмотре определения следственного судьи о назначении в рамках уголовного производства внеплановой комплексной проверки на предмет соблюдения в деятельности жалобщика требований законодательных и нормативно-правовых актов по охране труда, промышленной безопасности и трудового законодательства. По мнению апелляционного суда, уголовным процессуальным законом не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке такого судебного решения.

Поскольку вопрос об обжаловании подобных определений следственных судей возникает в практике судов достаточно часто, Кассационный уголовный суд (КУС) ВС передал дело на рассмотрение Большой Палаты. Позиция судей Первой палаты КУС ВС обоснована также тем, что коллегия судей Второй судебной палаты этого же суда в постановлении от 15 февраля 2018 года пришла к выводу, что решение следственного судьи о назначении внеплановой документальной проверки по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку такой вид решений не входит в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 309 УПК, а такая позиция противоречит правовому выводу Верховного Суда Украины, изложенному в постановлении от 12 октября 2017 года: в случае вынесения следственным судьей определения, не предусмотренного УПК, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в проверке ее законности.

БП ВС в свою очередь, рассматривая кассационную жалобу, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 370 УПК, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования касаются и постановлений, вынесенных следственными судьями, как одного из видов судебного решения.

Перечень определений следственного судьи, которые могут быть обжалованы во время досудебного расследования в апелляционном порядке, изложены в частях 1 и 2 статьи 309 УПК. Часть 3 статьи 309 УПК устанавливает, что другие определения следственного судьи обжалованию не подлежат и возражения против них могут быть поданы во время подготовительного производства в суде. То есть в случае несогласия сторон с другими постановлениями следственного судьи законность их принятия подлежит проверке судом первой инстанции во время подготовительного производства.

Из материалов производства по настоящему уголовному делу следует, что следственный судья Марьинского районного суда Донецкой области определением от 13 апреля 2017 года удовлетворил ходатайство прокурора местной прокуратуры о назначении и проведении проверки, необходимой для обеспечения сбора доказательств. Апелляционный суд Донецкой области определением от 20 июня 2017 года отказал в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе председателя КФХ «А» на указанное выше определение следственного судьи, считая, что отсутствуют основания для открытия апелляционного производства, поскольку УПК не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения следственного судьи, ссылаясь на часть 4 статьи 399 УПК, которая, по мнению суда, обязывает суд апелляционной инстанции отказать в открытии производства.

Большая Палата ВС считает, что в случае вынесения следственным судьей определения, не предусмотренного уголовными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в проверке его законности, ссылаясь на предписания части 4 статьи 399 УПК. Право на апелляционное обжалование такого судебного решения подлежит обеспечению на основании пункта 17 части 1 статьи 7 и части 1 статьи 24 УПК, его гарантирующих.

Таким образом, Большая Палата соглашается с правовым заключением Верховного Суда Украины, изложенным в постановлении от 12 октября 2017 года по делу № 5-142кс (15)17.

Поскольку следственный судья принял решение, которое не предусмотрено УПК, суд апелляционной инстанции при решении вопроса об открытии апелляционного производства должен исходить из предписаний статьи 9 УПК, раскрывающей принцип законности уголовного производства и в части 6 устанавливающей, что когда положения настоящего Кодекса не регулируют или неоднозначно регулируют вопросы уголовного производства, применяются общие принципы уголовного производства, определенные частью 1 статьи 7 УПК Украины.

Одним из таких оснований является обеспечение права на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия (пункт 17 части 1 статьи 7 УПК), а ее содержание раскрыто в статье 24 УПК, согласно части 1 которой каждому гарантируется право на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия, в частности, суда, следственного судьи в порядке, предусмотренном УПК.

С учетом изложенного Большая Палата ВС пришла к выводу, что апелляционный суд, отказав в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе на постановление следственного судьи, существенно нарушил требования уголовного процессуального закона, а потому решение этого суда подлежит отмене с назначением нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 27 (1071) от 10/07/18 Текущий номер

Защита персональных данных

№ 27 (1071)
Акцент

Фастсуд

Документы и аналитика

Не дремлющее ОКУ

Репортаж

Пас медиа

Судебная практика

Дело случая

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА