Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 20 ноября 2018 года, 20:37

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 27 (1071) Защита персональных данныхот 10/07/18 (Судебная практика)

Водная преграда

Земли прибрежных защитных полос являются землями водного фонда и подлежат истребованию в случае их передачи в частную собственность

Анатолий Гвоздецкий
«Юридическая практика»

Несмотря на законодательные ограничения на приобретение в частную собственность земель водного фонда Украины, к которым в том числе относятся земли прибрежных защитных полос, органы местного самоуправления передают такие участки в частную собственность, изменяя при этом целевое назначение земель. Все чаще вдоль берегов рек, озер, на морском побережье сооружаются кафе, целые ресторанные комплексы и другие развлекательные заведения с указанием на то, что земля пребывает в частной собственности. И, несмотря на явные признаки расположения земельного участка в законодательно определенных границах прибрежных защитных полос, передавая такие земельные участки в собственность, органы местного самоуправления исходят из формальных обстоятельств — отсутствия проекта землеустройства относительно установления прибрежной защитной полосы. На незаконность таких действий указал Верховный Суд (ВС) в постановлении от 30 мая 2018 года по делу № 469/1393/16-ц. В частности, Большая Палата ВС изложила свою правовую позицию по этому вопросу, отметив, что отсутствие проекта землеустройства относительно установления прибрежной защитной полосы не свидетельствует об отсутствии такой полосы, поскольку ее размеры установлены законом, и о возможности истребования таких участков из незаконного владения добросовестных приобретателей. К слову, ранее такую же позицию высказал и Верховный Суд Украины.

Согласно обстоятельствам дела, в суд в интересах государства обратился заместитель руководителя Николаевской местной прокуратуры с иском к Коблевскому сельскому совету Березанского района Николаевской области (сельский совет), гр-ну П. и гр-ну К. о признании незаконными и отмене решений, признании недействительным государственного акта и истребовании земельного участка из незаконного владения.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что во время проведения досудебного расследования по факту незаконного выбытия в частную собственность земель прибрежной защитной полосы Черного моря были установлены факты нарушения законодательства. Так, решением сельского совета был утвержден соответствующий проект землеустройства и передан в собственность гр-на П. земельный участок площадью 0,11 га для ведения личного крестьянского хозяйства в селе Коблево. 26 декабря 2012 года решением сельского совета изменено целевое назначение указанного участка с категории «для ведения личного крестьянского хозяйства» на коммерческое назначение для строительства объектов инфраструктуры и заведений общественного питания. В тот же день гр-ну П. выдан акт на право частной собственности на указанный участок, а также внесена соответствующая запись в Поземельную книгу. В сентябре 2014 года на основании нотариально удостоверенного договора гр-н П. подарил указанный участок гр-ну К.

Решением от 17 января 2017 года Березанский районный суд Николаевской области отказал в удовлетворении исковых требований прокурора. Суд исходил из того, что прокурором заявлен иск по истечении срока исковой давности, поскольку о решениях сельского совета, принятых в 2012 году, прокурор узнал не позднее августа 2013 года, а с иском обратился лишь в октябре 2016 года.

Апелляционный суд Николаевской области решением от 23 марта 2017 года отменил решение местного суда, а исковые требования удовлетворил частично. В частности, признал недействительными пункты оспариваемых решений о передаче в собственность земельного участка и изменении его целевого назначения, признал недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок, истребовал у гр-на К. земельный участок и обязал вернуть его в собственность Коблевской территориальной общины. Указанное решение оставлено без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 14 июня 2017 года. Суды исходили из того, что гр-н К. приобрел спорный земельный участок бесплатно на основании договора дарения от гр-на П., который не имел права его отчуждать, поэтому земельный участок может быть истребован у гр-на К. как у незаконного владельца на основании статьи 388 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В заявлении о пересмотре определения ВССУ гр-н П. на основаниях неодинакового применения статей 256, 257, 261 ГК Украины, статьи 88 Водного кодекса (ВК) Украины и статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), повлекшего принятие разных по содержанию решений в подобных правоотношениях, и несоответствия судебного решения изложенным в постановлениях ВСУ выводам о применении в подобных правоотношениях норм материального права, просил отменить решения апелляционного и кассационного судов.

Согласно переходным положениям Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, после 15 декабря 2017 года указанная категория дел подлежит пересмотру Большой Палатой ВС. Рассмотрев указанное заявление, Большая Палата пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции части 3 статьи 60 Земельного кодекса (ЗК) Украины, статей 87 и 88 ВК Украины, ВС исходил из следующего.

В частности, суд указал, что земли, занятые поверхностными водами, природными водоемами (озерами), водотоками (реки, ручьи), искусственными водоемами (водохранилища, пруды), каналами и другими водными объектами, и земли прибрежных защитных полос являются землями водного фонда Украины, на которые распространяется отдельный порядок предоставления и использования.

Прибрежная защитная полоса — это часть водоохранной зоны определенной законодательством ширины вдоль реки, моря, вокруг водоема, относительно которой установлен особый режим.

При предоставлении земельного участка в отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы необходимо исходить из нормативных размеров таких полос, установленных в статье 88 ВК Украины, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, определяемых в соответствии с Порядком согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков.

Передача в частную собственность земельных участков, находящихся в прибрежной защитной полосе, без учета ограничений, предусмотренных статьей 29 ЗК Украины, противоречит положениям статей 83 и 84 этого Кодекса.

Что же касается доводов заявителя о несоответствии определения ВССУ изложенному в постановлении ВСУ от 29 июня 2016 года по делу № 6-1376ц16 выводу о применении статьи 1 Первого протокола к Конвенции, то Большая Палата ВС отметила, что в указанном деле ВСУ пришел к аналогичному выводу, что и в пересматриваемом деле.

В частности, согласно положениям части 4 статьи 59 ЗК Украины, органам местного самоуправления и исполнительной власти запрещено передавать земли водного фонда в частную собственность отдельно от разрешенного для передачи объекта замкнутого природного водоема общей площадью до 3 га.

Суд обратил внимание, что у ответчиков не было препятствий в доступе к законодательству и в силу внешних, объективных, явных и видимых природных признаков спорных земельных участков, проявив разумную осмотрительность, ответчики могли и должны были знать о том, что участки пребывают в пределах прибрежной защитной полосы, поэтому выбыли из владения государства с нарушением требований закона, что ставит добросовестность ответчиков во время приобретения земельных участков в собственность под обоснованное сомнение.

ВСУ в постановлении по делу № 6-1376ц16 пришел к выводу, что истребование спорных земельных участков из владения ответчиков соответствует критерию законности, поскольку осуществляется на основании статьи 388 ГК Украины в связи с нарушением ряда норм ВК Украины и ЗК Украины, соответствующих требований доступности, четкости и прогнозируемости./p>



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 27 (1071) от 10/07/18 Текущий номер

Защита персональных данных

№ 27 (1071)
Акцент

Фастсуд

Документы и аналитика

Не дремлющее ОКУ

Репортаж

Пас медиа

Судебная практика

Дело случая

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА