Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 20 ноября 2018 года, 19:58

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 27 (1071) Защита персональных данныхот 10/07/18 (Судебная практика)

Отказать нельзя признать

 

C 2016 года в юридических кругах ведется полемика относительно возможности признания в судебном порядке права собственности за ипотекодержателем на предмет ипотеки.

Наличие разной трактовки обусловлено не совсем однозначной практикой, которая была сформирована Верховным Судом Украины (ВСУ).

ВСУ в одних случаях приходил к выводу о невозможности признания в судебном порядке права собственности на предмет ипотеки за ипотекодержателем, а в других — оставлял без изменений решения судов, которыми право собственности признавалось.

При этом как в первом, так и во втором случае решение принималось по результатам анализа положений Закона «Об ипотеке» (Закон) и статьи 392 Гражданского кодекса Украины, в результате чего ВСУ приходил к одному и тому же выводу — о неправильном применении норм статей 33, 36, 37, 39 Закона.

В 2018 году в этом вопросе была поставлена точка.

Так, в постановлении Большой Палаты Верховного Суда (ВС) от 21 марта 2018 года (дело № 760/14438/15-ц) суд констатировал, что суды не наделены полномочиями обращать взыскание на предмет ипотеки путем признания права собственности на него. ВС указал, что для реализации ипотекодержателем права обратить взыскание на предмет ипотеки путем признания права собственности во внесудебном порядке необходимы только воля и совершение действий со стороны ипотекодержателя.

В то же время определенные, не зависящие от ипотекодержателя обстоятельства могут усложнить процедуру регистрации права собственности на предмет ипотеки.

Например, изменение предмета ипотеки без согласия ипотекодержателя с последующим внесением изменений в госреестр прав на недвижимое имущество способно привести к несоответствию описи зарегистрированного предмета недвижимости заявленным ипотекодержателем правам, что послужит законным основанием для отказа в регистрации права собственности.

Следует отметить, что по большей части недвижимое имущество принималось в собственность банками с целью последующей продажи, для минимизации рисков связанных с проведением публичных торгов.

Вместе с тем Закон предусматривает право ипотекодержателя заявить исковое требование о предоставлении ему права продажи предмета ипотеки от своего имени.

Решение по такому иску существенно ускорит процедуру удовлетворения его требований и, как и право собственности, минимизирует риски, связанные с процедурой продажи имущества на публичных торгах.

 

ДИДЕНКО Юрий — адвокат, старший юрист Юридической группы LCF, г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 27 (1071) от 10/07/18 Текущий номер

Защита персональных данных

№ 27 (1071)
Акцент

Фастсуд

Документы и аналитика

Не дремлющее ОКУ

Репортаж

Пас медиа

Судебная практика

Дело случая

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
  • aequo
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА