Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 19 июля 2018 года, 14:30

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 25 (1069) Права человекаот 19/06/18 (Судебная практика)

Отменный пункт

Признание незаконным приказа о назначении налоговой проверки отменяет и решения, принятые по ее результатам

Анатолий Гвоздецкий
«Юридическая практика»
Решение, которым признан недействительным приказ о назначении проверки, имеет преюдициальный характер в деле о признании недействительными НУР

Казалось бы, логичный подход, что если судом признан недействительным приказ о назначении налоговой проверки, то ее последствия в виде налоговых уведомлений-решений (НУР), которыми налогоплательщику доначислены налоговые обязательства и применены санкции за нарушение налоговой дисциплины, также являются недействительными. Но судебная практика в этом вопросе, несмотря на правовые позиции как Верховного Суда Украины (ВСУ), так и Верховного Суда (ВС), до сих пор не однозначна. В частности, в одном из таких дел, которое было рассмотрено ВС 5 июня 2018 года (№ 826/4156/14), налогоплательщику пришлось доказывать свою правоту более четырех лет.

Так, в марте 2014 года ООО «И» оспорило в суде налоговые уведомления-решения Государственной налоговой инспекции (ГНИ) в Шевченковском районе Главного управления Государственной фискальной службы (ГФС) в г. Киеве, принятые по результатам проведенной в 2013 году документальной внеплановой выездной проверки общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства во взаимоотношениях с контрагентом — ООО «Г». Указанными налоговыми уведомлениями-решениями истцу были начислены обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также штрафные санкции. Принятие данных актов фискальный орган мотивировал тем, что заключенные между ООО «И» и ООО «Г» договоры о выполнении строительных работ носили фиктивный характер и не выполнялись в действительности.

В свою очередь истец обосновывал свои требования тем, что проверка была проведена контролирующим органом с нарушением действующего законодательства, а выводы о нереальности хозяйственных операций, изложенные в акте проверки, на основании которого были приняты спорные уведомления-решения, являются безосновательными.

Указанное дело рассматривалось судами неоднократно. Так, 19 апреля 2016 года Высший административный суд Украины (ВАСУ) своим определением отменил постановление Окружного административного суда г. Киева и определение Киевского апелляционного административного суда, которыми были признаны правомерными уведомления-решения ГНИ, и направил дело на новое рассмотрение.

Но и по результатам нового рассмотрения позиция местного и апелляционного административных судов не изменилась — постановлением Окружного административного суда г. Киева от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 18 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований хозяйственного общества было отказано.

Следует также отметить, что до подачи указанного иска ООО «И» была оспорена законность приказа о назначении документальной внеплановой выездной проверки, по результатам которой приняты оспариваемые налоговые уведомления-решения. И постановлением Окружного административного суда г. Киева от 12 февраля 2014 года по делу № 826/19079/13-а иск ООО «И» был удовлетворен частично, а приказ ГНИ о проведении проверки признан противоправным. Это постановление было оставлено без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 1 июля 2014 года, а определением ВАСУ от 24 июля 2014 года налоговой инспекции было отказано в открытии кассационного производства.

Не соглашаясь с решениями судов по делу о признании противоправными и отмене принятых по результатам налоговой проверки уведомлений-решений, ООО «И» указало на ошибочность выводов судов о необоснованности исковых требований вследствие неверной оценки приобщенных к делу доказательств и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда признала ее подлежащей удовлетворению.

В частности, ВС обратил внимание, что, согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Украины, как в предыдущей редакции, так и в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года, обстоятельства, установленные судебным решением в административном деле, вступившем в силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых принимают участие те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.

И поскольку основанием проведения проверки, по результатам которой приняты оспариваемые налоговые уведомления-решения, был приказ ГНИ от 16 мая 2013 года, а предметом рассмотрения дела № 826/19079/13-а выступала законность принятия этого приказа, судами не может не приниматься во внимание содержание судебных решений по делу № 826/19079/13-а, которыми указанный приказ о проведении проверки признан противоправным в связи с тем, что у налогового органа отсутствовали основания для его принятия и проведения документальной внеплановой проверки ООО «И».

ВС указал на неправильность выводов местного и апелляционного административных судов о том, что признание незаконной документальной внеплановой выездной проверки, проведенной ГНИ, не является безусловным основанием для признания незаконными и принятых во время такой проверки налоговых уведомлений-решений. Своим постановлением ВС отменил ранее принятые решения по делу и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

 


Мнение

Новые вызовы

Дмитрий НАЗАРЕЦ, адвокат АО «Международная адвокатская помощь»

Сегодня судьи административных судов применяют две концепции в аналогичных делах. Первый подход можно проиллюстрировать цитатой из одного постановления Киевского апелляционного административного суда: «Как правильно указано судом первой инстанции, допущенные процедурные нарушения во время проведения проверки истца не могут быть основанием для отмены налоговых уведомлений-решений, принятых по ее результатам, при условии недоказанности факта реальности исполнения финансово-хозяйственных обязательств по договорам».

Вторая позиция базируется на том, что если судом отменен (признан противоправным) приказ, во исполнение которого была проведена налоговая проверка, то такая проверка считается отсутствующей как юридический факт, а принятые по ее результатам налоговые уведомления-решения являются противоправными и подлежат отмене.

Само собой разумеется, что вторая позиция является правильной, логичной и соответствующей принципам верховенства права, а первая представляет собой советский анахронизм, который в принципе не должен применяться судами.

Кроме того, в новой редакции Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, действующей с 15 декабря 2017  года, более четко изложены правила о недопустимости доказательств (статья 74). Принцип допустимости доказательств вынесен в отдельную статью, а в перечень оснований для отмены решений судов Верховным Судом и направлении дела на новое рассмотрение внесено такое основание, как установление судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение, на основании недопустимых доказательств.

Из этого следует вывод, что законодатель имел намерение имплементировать в административный процесс институт недопустимости доказательств из уголовного процесса, что, конечно, очень верно. Удивительно, что этого понимания до сих пор нет у многих судей административных судов. Теперь задачей адвокатов будет еще пояснять им доктрину «плодов ядовитого дерева».

Что касается описанного дела, то есть и определенная проблема, которую усугубил новый КАС Украины. По правилам части 2 статьи 245 суд может принять решение об одновременном признании противоправным и отмене индивидуального акта. Предыдущая редакция кодекса не была столь категоричной и не связывала признание противоправным решения с обязательной его отменой судом. Вопрос в том, что чаще всего индивидуальные акты (приказы о проведении проверки, к примеру) являются актами, которые исчерпывают свое действие исполнением. Доктринально не является возможной отмена акта, действие которого прекращено (исчерпано) в связи с исполнением (налоговая проверка проведена на основании приказа). Но при этом можно было признать такой исполненный индивидуальный акт противоправным. Теперь же у административного суда остается лишь право сослаться на пункт 10 части 2 статьи 245 КАС Украины, предусматривающий возможность избрать иной способ защиты прав, свобод и интересов, который не противоречит закону и обеспечивает эффективную защиту таких прав, свобод и интересов.



Комментарии: »

Нарарець Дмитро

Эх, хорошее дело было
Долгое ;-)

Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 25 (1069) от 19/06/18 Текущий номер

Права человека

№ 25 (1069)
Акцент

ООО, новый закон!

Государство и юристы

Прописать в двух словах

Отрасли практики

Нормирование стандартов

Судебная практика

Властное решение

Какой питомец подходит юристу?

кошка;

собака;

грызун (хомяк, крыса, мышь, морская свинка, белка);

птица;

аквариумный (рыбка, улитка, черепаха);

экзотический;

никакой.

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
  • АФ «Династия»

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА