Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 19 ноября 2018 года, 05:48

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 25 (1069) Права человекаот 19/06/18 (Судебная практика)

Властное решение

ВС поставил точку в дискуссии о юрисдикции споров об обжаловании решений местных органов власти относительно распоряжения землей

Ирина Гончар
«Юридическая практика»

Подведомственность споров относительно реализации права собственности на землю территориальными общинами, а проще говоря — решений местных советов, длительное время оставалась одним из наиболее спорных моментов в судебной практике. Профильные палаты Верховного Суда Украины методично обосновывали, почему каждая из них (по гражданским делам или по административным соответственно) вправе рассматривать такие споры. В результате о единстве практики, конечно, речь идти не могла: даже процедура рассмотрения дел была разной.

Сейчас, похоже, юристы смогут вздохнуть с облегчением, ведь Большая Палата (БП) Верховного Суда (ВС) сделала вывод о юрисдикции такого рода споров. Он содержится в постановлении БП ВС от 24 апреля 2018 года по делу № 401/2400/16-ц по иску гр-ки Б. к горсовету о признании недействительным решения, признании права на разработку проекта землеустройства.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2015 года гр-ка Б. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка. В установленный законодательством месячный срок со дня обращения она не получила ни разрешения, ни мотивированного отказа, а потому считает, что имеет право на разработку проекта землеустройства без получения такого разрешения. При этом в феврале 2016 года горсовет принял решение об отказе в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства истице. Считая, что это решение не соответствует требованиям Конституции и законодательства Украины, является немотивированным и необоснованным, гр-ка Б. подала иск.

Решением Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 19 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что ответчик нарушил сроки рассмотрения заявления, в связи с чем вступило в силу правило об автоматическом разрешении. Однако Апелляционный суд Кировоградской области определением от 20 октября 2016 года частично удовлетворил апелляционную жалобу горсовета, отменил решение суда первой инстанции и закрыл производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины в редакции, действовавшей на момент принятия решения, исходя из того, что спор возник в сфере реализации властных полномочий ответчика, а потому подлежит рассмотрению административным судом.

Представитель истицы подал кассационную жалобу на указанное решение, мотивируя ее тем, что споры, возникшие из земельных отношений, в которых хотя бы одной из сторон выступает физическое лицо, несмотря на участие в них субъекта властных полномочий, согласно статье 15 ГПК Украины, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Спор, возникший между гр-кой Б. и горсоветом, по мнению истицы, не относится к публично-правовым.

Поскольку в кассационной жалобе ставится вопрос о юрисдикции, это дело было передано БП ВС, которая отказала в удовлетворении кассационной жалобы на таких основаниях.

ВС отмечает, что из анализа процессуальных норм ГПК и Кодекса административного судопроизводства Украины усматривается, что к административной юрисдикции относится дело, возникшее из спора в публично-правовых отношениях, когда один из его участников — субъект властных полномочий осуществляет властные управленческие функции, в этом процессе или по его результатам властно влияет на физическое или юридическое лицо и нарушает их права, свободы или интересы в пределах публично-правовых отношений.

В то же время определяющие признаки частноправовых отношений — юридическое равенство и имущественная самостоятельность их участников, наличие имущественного или неимущественного, личного интереса субъекта. Спор будет иметь частноправовой характер, если он обусловлен нарушением существующего частного права (как правило, имущественного) определенного субъекта, подлежащего защите способом, предусмотренным законодательством для сферы частноправовых отношений, даже в том случае, если к нарушению частного права привели властные управленческие действия субъекта властных полномочий.

Также ВС напоминает, что при определении предметной юрисдикции дел суды должны исходить из сути права и/или интереса, для защиты которого обратилось лицо, заявленных требований, характера спорных правоотношений, содержания и юридической природы обстоятельств.

Как следует из положений статьи 122 Земельного кодекса (ЗК) Украины, решение вопросов о передаче земельных участков в собственность или пользование из земель государственной или коммунальной собственности относится к компетенции соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления. В частности, сельские, поселковые, городские советы передают земельные участки в собственность или пользование из земель коммунальной собственности соответствующих территориальных общин для всех нужд.

Что касается юрисдикции споров в сфере земельных правоотношений, то БП ВС отмечает следующее: системный анализ норм ЗК Украины свидетельствует о том, что решение субъекта властных полномочий в сфере земельных отношений может оспариваться с точки зрения его законности, а требования о признании решения незаконным — рассматриваться в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, если по результатам реализации решения у физического или юридического лица возникло гражданское право, и спорные правоотношения, на которых основывается иск, имеют частноправовой характер. В таком случае требование о признании решения незаконным может рассматриваться как способ защиты нарушенного гражданского права по статье 16 Гражданского кодекса Украины и предъявляться в суд для рассмотрения в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, если фактически основой и целью предъявления искового требования о признании решения незаконным является оспаривание гражданского вещного права человека (например, права собственности на землю), возникшее в результате реализации решения субъекта властных полномочий.

Если же лицо обращается в соответствующий орган с ходатайством о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, по результатам рассмотрения которого этот орган принимает соответствующее решение, то в этих правоотношениях ответчик реализует свои контрольные функции в сфере управления деятельностью, относящейся к юрисдикции административного суда.

Рассмотрению административными судами подлежат споры, имеющие в основе публично-правовой характер, то есть вытекающие из властно-распорядительных функций или исполнительно-распорядительной деятельности публичных органов. Если в результате принятия решения лицо приобретает вещное право на земельный участок или утрачивает его, то спор касается частноправовых отношений и подлежит рассмотрению в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства в зависимости от субъектного состава сторон спора.

В настоящем деле истица обратилась в суд с иском для защиты своего интереса в получении земельного участка для ведения садоводства, право на которое не было реализовано в порядке, предусмотренном частью 6, абзацем 1 части 7 статьи 118 ЗК Украины. При этом в исковом заявлении гр-ка Б. сослалась на то, что в результате нарушения ответчиком срока рассмотрения ходатайства о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства она имеет право на разработку проекта землеустройства без получения такого разрешения. Наличия существующего вещного права истицы или других лиц на этот земельный участок суды не установили.

Таким образом, поскольку горсовет, принимая оспоренное решение, осуществ­лял властные управленческие функции, и в этих правоотношениях ответчик реализует свои контрольные функции в сфере управления, спор относится к юрисдикции административного суда.

На этих основаниях Большая Палата ВС пришла к выводу, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда апелляционной инстанции — без изменений.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 25 (1069) от 19/06/18 Текущий номер

Права человека

№ 25 (1069)
Акцент

ООО, новый закон!

Государство и юристы

Прописать в двух словах

Отрасли практики

Нормирование стандартов

Судебная практика

Властное решение

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА