Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 18 декабря 2018 года, 13:23

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Тема номера: Судебная реформа

№ 24 (1068) Судебная реформаот 12/06/18 (Тема номера: Судебная реформа)

Со всех сторон

Соблюдение прав судей в уголовном производстве возможно лишь при условии соблюдения всеми сторонами норм законодательства. в противном случае новые положения, которые не выполняются на практике, результата не дадут

Ольга Просянюк,
Артем Дроздов
Специально для «Юридической практики»

В соответствии с пунктами 1 и 2 Основных принципов независимости судебных органов, одобренных резолюциями 40/32 и 40/146 Генеральной ассамблеи ООН от 29 ноября и 13 декабря 1985 года, независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в Конституции и законах.

В европейских правовых системах обращение в суд для достижения правосудия является действенным механизмом восстановления нарушенных прав лица, важным инструментом борьбы с коррупцией. Что касается Украины, то очень часто сами судьи нуждаются в защите своих прав от произвола. Судьи постоянно пытаются привлечь внимание компетентных органов и общественности к незаконному вмешательству в их деятельность, направляя открытые письма и обращения.

Никого не удивляет, что при рассмотрении резонансных дел судьи постоянно подвергаются давлению как со стороны участников судебного дела, так и со стороны других заинтересованных лиц, политиков, а также находятся под пристальным наблюдением СМИ и общественности. Указанные обстоятельства дают возможность для блокирования работы судов, срыва судебных заседаний, захвата зданий суда, освобождения подсудимых, обвинений самих судей, рассматривающих дела, в совершении уголовных преступлений.

 

Уголовное преследование

Для давления на судей путем привлечения их к уголовной ответственности наиболее часто используется статья 375 Уголовного кодекса (УК) Украины — вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления.

Положения действующего Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины предоставляют возможность работникам правоохранительных органов инициировать начало досудебного расследования в связи с вынесением судьей конкретного решения или использовать для этого заявления других лиц. В дальнейшем они могут в течение длительного времени в рамках соответствующего уголовного производства в любой момент инициировать и провести определенные следственные действия (такие как обыски помещений суда, допросы судьи, его родственников и знакомых, обеспечение временного доступа к вещам и документам с изъятием последних и т.д.), что дает возможность блокировать работу конкретного судьи или даже всего суда.

У некоторых правоохранителей даже существует «негласное правило» иметь на каждого судью соответствующее досье (дело) — компромат, который в любой момент можно «пустить в ход» в рамках уголовного производства. О какой независимости суда в таком случае можно говорить?

К слову, по результатам оценки проведенных Украиной реформ в сфере судопроизводства ряд экспертов группы государств против коррупции Совета Европы (GRECO) обратили внимание на одну особую угрозу независимости судей — использование правоохранителями определенных уголовных преступлений, в том числе вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления, как средства давления на судей.

Стоит отметить, что массовое применение в качестве давления на судей угрозы привлечения к уголовной ответственности по статье 375 УК Украины можно связывать с введением в действие УПК Украины 2012 года, в котором отражены положения относительно безусловного внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) по любому заявлению о совершении уголовного преступления. В связи с этим по каждому такому заявлению сведения сразу вносятся в ЕРДР, при этом даже не проходя проверки наличия в действиях судьи хотя бы дисциплинарного проступка.

Как показали итоги независимого опроса судей, проведенного в 2016 году, 5,5 % всех судей и 6,6 % судей судов первой инстанции сообщили о получении угроз от правоохранителей из-за отказа выносить «нужное» решение. Почти 0,3 % судей утверждают, что получали обвинения или в отношении них открывали производство на основании статьи 375 УК Украины. Похожее количество респондентов рассказали, что во время давления на них использовались угрозы привлечения к ответственности по другим статьям УК Украины.

 

Механизм защиты

Что касается действенных механизмов защиты прав судей в рамках уголовных производств, то прежде всего нужно помнить, что законодателем предусмотрены особенности порядка привлечения судей к уголовной ответственности:

— задержание судьи, содержание под стражей или арест осуществляются с согласия Высшего совета правосудия;

— без согласия Высшего совета правосудия судья не может быть задержан, содержаться под стражей или арестом до вынесения обвинительного приговора судом, за исключением задержания судьи во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления;

— судья, задержанный по подозрению в совершении деяния, за которое установлена уголовная ответственность, должен быть немедленно освобожден после выяснения его личности, за исключением: 1) если Высшим советом правосудия дано согласие на задержание судьи в связи с таким деянием; 2) задержание судьи во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, если такое задержание является необходимым для предупреждения совершения преступления, предотвращения или предупреждения последствий преступления или обеспечения сохранности доказательств этого преступления;

— судье может быть сообщено о подозрении в совершении уголовного преступления только Генеральным прокурором Украины или его заместителем. При этом необходимо учитывать, что соблюдение в уголовном производстве процессуального порядка уведомления судьи о подозрении в совершении уголовного преступления предусматривает необходимость не только его подписания, но и вручения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 481 УПК, Генеральным прокурором Украины или его заместителем, что на практике нередко игнорируется стороной обвинения;

— проведение в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, которые могут проводиться только с разрешения суда, осуществляется на основании судебного решения, принятого по ходатайству Генерального прокурора Украины или его заместителя, руководителя региональной прокуратуры или его заместителя;

— уголовное производство по обвинению судьи в совершении уголовного преступления не может осуществляться тем судом, в котором обвиняемый занимает или занимал должность судьи;

— рассмотрение ходатайств о предоставлении разрешения на проведение негласных следственных (розыскных) действий в отношении судей, работников суда и правоохранительных органов и/или в помещениях судебных и правоохранительных органов может осуществляться следственным судьей Апелляционного суда Автономной Республики Крым, апелляционного суда области, города Киева или Севастополя за пределами территориальной юрисдикции органа досудебного расследования, который осуществляет досудебное расследование.

Конечно, в связи с негативной тенденцией несоблюдения представителями правоохранительных органов этих положений в рамках расследования уголовных производств необходимо в обязательном порядке безотлагательно фиксировать все допущенные нарушения.

 

Выводы

Осуществление защиты судей в рамках уголовных производств происходит в зависимости от особенностей конкретного дела. При этом первоочередная задача заключается в обеспечении соблюдения работниками правоохранительных органов прав и гарантий деятельности судьи и фиксировании всех допущенных нарушений.

В глобальном плане указанный вопрос подлежит решению на законодательном уровне путем внесения дополнений и изменений в нормативно-правовые акты. В частности, представляется необходимым внесение дополнений в статью 375 УК Украины в части определения понятия «неправосудное решение», о котором долгое время дискутируют. Вместе с тем обоснованным является также и усиление уголовной ответственности по статье 376 УК Украины (вмешательство в деятельность судебных органов), которая на данный момент очень редко применяется.

Соблюдение прав судей в рамках уголовного производства возможно лишь при условии соблюдения всеми сторонами производства норм действующего законодательства, ведь новые изменения и дополнения к действующим нормам права, которые не выполняются на практике, никакого результата не дадут.

 

ПРОСЯНЮК Ольга — управляющий партнер АО AVER LEX, адвокат, г. Киев,

ДРОЗДОВ Артем — партнер АО AVER LEX, адвокат, г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 24 (1068) от 12/06/18 Текущий номер

Судебная реформа

№ 24 (1068)
Государство и юристы

Арест ипотечного имущества

Отрасли практики

Адвокатский страж

Репортаж

Ходовой отчет

Судебная практика

Дело первички

Тема номера:

Со всех сторон

Как вы оцениваете первый год работы нового Верховного Суда?

Позитивно — ВС удалось обеспечить единство судебной практики

Негативно — единства правовых позиций в ВС по-прежнему нет

Нейтрально — особых успехов ВС незаметно

За деятельностью ВС не слежу

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
  • Antika
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА