Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 20 октября 2018 года, 18:17

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Тема номера: Судебная реформа

№ 24 (1068) Судебная реформаот 12/06/18 (Тема номера: Судебная реформа)

Явление истца народу

Явка истца — крайне важна, поскольку теперь у суда есть право закончить производство без вынесения решения в случае, если он не явится на заседание

Анна Бойчук
Специально для «Юридической практики»

Базовым принципом хозяйственного процесса является принцип состязательности сторон, который выступает ключевым в достижении задач хозяйственного судопроизводства. Исходя из сути этого принципа, по результатам правового спора между двумя сторонами — истцом и ответчиком — суд при соблюдении основных принципов судопроизводства должен вынести обязательное для исполнения законное и обоснованное решение, которое будет восприниматься участниками производства как истинное, справедливое и беспристрастное.

Принцип состязательности сторон не является единственным и существует наряду с остальными принципами судопроизводства, такими как верховенство права, равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом, недопустимость злоупотребления процессуальными правами и другими. Действие этих принципов служит предостережением для предотвращения злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Процессуальная реформа, принятая Законом Украины № 2147-VIII от 3 октября 2017 года, привела к некоторой трансформации основополагающих принципов, в том числе принципов состязательности сторон и диспозитивности. Так, суд сегодня выступает организатором хозяйственного процесса и, согласно новеллам, должен способствовать участникам производства в реализации ими их процессуальных прав.

На мой взгляд, пункт 4 части 1 статьи 226 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, которым урегулирован вопрос об оставлении иска без рассмотрения в случае неявки истца, в нынешней редакции в некоторой степени противоречит принципу состязательности сторон.

 

Неявка истца

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 226 ХПК Украины суд оставляет иск без рассмотрения, если, в частности, истец без уважительных причин не подал истребованные судом доказательства, необходимые для разрешения спора, или истец (его представитель) не явился в судебное заседание или не сообщил о причинах неявки, кроме случая, когда от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и его неявка не препятствует рассмотрению спора.

Таким образом, законодатель союзом «или» определил действия суда в случаях:

— непредоставления истцом без уважительных причин истребованных судом доказательств, необходимых для разрешения спора;

— неявки истца (его представителя) в судебное заседание;

— неуведомления истцом о причинах неявки при отсутствии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, при условии, что это не препятствует разрешению спора.

В указанных случаях иск подлежит оставлению без рассмотрения со всеми последствиями решения, в том числе последствиями истечения сроков исковой давности, которые начались до подачи иска, поскольку оставление иска без рассмотрения не приостанавливает течения исковой давности (часть 1 статьи 265 Гражданского кодекса Украины).

Неявка истца в судебное заседание (даже при наличии уважительных причин и сообщении о них суду) как правовое основание окончания судебного производства без вынесения решения является новеллой ХПК Украины в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года.

Так, априори неявка истца (его представителя) в судебное заседание служит достаточным самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения по предписаниям статьи 226 ХПК Украины, поскольку законодатель не определил других обстоятельств, которые должен установить хозяйственный суд для принятия такого решения. Практический аспект этой нормы в новой редакции неоднозначный, поскольку может стать как правовой основой для злоупотребления истцом своими правами, так и возможностью оставить спор нерешенным на долгий отрезок времени.

 

Оставить без рассмотрения

Предыдущая редакция ХПК Украины содержала норму об оставлении иска без рассмотрения, если представитель истца не явился по вызову на заседание хозяйственного суда (пункт 5 части 1 статьи 81 ХПК Украины в редакции до 15 декабря 2017 года) вместе с предостережением о том, что такие действия суда возможны, только если истец не направил своего представителя на заседание хозяйственного суда без уважительных причин и такая неявка истца (его представителя) препятствует разрешению спора.

Следовательно, эта норма не давала права суду, а тем более не обязывала его в случае неявки истца в судебное заседание выносить определение об оставлении его иска без рассмотрения на любой стадии производства, поскольку судом должен быть решен вопрос, есть ли возможность рассмотреть иск при отсутствии истца и является ли его присутствие обязательным. В случае вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения на основании неявки истца суд обязательно устанавливал обстоятельства невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле документам без полномочного представителя и обосновывал необходимость такой явки.

Действующий ХПК Украины в случае неявки истца (его представителя) в судебное заседание не оставляет суду права, даже при наличии данных об уважительных причинах неявки, вынести иное решение, кроме оставления иска без рассмотрения.

 

Борьба со злоупотреблениями

Является ли это несовершенством юридической техники или одним из механизмов обеспечения принципа недопустимости злоупотребления процессуальными правами? Именно при такой конструкции этой нормы, при наличии союза «или» между взаимосвязанными условиями неявки истца и несообщения о причинах неявки, приближение украинской системы правосудия к европейским стандартам ставится под сомнение. В данном случае попирается принцип состязательности сторон и принцип недопустимости злоупотребления процессуальными правами, а суду предоставляется абсолютное право, несмотря на какие-либо обстоятельства, завершить производство без вынесения судебного решения на любом этапе рассмотрения. С другой стороны, потеряв интерес к спору или стремясь искусственно затянуть его разрешение, истец может преднамеренно не явиться в судебное заседание, последствием чего станет определение суда об оставлении иска без рассмотрения, что не мешает ему в дальнейшем подать новый иск на тех же основаниях и по тому же предмету спора.

Если обратить внимание на процессуальные кодексы, регулирующие гражданский и административный процессы, то лишь неявка истца (неприбытие его) в судебное заседание не является правовым основанием для оставления иска без рассмотрения. Такая неявка должна быть без уважительных причин, что устанавливает суд, принимая решение об окончании судебного производства без вынесения решения.

Так, пункт 3 части 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Украины предусматривает, что только в случае повторной неявки истца, уведомленного надлежащим образом, суд принимает решение об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Украины, основанием оставить иск без рассмотрения служит неприбытие истца (повторное неприбытие истца, который не является субъектом властных полномочий) в подготовительное заседание или в заседание без уважительных причин.

 

Заключение

Таким образом, по моему мнению, толкование пункта 4 части 1 статьи 226 ХПК Украины должно осуществляться с учетом основополагающих принципов и других норм ХПК. Так, статьей 202 ХПК урегулированы последствия неявки в судебное заседание участника спора. Часть 1 этой статьи гласит о том, что неявка какого-либо участника не является препятствием для рассмотрения дела по сути, кроме случаев, определенных этой статьей. Основанием для отложения рассмотрения дела служит и неявка истца (часть 2 этой статьи). Только неявка истца без уважительных причин или неуведомление им о причинах неявки являются правовым основанием для оставления иска без рассмотрения (часть 4 этой статьи).

Как известная всем фраза «казнить нельзя помиловать» при наличии разделительных знаков приобретает два различных значения, так и в этом случае применение пункта 5 части 1 статьи 226 ХПК Украины приобретает различный смысл в зависимости от того, стоит ли между фразами союз «или» и «и», то есть разделительный или соединительный союз.

На мой взгляд, данную норму следует применять, исходя из системного толкования процессуальных норм, регулирующих права и обязанности участников хозяйственного процесса (в нашем случае — истца). Поэтому суды при наличии уведомления истца о невозможности прибыть в судебное заседание должны решать вопрос об оставлении иска без рассмотрения или продолжать рассмотрение дела в зависимости от отсутствия или наличия уважительных причин, соблюдая при этом разумный баланс интересов участников спора.

 

БОЙЧУК Анна — юрист АО ADER HABER, г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 24 (1068) от 12/06/18 Текущий номер

Судебная реформа

№ 24 (1068)
Государство и юристы

Арест ипотечного имущества

Отрасли практики

Адвокатский страж

Репортаж

Ходовой отчет

Судебная практика

Дело первички

Тема номера:

Со всех сторон

Как вы поступаете с sms-спамом?

Читаю, иногда покупаю рекламируемый товар

Удаляю, не читая

Устраиваю заказчику спама скандал/розыгрыш

Добиваюсь исключения моего номера из рассылки

Обращаюсь в суд

Не получаю / установлен спам-фильтр

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
    Antika
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА