Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 20 октября 2018 года, 18:55

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Отрасли практики

№ 24 (1068) Судебная реформаот 12/06/18 (Отрасли практики)

Сумма сторон

Необходим разумный баланс между обеспечением стабильности банковской системы Украины, защитой интересов вкладчиков и кредиторов банков с одной стороны и акционеров с другой

Юрий Кацер,
Сергей Дацив,
Евгения Чернецова
Специально для «Юридической практики»

­За последние три с лишним года Национальный банк Украины (НБУ) принял несколько десятков решений об отзыве банковской лицензии и ликвидации банков, что повлекло за собой выведение их с рынка. По данным НБУ, за все это время 12 акционеров обжаловали в судах выведение своих банков с рынка.

 

Дискреция НБУ

Среди указанных споров выделим четыре дела — № 826/6665/16 (о ликвидации ПАО «КБ «Хрещатик»), № 826/7238/16 (о ликвидации ПАО «Банк «Юнисон»), № 826/24203/15 (о ликвидации ПАО «Радикал Банк») и № 826/22323/15 (о ликвидации ПАО «Банк «Киевская Русь»), в которых акционеры банков доказывают в суде, что решение о ликвидации их банков незаконное, в частности, на том основании, что НБУ признал эти банки неплатежеспособными до истечения 180-дневного срока, установленного пунктами 6–9 статьи 75 и пунктом 1 статьи 76 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» (Закон о банках).

Все эти дела рассмотрены в кассационной инстанции и по всем в 2017 году поданы заявления о пересмотре Верховным Судом Украины (ВСУ) на основании неодинакового применения норм материального и процессуального права судами кассационных инстанций.

Таким образом, новый Верховный Суд (ВС) в скором времени может поставить точку в вопросе о дискреции НБУ относительно срока принятия решения о признании проблемного банка неплатежеспособным.

Частями 6–9 статьи 75 Закона о банках предусмотрено, что проблемный банк в срок до 180 дней обязан привести свою деятельность в соответствие с требованиями законодательства, в том числе нормативно-правовых актов НБУ. Судьи Высшего административного суда Украины (ВАСУ) расходятся во мнениях: следует ли эти положения воспринимать как то, что закон дает проблемному банку строго 180 дней для устранения изъянов в своей работе или же этот срок установлен исключительно для НБУ и регулятор в любой из 180 дней может принять решение о неплатежеспособности банка.

Так, ВАСУ, рассматривая дела № 826/6665/16, № 826/24203/15 и № 826/22323/15, пришел к выводу, что 180-дневный срок или любой другой разумный срок, установленный НБУ, предоставляется проблемному банку для приведения своей деятельности в соответствие с законодательством. То есть НБУ не может решить вопрос о неплатежеспособности банка до истечения этого срока.

По этому вопросу существует также противоположная позиция ВАСУ, высказанная им в деле № 826/7238/16. Суд пришел к выводу, что установленные 180 дней — это не срок, на протяжении которого банк может привести свою деятельность в соответствие с законодательством Украины, указанная норма не требует от НБУ принимать решение о платежеспособности банка исключительно через 180 дней после отнесения его к категории проблемных. НБУ может признать банк неплатежеспособным и до истечения 180-дневного срока, ведь это его исключительные (дискреционные) полномочия.

По нашему мнению, стоит согласиться с позицией относительно права НБУ включать проблемный банк в категорию неплатежеспособных в любой момент в течение отведенных Законом о банках 180 дней при наличии указанных в Законе оснований. Нормы статей 75–76 Закона о банках не ограничивают НБУ в таком праве.

НБУ является органом государственной власти, целью которого в том числе является обеспечение стабильности банковской системы Украины. Его полномочия по надзору за банками, применению к банкам мер воздействия призваны обеспечивать возможность оперативно реагировать на такие вызовы, как стремительное ухудшение финансовых показателей банка, осуществление рисковой деятельности, вывод активов банка, которые могут нанести вред банковской системе Украины, интересам вкладчиков и кредиторов.

Именно для реагирования на эти вызовы НБУ наделен дискрецией в вопросе, когда признавать банк неплатежеспособным. НБУ следит за проблемными банками, проверяет их отчетность, проводит проверки. Когда НБУ видит, что финансовое состояние банка ухудшилось, активы банка уменьшаются и повышается угроза неисполнения банком обязательств перед вкладчиками и другими кредиторами, регулятору незачем ждать 180 дней, чтобы признать такой банк неплатежеспособным. НБУ может и должен делать это, когда возникнут соответствующие основания. Например, если на второй или третий день после отнесения банка к категории проблемных НБУ установит, что акционеры не могут выполнить требования по капитализации согласно Закону Украины «О мерах, направленных на содействие капитализации и реструктуризации банков» (Закон о капитализации) или требования к показателям нормативного капитала, то он обязан признать такой банк неплатежеспособным после установления таких обстоятельств.

При этом в вопросе оценки возможности акционеров выполнить требования по капитализации, согласно Закону о капитализации, НБУ должен иметь широкую дискрецию, ведь именно он владеет наиболее точной и полной информацией о потребности проблемных банков в дополнительной капитализации.

Противоположный подход к толкованию положений статей 75 и 76 Закона о банках противоречил бы цели банковского надзора, которая стоит перед НБУ.

 

Право акционера

По общему правилу, отображенному, например, в решении Конституционного Суда Украины (дело № 18-рп/2004 от 1 декабря 2004 года), акционер компании не может обращаться в суд для защиты ее интересов.

Что касается случаев с неплатежеспособными банками, то можно сказать, что суды уже выработали единый подход к вопросу обжалования акционерами решений НБУ о неплатежеспособности их банков. В делах № 21-3926а16 и № 805/4956/15 ВСУ согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что акционер, владеющий пакетом акций в размере менее 10 %, не может обжаловать решения НБУ в судебном порядке.

В свою очередь ВСУ прямо подтверждает право акционеров с пакетом акций более 10 % обжаловать решения НБУ о неплатежеспособности банка (решения по делам № 21-4054а16 и № 21-3739а16).

Часто (например, дела № 21-4054а16, № 826/22323/15) решения НБУ о неплатежеспособности и ликвидации обжалуются акционерами, которые владеют приблизительно 30 % акций банков. Истцом, как правило, выступает только один акционер банка, но когда суд принимает решение об отмене решения НБУ о ликвидации банка, оно влияет на права и обязанности и других акционеров. При рассмотрении таких дел суды игнорируют этот вопрос, не исследуют, желают ли, готовы ли другие акционеры, которые в некоторых случаях владеют большинством акций (голосов), возлагать на себя обязанности в связи с возобновлением деятельности банка.

 

Последствия отмены решений НБУ

Законодательство Украины не дает ответа на вопрос о правовых последствиях отмены решений НБУ о неплатежеспособности банков. Решения НБУ устанавливают факт неплатежеспособности банка, после чего начинается процесс вывода банка с рынка Фондом гарантирования вкладов физических лиц (Фонд). Фонд берет банк под свой контроль.

Действующее законодательство Украины не предусматривает возможности (и тем более процедуры) возобновления деятельности неплатежеспособного банка, находящегося на стадии ликвидации, в случае отмены решения НБУ о неплатежеспособности и ликвидации.

Сейчас остро стоит вопрос, может ли суд обязать НБУ осуществить действия по возврату банка на рынок после отмены решений НБУ о ликвидации банка и отзыве банковской лицензии. По нашему мнению — нет.

Нередко суды принимают решения об отмене решений НБУ о неплатежеспособности банков на основании формальных критериев и не анализируют финансовое состояние банков. В этой связи банки, которые были признаны неплатежеспособными, но решения об их неплатежеспособности отменены, в последующем могут быть допущены на банковский
рынок.

В результате к банковской деятельности будут допущены учреждения, не соответствующие экономическим нормативам НБУ (нормативам капитала, ликвидности) и не способные гарантировать исполнение своих обязательств перед вкладчиками и кредиторами.

Учитывая функции НБУ по надзору за банками и по обеспечению стабильности банковской системы, регулятор просто не может допустить такой ситуации, в противоположном случае все его вышеуказанные функции нивелируются.

Возврат на рынок «банка-зомби» также поднимает еще один вопрос: каким образом возместить Фонду расходы по выплатам гражданам гарантированных сумм?

За время пребывания банка в процессе ликвидации Фонд выплачивал вкладчикам неплатежеспособного банка миллиардные суммы, становясь в свою очередь кредитором такого банка. В последующем Фонд погашает задолженность банка за счет проданных активов. А отмена решений НБУ и Фонда не предусматривает возврата сумм возмещения Фонду. Фонд и государственный бюджет оказываются в ситуации, когда деньги уплачены, а источника возврата нет.

Таким образом, способ защиты прав акционера неплатежеспособного банка путем отмены решения НБУ о неплатежеспособности банка и требования обязать НБУ вернуть банк на банковский рынок (возвратить банковскую лицензию) не является адекватным.

На рынок возвращается «банк-зомби», который не соответствует нормативам капитала, установленным НБУ, и у последнего снова появляется возможность и даже обязанность признать такой банк неплатежеспособным. Следовательно, акционер снова окажется в ситуации, когда деятельность его банка прекращена. Такой итог явно не будет положительным.

Очевидно, выбирая такой неэффективный способ защиты, недобросовестные акционеры преследуют другие цели, чем просто возобновление деятельности банка, например, возврат контроля над банком может быть использован для выведения из банка ценных активов и дальнейшей передачи «пустышки» Фонду для выведения с рынка.

Надеемся, этот непростой вопрос в скором времени рассмотрит ВС, и его решение будет справедливым и позволит установить разумный и адекватный баланс между обеспечением стабильности банковской системы Украины, защитой интересов вкладчиков и кредиторов банков с одной стороны и акционеров с другой.

 

КАЦЕР Юрий — директор, руководитель отдела юридического консультирования KPMG Law Ukraine, г. Киев,

ДАЦИВ Сергей — юрист KPMG Law Ukraine, г. Киев,

ЧЕРНЕЦОВА Евгения — юрист KPMG Law Ukraine, г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 24 (1068) от 12/06/18 Текущий номер

Судебная реформа

№ 24 (1068)
Государство и юристы

Арест ипотечного имущества

Отрасли практики

Адвокатский страж

Репортаж

Ходовой отчет

Судебная практика

Дело первички

Тема номера:

Со всех сторон

Как вы поступаете с sms-спамом?

Читаю, иногда покупаю рекламируемый товар

Удаляю, не читая

Устраиваю заказчику спама скандал/розыгрыш

Добиваюсь исключения моего номера из рассылки

Обращаюсь в суд

Не получаю / установлен спам-фильтр

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА