Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 18 ноября 2018 года, 03:35

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Репортаж

№ 24 (1068) Судебная реформаот 12/06/18 (Репортаж)

Ходовой отчет

Отечественные эксперты отчитались перед международным сообществом о ходе судебной реформы за последние два года

Ольга Кириенко,
Кристина Пошелюжная
«Юридическая практика»

2 июня с.г. исполнилось ровно два года с момента, когда парламент заложил законодательный фундамент для проведения судебной реформы в Украине, внеся изменения в Конституцию Украины в части правосудия и приняв имплементационный Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей». В преддверии этой даты, 1 июня 2018 года, Совет по вопросам судебной реформы совместно с Верховным Судом и Проектом Совета Европы «Поддержка исполнения Украиной решений Европейского суда по правам человека» при информационной поддержке газеты «Юридическая практика» провел в Киеве конференцию «Судебная реформа в Украине: достижения и дальнейшие шаги».

Участники мероприятия — международные и украинские эксперты, среди которых — члены Совета по вопросам судебной реформы, представители судебной системы, в том числе Верховного Суда, общественности, известные ученые и адвокаты, сфокусировались на таких блоках вопросов:

— Конституция Украины — фундамент независимого правосудия;

— новый Верховный Суд: путь к верховенству права в Украине;

— квалификационные процедуры — залог формирования высокопрофессионального и добропорядочного судейского корпуса;

— гарантии независимости судебной власти в Украине: баланс между независимостью и подотчетностью судей.

 

Исторические измерения

Внесение изменений в Основной Закон в части правосудия — очень важный шаг Украины, подчеркнул в своем приветственном слове Режис Брийя, специальный представитель Генерального секретаря Совета Европы в Украине. Создание нового Верховного Суда (ВС), введение института конституционной жалобы и усовершенствование судебных процедур — эти и другие шаги, предпринятые Украиной в рамках имплементации конституционных новаций, международные эксперты приветствуют. «Означает ли это, что цель судебной реформы достигнута?.. Конечно, нет, но первые важные шаги в этом направлении уже сделаны… Конечный показатель успешности реформы — это повышение общественного доверия к судебной системе», — выразил убеждение г-н Брийя.

«Историческими» для Украины назвал изменения, принятые в рамках судебной реформы, Джанни Букиккио, председатель Европейской комиссии «За демократию через право» (Венецианской комиссии). Главный акцент в своем приветственном выступлении руководитель авторитетной международной экспертной институции сделал на вопросе обеспечения независимости судебной власти. По его словам, то, что Украина отказалась от политического фактора в процедуре формирования судейского корпуса, — революционный шаг. При этом он подчеркнул: нужно соблюсти баланс между независимостью и подотчетностью судебной власти. «Неподотчетная судебная система — это слепая к нуждам общества институция», — резюмировал Джанни Букиккио, добавив: речь идет о подотчетности обществу, но никак не политическим органам.

Нынешняя кампания по судебному реформированию — далеко не первая за последние годы в Украине, но, по словам Председателя ВС Валентины Данишевской, наиболее масштабная, комплексная и глубинная и просто «обречена на успех». «Измерять эффективность реформы нужно не промежуточными шагами, а конечным результатом», — считает она.

2 июня с.г. исполнится ровно два года, как судебная власть Украины живет в новой системе координат, констатировал заместитель Главы Администрации Президента Украины, координатор Совета по вопросам судебной реформы Алексей Филатов. Он назвал три ключевых достижения конституционной реформы в части правосудия — это независимость, деполитизация и ответственность. Проанализировав ключевые новации в процессе усовершенствования законодательного регулирования правосудия, г-н Филатов рассказал о перспективах реформирования смежных правовых институтов. В частности, он сообщил, что подготовленный проект закона об адвокатуре и адвокатской деятельности уже в ближайшее время планируют внести в парламент.

В рамках первой панельной дискуссии участники мероприятия сконцентрировались на вопросе «Конституция Украины — фундамент независимого правосудия». «Те изменения, которые произошли в Украине два года назад в рамках судебной реформы, — это эволюция или революция?» — задавая тон обсуждению, поинтересовался Алексей Филатов. По словам судьи Конституционного Суда Украины (КСУ) Сергея Головатого, первые революционные изменения произошли не в 2016 году, а значительно раньше — в 1996-м, когда была принята Конституция, в статье 8 которой было задекларировано: в Украине признается и действует принцип верховенства права. И только два года назад эти предписания были наполнены реальным содержанием, обеспечив институциональную и процессуальную способность действия принципа верховенства права. «Если смотреть в корень вопроса, то это была революция — отрицание всего того, что является несовместимым с философией верховенства права», — подчеркнул «конституционный» судья. Это отказ от политического влияния на кадровые процедуры в судебной системе, отказ от такой рудиментарной функции прокуратуры, как общий надзор, а также окончательное выведение органа конституционной юрисдикции — КСУ из сферы судоустройства Украины, обеспечение его автономного статуса и многое другое.

Говоря о независимости судебной власти, председатель Кассационного административного суда в составе ВС Михаил Смокович констатировал: данный вопрос является ключевым не только для украинской Фемиды, но и для судебных систем других государств, которые также сталкиваются с проблемой посягательств на независимость (последний яркий пример — ситуация в Польше). В нашей стране, по словам судьи, за последнее время было сделано многое, чтобы судебная власть стала независимой. Теперь все зависит от того, как соответствующие законодательные гарантии будут реализовываться и соблюдаться. Михаил Смокович обратил внимание также и на проблему восстановления доверия к судебной системе. «Сегодня уже не достаточно, чтобы суд принял справедливое решение. Нужно, чтобы общество восприняло это решение как справедливое, а для этого судья должен донести его до граждан. Только в этом случае общество будет доверять судам», — уверен докладчик.

Подытоживая обсуждение в рамках первой панельной дискуссии, эксперты сошлись во мнении, что «скоростного лифта» для успешной реализации изменений не существует, и только последовательными, планомерными и взвешенными шагами удастся достичь положительного результата. Успех судебной реформы, как отмечалось, обеспечивается не в стенах главных институций власти (Администрации Президента, парламента, правительства), и даже не в самих обителях Фемиды, а в изменении правосознания: как судей и власть имущих, так и всех граждан Украины.

 

Верховный труд

В рамках второй панельной дискуссии участники мероприятия обсудили роль Верховного Суда на пути к верховенству права. То, что наивысший суд в системе судоустройства Украины был сформирован на новых конкурсных основах, объединив опыт трех юридических профессий — судейской, адвокатской и научной, и одновременно были внесены комплексные изменения в процессуальное законодательство, по словам модератора дискуссии, известного ученого-цивилиста, вице-президента Национальной академии правовых наук Украины — руководителя Киевского регионального центра Наталии Кузнецовой, очень важные факторы. «Их можно рассматривать как предпосылки к тому, чтобы справедливые ожидания украинского общества превратились в реальность», — задала тон обсуждению г-жа Кузнецова.

«Когда мы говорим о новом качестве судопроизводства, то имеем в виду не только Верховный Суд — это задание для всей судебной системы. Мы все должны работать на достижение главного результата — качественной защиты прав человека в Украине. Но мы понимаем, что роль ВС в этом случае очень важна. Мы находимся на вершине судебной пирамиды, и именно сверху вниз должны стекать «реки» новой, лучшей правовой культуры, верховенства права и уважения к гражданам», — убеждена Председатель ВС Валентина Данишевская. Также она подчеркнула: многим гражданам сегодня нужна не судебная защита, а уверенность в том, что такая защита в Украине есть.

Новым процессуальным законодательством были предусмотрены специальные механизмы для обеспечения эффективной деятельности новой организационной структуры ВС, обратила внимание модератор дискуссии, предоставляя слово для выступления секретарю Большой Палаты ВС Всеволоду Князеву. Докладчик отметил, что до момента проведения судебной реформы для юридического сообщества Украины одной из ключевых проблем было отсутствие единства и последовательности судебной практики. «Новый процессуальный инструментарий дает нам действенные механизмы для решения этой проблемы», — подчеркнул г-н Князев, рассказав об алгоритме передачи дела (или уголовного производства) на рассмотрение палаты, объединенной палаты, Большой Палаты ВС как об эффективном способе обеспечения единства правовых позиций в самом ВС.

Богдан Львов, заместитель Председателя ВС, председатель Кассационного хозяйственного суда в составе ВС, сосредоточился на новых процессуальных инструментах, позволяющих обеспечить эффективность судопроизводства. Больше всего изменений, как подчеркивалось, произошло именно в хозяйственном процессе. Как отмечалось, появилось упрощенное и приказное производство, новые институты свидетелей, недопущения злоупотребления процессуальными правами, предусмотрен новый принцип разграничения юрисдикции по предметному, а не субъектному критерию и многое другое. «Все эти новации были направлены на то, чтобы повысить эффективность судебного процесса. Она состоит в следующем: реальная защита в минимальные сроки!» — резюмировал Богдан Львов.

Какие преимущества открывает «электронный суд», участникам конференции рассказал заместитель председателя Государственной судебной администрации (ГСА) Украины Сергей Чорнуцкий. Как напомнил спикер, рекомендованная законодателем дата введения в эксплуатацию Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы (ЕСИТС) — 1 января следующего года. «Это очень амбициозное задание», — подчеркнул г-н Чорнуцкий. Он акцентировал внимание на мерах, которые предпринимает ГСА Украины в этом направлении. Так, уже была утверждена концепция создания ЕСИТС, начата разработка подсистем и модулей, а также разработан сервис «электронного суда» для тестовой эксплуатации.

 

Кадровый опрос

В рамках судебной реформы были сделаны чрезвычайно важные, а в некоторых случаях беспрецедентные шаги. Эта беспрецедентность проявилась в формировании нового Верховного Суда, тотальном проведении квалификационного оценивания судейского корпуса Украины. На этом акцентировал внимание ректор Национальной школы судей (НШС) Украины Николай Онищук, открывая третью сессию конференции «Квалификационные процедуры — залог формирования высокопрофессионального и добропорядочного судейского корпуса», модератором которой он выступил. По его словам, это были политические решения, и на плечи органов судейского управления, в частности Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) Украины, легли уникальные задачи.

Г-н Онищук подчеркнул, что фундамент изменений заложен, но в дальнейшем ожидается еще большой объем работы. Именно на этом сосредоточился председатель ВККС Сергей Козьяков. Он напомнил, что квалификационное оценивание судей — это альтернатива тотальному и молниеносному увольнению всех судей в один день. Это базовая процедура всех кадровых движений судебного корпуса Украины. Данный процесс можно рассматривать в трех измерениях: квалификационное оценивание в рамках организации конкурсов, квалификационное оценивание на соответствие занимаемой должности и регулярное оценивание судей.

К тому же впервые для замещения вакансий в Верховном Суде проводился конкурс, впервые в нем смогли принимать участие адвокаты и ученые; никогда до этого судейские досье не публиковались, а собеседования с кандидатами не транслировались онлайн; впервые применяется психологическое тестирование не только для судей, но и для кандидатов в судьи. Для этих процедур было разработано много подзаконных нормативно-правовых актов. Беспрецедентным для Украины является участие общественности в решении кадровых вопросов.

Докладчик сообщил, что количество вакансий в судебной системе — почти 2500 (30 %). Сейчас ВККС проводит квалификационное оценивание на соответствие занимаемой должности всего судейского корпуса. Говоря о специальной подготовке будущих судей, г-н Козьяков отметил, что в юридическом образовании НШС Украины решительно вырвалась вперед, перейдя от лекционного формата к формату тренингов.

Во всех кадровых процедурах, по словам спикера, Комиссии удалось избежать давления. Тем не менее проблем осталось немало, многое нужно улучшить и адаптировать с учетом приобретенного опыта и мониторинговых отчетов европейских, американских и канадских экспертов.

В завершение своего выступления Сергей Козьяков призвал адвокатов, юристов и ученых принимать участие в конкурсах на замещение вакантных должностей судей судов апелляционных инстанций.

«Именно Комиссия стала тем субъектом, который в силу законодательных изменений должен был принимать тысячи кадровых решений. Вполне естественно, что любое судьбоносное решение в отношении судьи может получить контрверсионную оценку общества», — подчеркнул г-н Онищук.

Член Общественного совета добропорядочности (ОСД), председатель Третейской палаты Украины Тарас Шепель рассказал об участии общественности в оценивании судей. По его словам, продвижения в судебной реформе есть, но доверие общественности к суду по-прежнему теряется, и из «этого штопора» нужно выходить. Первая причина потери доверия — растянутость судебной реформы во времени, вторая — безнаказанность «судей Майдана», третья — конфликтная дискуссия вокруг самой судебной реформы, четвертая — сопротивление судебной системы, которая в свое время пыталась притормозить продвижение судебной реформы, пятая — оптимизация борьбы с коррупцией, практически еженедельно мы наблюдаем, как судью или посредника задерживают органы Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ), и последняя причина — выход из процесса квалификационного оценивания ОСД. Что же повысит уровень доверия в сложившихся условиях? Тарас Шепель выделил следующие факторы: улучшение качества правосудия (когда оно станет очевидным для широкого круга лиц), старт работы антикоррупционного суда, повышение материально-технического обеспечения судей, развитие альтернативных методов разрешения конфликтов, введение электронного суда. Также улучшить ситуацию сможет формирование новых составов кадровых органов, в частности ВККС.

Темпы квалификационного оценивания ОСД не поддерживает. Спикер убежден: желание судей получать судейское вознаграждение по новому законодательству не должно стать основной причиной, чтобы проводить оценивание так быстро и с таким низким качеством. Тем не менее Совет не теряет надежды вернуться в процесс в какой-то другой роли.

Поделилась собственным опытом конкурсанта в Верховный Суд судья Большой Палаты ВС Лариса Рогач. Она акцентировала внимание на следующем: хотелось бы, чтобы беспрецедентной стала не только история создания нового ВС, но и то, как удалось восстановить доверие граждан. Что касается конкурса, то здесь есть смысл говорить о двух аспектах: профессиональном и личностном. Первый аспект проявляется сейчас в рассмотрении дел коллег-конкурсантов по спорным моментам, касающимся несовершенства законодательства, а также этапов конкурса, действий ВККС или ОСД.

Работа ОСД г-жой Рогач воспринималась как работа «адвоката дьявола», который ищет наихудшие моменты биографии кандидата. И если кандидат объяснил факты биографии, вызывавшие вопросы у общественности, значит, он имеет право отправлять правосудие в наивысшей судебной инстанции. В противном случае, если у кандидата не найдется достойных контраргументов, он вынужден согласиться с тем, что не заслуживает работать судьей Верховного Суда, тем более когда с ним персонально связаны ожидания общества.

Что такое справедливость? На эту тему рассуждал руководитель Проекта Европейского Союза «ПРАВО-Justice» Довидас Виткаускас. Несмотря на то что термин «справедливость» детально разъяснен в решениях судов европейских институций, ЕС постоянно к нему возвращается в контексте процедур отбора и оценивания судей. Этот вопрос поставлен во главу угла и при конкурсных судейских процедурах в Украине. В понимании г-на Виткаускаса, справедливость — это не право получить желаемое решение, это право получить «день в суде», чтобы представить свой подход, свое видение дела и получить разумный обоснованный ответ, который не всегда является желаемым. Украине нужен именно такой процессуальный подход к справедливости.

До какого уровня нужно автоматизировать отбор судей? До какого уровня нужно ограничить дискрецию (или поле зрения) ВККС в этом плане объективными процедурами? Это одни из ключевых вопросов, которыми задаются международные субъекты, кому небезразлична судьба украинской судебной системы. Судебный отбор — сложное мероприятие, и когда мы закладываем в «объективность процесса» исключительно оценки академического типа, можно прийти к довольно формальному решению, которое не до конца оценивает контекст, можно получить кандидата — отличного теоретика, но плохого практика. «Уровень дискреции органа, занимающегося отбором, должен быть, но этот уровень нужно ограничивать процессуальными гарантиями», — резюмировал Довидас Виткаускас.

 

Поиск баланса

Баланс между независимостью и подотчетностью гарантий независимости судебной власти в Украине искали участники четвертой сессии конференции. Модератором сессии выступила судья Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда Алла Лесько. Он напомнила и о другой знаменательной дате: в начале июня исполняется три года с момента, как Высший совет правосудия (тогда еще Высший совет юстиции) заработал как постоянно действующий орган.

Новые подходы Высшего совета правосудия (ВСП) к независимости, ответственности и подотчетности судебной власти осветил заместитель председателя ВСП Вадим Беляневич. Он отметил, что три года назад Совет работал еще по законодательству «старого образца» и только после внесений изменений в профильное законодательство заработал в новой парадигме. Сегодня ВСП наделен широкими полномочиями, которые в большей или меньшей мере касаются судейской независимости. По мнению г-на Беляневича, деполитизация кадровых процедур повысила уровень независимости судей. Функция по дисциплинарной ответственности судей теперь всецело сосредоточена в ВСП, а это уже вопросы, касающиеся подотчетности судебной власти обществу.

Вадим Беляневич сообщил, что ВСП активно использует такой инструмент, как публичные обращения, с целью защиты гарантий независимости судей. Также Совет рассматривает обращения судей о вмешательстве в их деятельность или о давлении на них, ведется реестр таких сообщений. В ВСП поступило около 500 обращений, примерно 200 уже рассмотрены — в некоторых случаях ВСП обращается в правоохранительные органы, но, к сожалению, законодательные механизмы реагирования правоохранителей не отработаны. «Механизмы реагирования правоохранительными органами на посягательство на независимость судей должны быть эффективными», — резюмировал Вадим Беляневич.

На обеспечении баланса интересов судьи и общества в дисциплинарной процедуре остановился судья Кассационного административного суда в составе Верховного Суда Владимир Кравчук. Вопрос баланса все чаще возникает в судебных процессах, и судьи понимают, что в этом контексте еще много работы. Каждый заявитель заинтересован в добросовестном исполнении судьями своих обязанностей, в своевременном рассмотрении судьями его иска, в очищении судебной системы. А судья заинтересован в том, чтобы претензии были надлежащим образом проверены и его судейские, профессиональные права не были ограничены. И обе стороны заинтересованы в беспристрастности Высшего совета правосудия. Владимир Кравчук отметил, что все эти интересы сводятся к двум основным принципам: принципу ответственности судей перед обществом и принципу независимости. Именно здесь происходит поиск баланса.

Г-н Кравчук проанализировал судебную практику и перечислил вопросы, которые в основном поднимаются в жалобах. В их числе — длительное рассмотрение дисциплинарных жалоб, уклонение от ответственности (в том числе в связи с истечением срока давности), неадекватное взыскание, недостаточность мотивировки решения, переоценка судебных решений. Он убежден, что эволюция этих правоотношений будет проходить в трех контекстах, таких как право на судебное обжалование дисциплинарного решения ВС, объем судебного контроля, способы защиты прав судьи.

В свою очередь член ВСП Андрей Бойко рассказал о формировании единых подходов к практике дисциплинарных производств в отношении судей. Он сообщил, что от ВККС им были переданы 12 283 жалобы относительно поведения судей и более 3500 оставшихся нерассмотренными жалоб Высшего совета юстиции. На данный момент проведено 185 заседаний дисциплинарных палат ВСП, на которых рассмотрено более 2350 материалов. По результатам рассмотрения вынесены 63 представления об увольнении судьи, 55 предупреждений, 17 выговоров с лишением права на получение доплат до одного месяца, 14 строгих выговоров с лишением доплат до трех месяцев, 14 представлений о временном отстранении. Г-н Бойко также отметил, что более чем в 3160 случаях отказано в открытии дисциплинарного дела или жалобы оставлены без рассмотрения, открыто 557 дисциплинарных дел, в отношении 230 случаев отказано в привлечении к дисциплинарной ответственности. Членами ВСП единолично принято более 11 000 определений об оставлении жалоб без рассмотрения. Докладчик с сожалением отметил, что три дисциплинарные палаты ВСП иногда продуцируют разную практику, но при таких объемах работы этого избежать, наверное, не удастся. Тем не менее единство дисциплинарной практики обеспечивается пленарным составом ВСП путем отмены некоторых решений дисциплинарных палат. Для него абсолютно очевидным является то, что ВСП не может пересматривать законность судебного решения, но это не значит, что Совет остается в стороне, если допущены очевидные и грубые ошибки.

В завершение конференции глава отдела фильтрационной секции Секретариата Европейского суда по правам человека, несудебный докладчик по Украине Дмитрий Третьяков озвучил принципы независимости и ответственности судебной ветви власти в практике Европейского суда по правам человека. Он подчеркнул, что в первую очередь судебная власть должна быть независимой от других ветвей власти; суд должен быть независимым от сторон; гарантии независимости должны быть у каждого звена судебной системы.

Тем не менее судебная ветвь власти — это тоже власть, это тоже часть государства. «Вы несете ответственность за то, чтобы международные договоры, в числе которых Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод, исполнялись», — резюмировал Дмитрий Третьяков.

 


Блиц-вопрос от ЮП

Джанни БУКИККИО, председатель Европейской комиссии «За демократию через право»
(Венецианской комиссии)

— Как сохранить уже достигнутый результат судебной реформы и обеспечить ее дальнейшую стабильную реализацию в случае изменения политических настроений в Украине? Существуют ли в мировой практике эффективные механизмы обеспечения стабильности законодательства о судоустройстве и статусе судей?

— Когда осуществляется конституционная реформа такого масштаба, вряд ли ее результатов стоит ожидать уже на следующий день, процесс реализации всех заявленных законодательных изменений будет длительным. Безусловно, все достижения судебной реформы в Украине не являются невозвратными, но украинское и международное сообщество совместными усилиями должны сделать все для достижения цели реформирования, чтобы в случае смены политических настроений в государстве сохранить все главные позитивные достижения. Конечно, Совет Европы не сможет противиться изменениям политической воли украинского законодателя: скажем, в украинском парламенте появится новое большинство и будет сформирован новый состав правительства, которые решат реализовать совершенно другие изменения в сфере правосудия. Но нужно оставаться оптимистами! Лично мне оптимизма добавляет то, что изменения в рамках судебной реформы были прописаны на уровне Конституции Украины, а положения Основного Закона, в отличие от обычного, как известно, изменить непросто.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 24 (1068) от 12/06/18 Текущий номер

Судебная реформа

№ 24 (1068)
Государство и юристы

Арест ипотечного имущества

Отрасли практики

Адвокатский страж

Репортаж

Ходовой отчет

Судебная практика

Дело первички

Тема номера:

Со всех сторон

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА