Процессуальное законодательство предусматривает определенные гарантии защиты от злоупотреблений в виде повторного обращения в суд, если спор уже рассматривался в судебном порядке. Так, Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины как в редакции 2004 года (статья 205), так и в действующей редакции (статья 255) предписывает суду закрыть производство по делу в случае наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, относительно того же предмета спора и на тех же основаниях. Но в вопросе определения судами тождественности предмета спора, как показывает практика Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда (ВС), могут быть свои особенности.

К примеру в постановлении от 10 мая 2018 года, принятом по делу № 0907/2-5003/2011, ВС отменил определения о закрытии производства по делу, поскольку взыскание задолженности как предмет иска заявлялось сторонами в разных спорах в отличающихся размерах и за разные периоды ее образования. Но обо всем по порядку.

Так, согласно обстоятельствам дела, в феврале 2011 года ПАО «А» (банк) обратилось в суд с иском к заемщику — гр-ке К. и поручителю — гр-ну В., в котором просило взыскать в солидарном порядке задолженность по договору кредита, заключенному 4 августа 2008 года, в размере 217 734,93 грн. Решением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 28 марта 2013 года, которое было оставлено без изменений определением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 25 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований банка было отказано.

Но в июне этого же года с жалобой в апелляционный суд обратилось ООО «К» и, ссылаясь на договор об уступке права требования, заключенный между банком и ООО «К» 17 декабря 2012 года, согласно которому к последнему перешло право требования по спорному договору кредита, просило отменить решение Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 28 марта 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Определением от 5 октября 2015 года апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «К» и оставил без изменений решение местного суда.

Указанные решения судов первой и апелляционной инстанций были обжалованы банком и ООО «К» в кассационном порядке, и определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 февраля 2017 года поданные ими кассационные жалобы удовлетворены частично. Кассационный суд отменил определения Апелляционного суда Ивано-Франковской области и решение Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Но следует также отметить, что параллельно с рассмотрением указанного спора в октябре 2014 года ООО «К» обратилось в суд с иском к гр-ке К. и гр-ну В., в котором просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и гр-кой К. 4 августа 2008 года, в размере 356 135,6 грн.

Решением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 25 ноября 2014 года по делу № 344/15676/14-ц отказано в удовлетворении исковых требований ООО «К». Основанием для отказа послужило решение этого же суда от 28 марта 2013 года, которым был удовлетворен предъявленный банком иск к гр-ке К. и гр-ну В. о взыскании кредитной задолженности. В феврале 2015 года указанное решение вступило в силу.

По результатам нового пересмотра Ивано-Франковский городской суд Ивано-Франковской области определением от 16 июня 2016 года произвел замену истца ПАО «А» на его правопреемника — ООО «К». А определением от 2 августа 2016 года закрыл производство по делу. Свое определение суд первой инстанции мотивировал тем, что в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 205 ГПК Украины в редакции 2004 года и с учетом того, что решение Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 25 ноября 2014 года по делу № 344/15676/14-ц, вступившее в законную силу 17 февраля 2015 года, принято в отношении спора между теми же сторонами, о том же предмете и на таких же основаниях, дело уже решено судом по сути и дальнейшее его рассмотрение невозможно.

Указанное определение было оставлено без изменений определением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 14 сентября 2016 года. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле и деле № 344/15676/14-ц состав сторон, предмет и основания спора являются тождественными, таким образом, местный суд обоснованно закрыл производство по делу.

На указанные определения была подана кассационная жалоба, в которой ООО «К» просило их отменить и направить дело на рассмотрение по сути. Жалоба мотивирована тем, что судами не были учтены основания для отказа в удовлетворении исковых требований в деле № 344/15676/14-ц и спор не был разрешен по сути, а также тем, что в этих делах разные истцы и разные периоды начисления задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия судей Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда пришла к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В частности, суд обратил внимание, что необходимость применения пункта 2 части 1 статьи 205 ГПК Украины в редакции 2004 года обусловлена в первую очередь недопустимостью рассмотрения судами тождественных споров, в которых одновременно совпадают стороны, предмет и основания иска, а во-вторых — свойством судебного решения, вступившего в законную силу.

В то же время принятое на определенных основаниях решение об отказе в удовлетворении исковых требований по отдельным категориям дел при сохранении существующих правоотношений, повлекших обращение в суд, не является препятствием для повторного обращения в суд заинтересованных лиц с целью разрешения спора.

Как следует из содержания указанной нормы, иски являются тождественными, если в них одновременно совпадают стороны, основания и предмет спора. Нетождественность хотя бы одного из данных элементов не препятствует повторному обращению в суд заинтересованных лиц для решения спора.

Суд подчеркивает, что в понимании гражданско-процессуального закона предмет иска — это материально-правовое требование истца к ответчику, относительно которого он просит принять судебное решение. А в материальном понимании предмет иска — это вещь, относительно которой возник спор.

Так, обращаясь в суд в 2011 году, банк подавал иск, предметом которого было взыскание задолженности солидарно с должника и поручителя в размере 217 734,93 грн по состоянию на 19 января 2011 года. А в деле № 344/15676/14-ц предметом иска ООО «К» было взыскание задолженности солидарно с должника и поручителя в размере 356 135,6 грн по состоянию на 21 июля 2014 года.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что поскольку спор относительно задолженности по договору кредита по иску ООО «К» в деле № 344/15676/14-ц касался другого периода образования задолженности и по сути не был решен, то решение спора относительно задолженности по кредиту в рассматриваемом деле не будет противоречить требованиям закона. Закрывая производство по делу, суды не учли основания отказа в удовлетворении иска по предыдущему решению и отличия в предмете иска, в частности, в составе задолженности по кредитному договору, спор в отношении которой не решен.

Своим постановлением ВС отменил определения Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области и Апелляционного суда Ивано-Франковской области, а дело направил в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.