Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 23 мая 2019 года, 22:21

Генеральный партнер 2019 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 22 (1066) Защита экономической конкуренцииот 29/05/18 (Судебная практика)

Световая гамма

Проезд на запрещающий сигнал светофора должен подтверждаться совокупностью собранных полицейским доказательств, а не отсутствием возражений у лица, привлекаемого к ответственности

Ирина Гончар
«Юридическая практика»

Привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (ПДД) — довольно обыденное явление. По причине относительно легких последствий для общества и нестрогих взысканий для лица, привлекаемого к ответственности, инспекторы полиции, уполномоченные налагать взыскания, часто действуют формально. Однако если для нарушителя вопрос окажется принципиальным, то у него есть все шансы доказать несправедливость принятого решения. И если в порядке, предусмотренном Кодексом Украины об административных правонарушениях (КУоАП), решения относительно нарушения ПДД подлежат обжалованию только в апелляционном порядке, то незаконность действий инспектора как субъекта властных полномочий по правилам Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины можно обжаловать по общему правилу вплоть до Верховного Суда (ВС).

И Верховный Суд, выполняя возложенную на него функцию, надо отдать должное, рассматривает такие дела не менее тщательно, чем сложные споры. Результатом такого подхода можно назвать постановления Кассационного административного суда в составе ВС от 10 мая 2018 года по делам № 524/8243/16-а и № 524/4440/17, в которых сформирована позиция относительно надлежащих доказательств в делах об административных правонарушениях за нарушение ПДД.

Так, в обоих делах ВС отказал в удовлетворении кассационных жалоб Управления патрульной полиции г. Кременчуга на постановления Харьковского апелляционного административного суда, которыми удовлетворены административные иски о признании противоправными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, подозреваемых в нарушении ПДД.

ВС указал, что привлечение лица к административной ответственности возможно исключительно при наличии события административного правонарушения и вины лица в его совершении, что подтверждается надлежащими доказательствами. Именно к качеству доказательств, положенных в основу спорных протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности, у Кассационного административного суда ВС были большие замечания.

Например, в деле № 524/8243/16-а, в котором речь шла о нарушении правила проезда перекрестков, инспектор, в частности, утверждал, что лицо совершило проезд на запрещающий сигнал светофора, и полагал, что отсутствия возражения лица в составленном протоколе о нарушении ПДД достаточно для утверждения о наличии события нарушения и вины лица.

Вместе с тем ВС обратил внимание: суд апелляционной инстанции, исследуя видеозапись с нагрудного регистратора инспектора, установил, что предоставленной видеозаписью не зафиксирован факт нарушения истцом требований пункта 8.7.3 ПДД Украины. Видеозапись сделана уже после остановки транспортного средства истца, в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, во время которого истец отрицал факт совершения им нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

При этом ВС отмечает, что какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 122 КУоАП, ответчик суду не предоставил. Таким образом, суды констатировали, что инспектор сделал необоснованный вывод о нарушении истцом пункта 8.7.3 ПДД Украины.

Дополнительно ВС напомнил, что, согласно статье 77 КАС Украины, в делах об обжаловании решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика.

При этом коллегия судей критически относится к ссылке жалобщика на то, что при принятии обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не учтены письменные объяснения истца, в которых он не отрицал совершения административного правонарушения, поскольку, по мнению судей ВС, такие объяснения являются лишь субъективным видением истца проезда им регулируемого с помощью светофора участка дороги и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Этот вывод можно понимать так, что вопросы о нарушении ПДД необходимо рассматривать не под углом его признания или отрицания участником дорожного движения, а с точки зрения наличия надлежащей фиксации нарушения и подтверждения фактов его совершения надлежащими доказательствами.

 


Мнение

Веский аргумент

Сергей КИШЕНЬКО, адвокат, руководитель практики по делам о ДТП АО «Солодко и Партнеры»

Согласно статье 251 КУоАП, доказательствами в деле об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей; заключением эксперта; вещественными доказательствами; показаниями технических приборов, которые имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи; показаниями средств фото- и киносъемки, видеозаписи, используемых при надзоре за соблюдением правил безопасности дорожного движения; протоколом изъятия вещей и документов; другими документами.

Суд изучил видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора, предоставленную Управлением патрульной полиции в г. Кременчуге, и установил, что она не фиксирует нарушения водителем пункта 8.7.3 Правил дорожного движения, а была сделана уже после остановки инспектором транспортного средства. Никаких других доказательств правомерности вынесения инспектором патрульной полиции обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности суду предоставлено не было.

В то же время следует обратить внимание на то, что сам порядок рассмотрения дела, а именно — на месте совершения правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, признан судом правомерным.

Кроме того, ВC указал, что привлечение лица к административной ответственности возможно лишь при наличии события административного правонарушения и вины лица в его совершении, которая подтверждена надлежащими доказательствами.

Что же все вышеизложенное означает для рядового автолюбителя?

По моему мнению, наработанный порядок действий патрульной полиции при привлечении водителей к административной ответственности за нарушения ПДД вряд ли изменится в ближайшее время. В более долгосрочной перспективе, с увеличением количества отмененных судами по вышеуказанным причинам постановлений о привлечении к административной ответственности, инспекторы просто будут вынуждены более ответственно подходить к вопросу фиксации нарушения.

В то же время уже сейчас любой водитель может обжаловать постановление патрульной полиции о привлечении к административной ответственности, ссылаясь в своих доводах на вышеописанную судебную практику и выводы Верховного Суда. Но не думаю, что это будет массовым, поскольку с существующими у нас размерами штрафов такие действия, как правило, нецелесообразны, исходя хотя бы из тех же необходимых временных затрат, не говоря уже об экономических затратах на помощь адвоката. Однако в любом случае указанное решение Верховного Суда становится весомым аргументом при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 22 (1066) от 29/05/18 Текущий номер

Защита экономической конкуренции

№ 22 (1066)
Отрасли практики

Корень злат

Судебная практика

Световая гамма

Тема номера:

Сдать госы

Частная практика

Бить в реальности

Поддерживаете ли вы проведение досрочных парламентских выборов?

Безусловно, нужна полная перезагрузка власти.

Да, все равно парламент не будет должным образом работать до выборов.

Для этого пока нет правовых оснований.

Незачем спешить — до плановых выборов осталось совсем немного.

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
    Antika
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА