В один момент — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №21 (1065) » В один момент

В один момент

Основная задача Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГФВЛ) заключается не столько в возмещении в минимально гарантированном размере сумм вкладов, сколько в обеспечении максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Это следует именно из определенных законом полномочий Фонда, а не из его названия. На практике от действий Фонда зависит также судьба средств юридических лиц и даже вкладов акционеров, ведь именно уполномоченное лицо ФГВФЛ часто может выступать «арбитражным управляющим», а затем и ликвидатором банка. Именно Фонд имеет полномочия проверять законность сделок банка, совершать действия по применению последствий их ничтожности и в целом управляет всеми активами банка после введения временной администрации.

Несмотря на нарекания на качество профильного закона, эксперты согласятся, что полномочий для этого у Фонда вполне достаточно, включая право обращаться к собственникам существенного участия и руководителям банков с исками о возмещении причиненного вреда. Однако реализация Фондом таких полномочий вызывает много вопросов и приводит к отказу судов в удовлетворении исковых требований.

Пока практика по таким делам формируется на уровне судов первой инстанции, однако выводы, сделанные судами, заслуживают внимания. В этом контексте представляет интерес решение Печерского районного суда г. Киева от 2 апреля 2018 года по делу № 757/75153/17-ц по иску ФГВФЛ к ряду физических лиц о возмещении вреда, причиненного, по мнению истца, банку «Форум» в сумме 1 989 777 893,67 грн. Если это решение вступит в законную силу, возникнет много вопросов к качеству работы Фонда, однако, возможно, появятся ориентиры для правильного применения правовых норм. Собственно, указанным решением суд в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

 

Утраченное время

Одним из аргументов суда в настоящем деле стал пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. В частности, в решении отмечается, что банк был отнесен к категории неплатежеспособных 14 марта 2014 года, следовательно, с этого момента истец имел доступ ко всей внутренней информации банка и мог узнать о возможных нарушениях, допущенных ответчиками, что позволяло бы требовать с них возмещения вреда. То есть Фонд в пределах своих полномочий уже в тот день мог узнать о нарушениях права или лице, его нарушившем. Однако с настоящим иском Фонд обратился в суд только в декабре 2017 года, то есть с пропуском общего срока исковой давности, составляющего три года. Доводы истца, что он узнал о нарушениях и лицах, их допустивших, только по результатам инвентаризации ликвидационной массы банка, завершенной 18 декабря 2014 года, суд во внимание не принял, указав, что уполномоченному лицу закон предоставляет 30 дней для проверки правомерности всех сделок банка, заключенных за последний год до введения временной администрации.

Также суд отклонил довод истца, что срок исковой давности по исковым требованиям, возникшим в связи с установлением недостаточности имущества банка, исчисляется также с 18 декабря 2014 года, ввиду того, что законодательно такое основание для обращения в суд с иском было предусмотрено только с 12 августа 2015 года, когда вступили в силу соответствующие изменения согласно Закону Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования системы гарантирования вкладов физических лиц и вывода неплатежеспособных банков с рынка». Таким образом, эти нормы не могут быть применены к правоотношениям и событиям, имевшим место в 2014 году.

Отдельно суд обратил внимание на тот факт, что в июле 2014 года Фонд уже обращался с иском к собственникам существенного участия банка «Форум» о взыскании свыше 5 млрд грн, следовательно, он узнал о возможных нарушениях раньше, чем в декабре 2014 года, когда была завершена инвентаризация.

 

Предел ответственности

Суд указал, что часть 5 статьи 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» в редакции, действовавшей на момент введения временной администрации и начала ликвидации банка «Форум», позволяла ФГВФЛ обратиться с требованием к собственникам существенного участия, контролерам и руководителям банка об удовлетворении за счет их имущества части требований кредиторов банка в случае, если действия (бездействие) таких лиц повлекли за собой убытки банка и/или причинение вреда интересам вкладчиков и других кредиторов банка. В случае отказа в выполнении требования закон предоставлял право Фонду обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с таких лиц для удовлетворения требований кредиторов.

Ключевым в этой норме является наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лиц и причиненным вредом (убытками).

Поскольку в настоящем случае истец утверждает, что именно лицами, занимавшими определенные должности в банке, были совершены действия, повлекшие за собой убытки банка и его кредиторов, суд считает, что к правоотношениям применимы нормы законов, действовавших на момент нахождения таких лиц на должностях, а именно — до 14 марта 2014 года, когда была введена временная администрация.

В этом ключе суд обращает внимание, что часть 5 статьи 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» (Закон о банках) на тот момент предусматривала, что собственники существенного участия, руководители банка (кроме руководителей обособленных подразделений) несут ответственность только за фиктивное банкротство, доведение до банкротства или сокрытие стойкой финансовой неплатежеспособности банка. А часть 6 этой же статьи позволяла суду возложить ответственность по обязательствам банка на таких лиц только в случае отнесения банка к категории неплатежеспособных по их вине.

Доказательства вины ответчиков в настоящем деле, как отмечает суд, истцом не предоставлены, а сам факт наступления неплатежеспособности не является доказательством, что руководство банка не предпринимало действий для ее предотвращения.

Также суд исходил из того, что истец перечислил сомнительные, по его мнению, сделки, не приведя доводов их противоправности, а сумму требований (взыскиваемых убытков) отождествил с суммой недостаточности имущества банка. Суд считает, что истец ошибочно отождествил понятия «недостаточность имущества банка» и «размер убытков, причиненных ответчиком», и обращает внимание, что последняя сумма может быть большей или меньшей от суммы недостаточности.

В завершение суд отметил, что все соответчики, кроме членов Наблюдательного совета, находились с банком в трудовых отношениях, соответственно, их ответственность в силу статьи 132 Кодекса законов о труде Украины ограничивается средним месячным заработком, кроме случаев, установленных законом. При этом ни КЗоТ, ни Закон о банках не предусматривал полной материальной ответственности наемного работника за причиненный вред.

Суд также неоднократно обращал внимание на то, что истец ограничивался утверждениями о неправомерности сделок, заключенных банком при участии соответчиков, не предоставляя доказательств убыточности таких трансакций, как следствие, все исковые требования были квалифицированы как безосновательные.


Мнение эксперта

Территория хаоса

Александр ЯРЕЦКИЙ, юрист, г. Киев

Если абстрагироваться от общих вопросов качества работы ФГВФЛ и квалификации лиц, готовящих исковые заявления, и анализировать указанное в статье решение Печерского районного суда г. Киева, то можно выделить несколько нюансов.

Самый показательный — Фонд в этом деле, как и в подавляющем большинстве случаев, пропустил все сроки исковой давности и теперь, даже если и сможет в каких-то кейсах доказать в суде факт причинения менеджментом ущерба банку, все равно получит отказ в удовлетворении своих требований в связи с пропуском срока исковой давности. В деле банка «Форум» суд не применил исковую давность только потому, что ФГВФЛ вообще не смог доказать факт причинения ущерба.

К сожалению, суд в своем решении не дал также оценку тому факту, что в данных правоотношениях в принципе невозможна солидарная ответственность всех соответчиков за якобы причиненный банку ущерб в связи с различными сроками их работы в банке (некоторые соответчики вообще не пересекались по срокам работы), характером их должностных обязанностей и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, возмещение доказанной суммы причиненного ущерба менеджментом (кроме членов набсоветов банков, с которыми были гражданско-правовые, а не трудовые отношения) ограничено КЗоТ размером среднемесячного заработка (и это обстоятельство также отражено в решении Печерского суда). К сожалению, плодя в 2015 году абсолютно бессмысленные законы об усилении ответственности за банкротства банков, депутаты прошли мимо проблемы конкуренции общих норм о возмещении ущерба по гражданскому праву и ограничениям по срокам и сумме подлежащего возмещению ущерба по трудовому законодательству (хотя на это указывало и главное экспертное управление парламента).

Возникновение права Фонда на подачу таких исков в соответствии со статьей 52 Закона Украины о Фонде гарантирования вкладов физических лиц (Закон) ставится в зависимость от соблюдения ряда условий, в том числе и в части досудебного урегулирования спора. Так, Фонд может обратиться в суд, только если сначала он обращался с требованием о возмещении ущерба, и ответчики в установленный Фондом срок его не выполнили. На практике это условие ФГВФЛ игнорирует, направляя такие требования формально, без надлежащего правового обоснования своих претензий. При этом Фонд даже не всегда удосуживается соблюдать установленный им же срок для реагирования.

Также следует отметить, что Фонд подает иски от собственного имени, указывая банк третьим лицом без самостоятельных требований, хотя в иске просит взыскать ущерб, причиненный именно банку. Фактически получается, что Фонд выступает ненадлежащим истцом, потому что ущерб причинен банку, банк не ликвидирован как юридическое лицо, обладает полной правоспособностью, а Фонд на основании статьи 37 Закона действует от имени банка. Только на этих формальных основаниях суды также должны отказывать в исках Фонду.

В целом действия Фонда во всех процедурах выведения неплатежеспособных банков с рынка алогичны и хаотичны. Например, кроме массового пропуска сроков исковой давности уже есть случаи, когда исковые требования предъявляются в том числе к бывшим банкирам, восстановившим перед НБУ свою деловую репутацию на основании в том числе и положительного заключения ФГВФЛ. Фактически Фонд признает, что именно этот человек не допустил никаких противоправных действий, но потом подает к нему аналогичный иск о взыскании якобы причиненного ущерба, попутно обвиняя НБУ в формальности процедуры восстановления деловой репутации.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

Европейский союз принял дополнительные меры по борьбе с терроризмом

Государство и юристы

Запасной выход

Декларативный вопрос

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принят закон об организациях коллективного управления

Государство усилит ответственность за неуплату алиментов

Депутаты предложили основные направления бюджетной политики

Вооруженные Силы Украины будут принимать участие в борьбе с терроризмом

Государство и юристы

Вводный курс

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

В Баварии полиция сможет использовать ДНК для определения цвета кожи, волос и возраста подозреваемых

Государство и юристы

Задать жанру

Избежать указания

Книжная полка

Практические ответы

Конспект

Конкурентный диалог

Новости из зала суда

Судебная практика

ВС высказался о порядке очередности удовлетворения требований кредиторов

Отказ ВККС в предоставлении судье «бессрочной рекомендации» признан законным

Asters консультирует VR Capital Group относительно приобретения доли в проекте солнечной электростанции мощностью 60 МВт

Interlegal обеспечил исполнение решения международного арбитража GAFTA

AVELLUM консультировала Horizon Capital по вопросам отчуждения доли в группе «Эргопак»

Kinstellar — юридический советник MET Group в связи с получением разрешений АМКУ на приобретение Tigaz Zrt

Отрасли практики

По образу и пособию

Капитальные изменения

Учебный предмет

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Начало от счета

Legal чемпионов

Розыскные в действии

Самое важное

Защита от рейдерства

Откройте, позиция!

Судебная практика

В один момент

Роль утраты

Разобрать на алименты

Судебная практика

Судебные решения

Правопреемство при рассмотрении корпоративных споров

Тема номера

Новая земля

Златая цель

Поставить на землю

Добычное дело

Інші новини

PRAVO.UA