В Украине контроль за деятельностью арбитражных управляющих возложен на территориальные органы Министерства юстиции Украины и реализуется посредством проведения проверок деятельности управляющих. Нередки случаи, когда такие проверки инициируются для воздействия на арбитражного управляющего, но не всегда инициаторы достигают поставленных целей. Показательным в этой связи представляется судебное дело, инициированное арбитражным управляющим, обжаловавшим в судебном порядке принятые контролирующим органом по результатам проведения внеплановой проверки предписание и распоряжение, которыми были установлены нарушения, допущенные им как ликвидатором предприятия. В частности, в постановлении от 19 апреля 2018 года по делу № 808/8461/14 Верховный Суд (ВС) согласился с выводами судов предыдущих инстанций о предвзятости контролирующего органа при проведении проверки, стремлении выявить нарушения в деятельности управляющего путем искусственного их создания и необоснованном вмешательстве в его деятельность.

Так, согласно обстоятельствам дела, в ноябре 2014 года отделом по вопросам банкротства и информационно-аналитической работы Главного управления юстиции в Запорожской области была проведена внеплановая невыездная проверка деятельности арбитражного управляющего гр-на Ж. во время исполнения им полномочий ликвидатора частного предприятия «Д» (ЧП «Д») с исследованием вопросов относительно соблюдения срока проведения ликвидационной процедуры, продажи имущества банкрота и погашения задолженности по заработной плате. По результатам проверки составлены справка и акт, которыми установлены нарушения, подлежащие устранению, относительно которых вынесено распоряжение об устранении нарушений и определен срок для их устранения, а также нарушения, не подлежащие устранению, относительно которых вынесено предписание о недопущении арбитражным управляющим в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений.

В частности, комиссия указала на ряд нарушений со стороны арбитражного управляющего — гр-на Ж. положений статьи 98 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве). А именно на то, что вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим полномочий ликвидатора ЧП «Д» имущество банкрота так и не было продано, а дата следующих торгов имущества не сообщена комиссии, проводящей проверку, и не подтверждена документально. Кроме того, арбитражный управляющий не предоставил документов, подтверждающих, что у банкрота нет другого имущества, кроме имущества, пребывающего в залоге у ПАО «П», таким образом, он не подтвердил документально невозможность погашения задолженности по заработной плате за счет продажи другого имущества, не пребывающего в залоге. Также, по мнению проверяющих, пяти аукционов, заказанных арбитражным управляющим для продажи имущества банкрота, недостаточно, что свидетельствует о недобросовестном исполнении управляющим своих обязанностей. Помимо этого комиссия пришла к выводу о несоблюдении арбитражным управляющим срока ликвидационной процедуры ЧП «Д» и о затягивании продажи имущества банкрота и завершения ликвидационной процедуры.

Не соглашаясь с такими выводами, в ноябре 2014 года арбитражный управляющий — гр-н Ж. обратился в административный суд с иском к Главному территориальному управлению юстиции в Запорожской области о признании незаконными и отмене предписания о недопущении повторных нарушений и распоряжения об устранении нарушений. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение ответчиком порядка проведения проверки, а также на то, что выводы, изложенные в акте проверки, являются субъективным предположением проверяющих, произвольной трактовкой требований нормативно-правовых актов, а нарушений, указанных в предписании и распоряжении, он не допускал.

Постановлением Запорожского окружного административного суда от 24 февраля 2015 года исковые требования гр-на Ж. удовлетворены в полном объеме. По результатам апелляционного пересмотра указанное постановление оставлено без изменений определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 28 июля 2015 года.

В августе 2015 года на указанные решения представителем Главного территориального управления юстиции в Запорожской области была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия судей Кассационного административного суда ВС пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В частности, ВС обратил внимание, что каждое из нарушений, указанных в распоряжении, обосновано как нарушение части 3 статьи 98 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». В соответствии с указанной нормой во время реализации своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, благоразумно, с целью, с которой такие права и обязанности предоставлены (возложены), обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия), на основании, в пределах и способом, которые предусмотрены Конституцией и законодательством Украины о банкротстве.

Суд подчеркнул, что, исходя из буквального толкования, указанная норма является обобщающей, содержит оценочные категории и не конкретизирует, какие именно действия должен совершать арбитражный управляющий.

Поскольку данный закон не содержит разъяснения фразы «добросовестно, благоразумно, обоснованно», а часть 7 статьи 4 Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» предусматривает, что в случае если норма закона или нормативного акта допускает неоднозначное толкование прав и обязанностей субъекта хозяйствования или органа государственного надзора (контроля) и его должностных лиц, решение принимается в пользу субъекта хозяйствования, коллегия судей согласилась с выводами судов, что нарушения, установленные комиссией со ссылкой на статью 98 Закона о банкротстве, фактически являются субъективным предположением проверяющих, произвольной трактовкой требований нормативно-правовых актов, стремлением выявить нарушения путем их искусственного создания.

ВС также указал, что такой вывод согласуется и с положениями абзаца 2 подпункта 6.6.3 Порядка контроля за деятельностью арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов), утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27 июня 2013 года № 1284/5, согласно которому при оформлении акта проверки не допускается произвольное изложение или трактовка требований нормативно-правовых актов.

Что же касается доводов комиссии о недостаточности проведения арбитражным управляющим аукционов по продаже имущества банкрота, то в этой связи ВС признал правомерными выводы судов, что действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей периодичность и частоту проведения аукционов, в связи с чем признал неправомерным вывод контролирующего органа о наличии нарушений в действиях гр-на Ж.

В части нарушения арбитражным управляющим срока ликвидационной процедуры как одного из нарушений, установленных комиссией, коллегия судей кассационного суда обратила внимание, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 41 Закона о банкротстве действия (бездействие) ликвидатора могут быть обжалованы в хозяйственном суде участниками дела о банкротстве, который в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ликвидатором своих обязанностей по ходатайству комитета кредиторов или по собственной инициативе может прекратить полномочия ликвидатора и назначить нового. То есть факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ликвидатора законом, должен быть подтвержден определением суда по делу о банкротстве должника.