Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 15 октября 2018 года, 16:37

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 20 (1064) Розыск активовот 15/05/18 (Судебная практика)

Не оправдала ожидания

Большая палата ВС не считает необходимым суду, рассматривающему иск относительно увольнения судьи на основании люстрационного закона, ожидать решения КСУ о конституционности соответствующей нормы

Ирина Гончар
«Юридическая практика»

Споры об обжаловании решений Высшего совета правосудия (ВСП) (ранее Высшего совета юстиции) относительно увольнения судей с занимаемых должностей на основании законодательства об очищении власти занимают сегодня немалую долю дел по искам бывших судей. При этом производство по многим из них не ведется ввиду ожидания решения Конституционного Суда Украины (КСУ) относительно конституционности «люстрационных» норм. Однако, по мнению Большой Палаты (БП) Верховного Суда (ВС), не всегда приостановление производства по искам судей о восстановлении в должности до решения КСУ оправданно. В частности, такой вывод Большая Палата ВС сделала в постановлении от 12 апреля 2018 года, пересмотрев как суд апелляционной инстанции определение Кассационного административного суда в составе ВС от 26 февраля 2018 года о приостановлении производства по делу № 800/235/17 по иску гр-на К. к ВСП о признании незаконным и отмене решения об увольнении истца с должности судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) по причине нарушения требования относительно совместительства.

Отметим, что не все судьи Большой Палаты согласились с решением, однако обо всем по порядку.

Согласно обстоятельствам дела, гр-н К. обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить решение ВСП от 23 мая 2017 года, которым установлено нарушение истцом требований относительно совместительства и постановлено уволить с должности судьи ВССУ, восстановить в должности судьи этого суда и осуществить начисление и выплату среднемесячного заработка за время вынужденного прогула.

Кассационный административный суд в составе ВС, рассматривающий дело как суд первой инстанции, определением от 26 февраля 2018 года приостановил производство по этому делу до решения КСУ дела (объединенного в одно конституционное производство) по конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии положениям части 3 статьи 22, части 1 статьи 38, статьи 58, части 2 статьи 61, части 1 статьи 62, части 1 статьи 64 Конституции Украины (конституционности) части 3 статьи 1, пунктов 7, 8, 9 части 1, пункта 4 части 2 статьи 3, пункта 2 раздела «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об очищении власти» (Закон) и по конституционному представлению 47 народных депутатов о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений частей 3, 6 статьи 1, частей 1, 2, 3, 4, 8 статьи 3, пункта 2 части 5 статьи 5, пункта 2 «Заключительные и переходные положения» этого же Закона.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и Минюст (третье лицо на стороне ответчика) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение о приостановлении производства по делу на основании нарушения судом норм процессуального права и направить дело для продолжения рассмотрения в тот же суд в качестве суда первой инстанции, указывая на то, что причины, по которым было приостановлено производство по делу, не связаны с обстоятельствами, ставшими основанием для принятия определения, а потому не могут быть препятствием для их судебного исследования и предоставления правовой оценки.

Большая Палата ВС, удовлетворяя жалобы, исходила из следующего.

В обжалуемом решении Кассационного административного суда ВС сослался на то, что в производстве КСУ находится объединенное дело, и пока Конституционный Суд не рассмотрит его, невозможно рассмотреть спор по заявленным требованиям гр-на К., поскольку выводы, изложенные в решении суда конституционной юрисдикции, будут иметь значение для защиты конституционных прав и свобод истца.

БП ВС отмечает, что нормы статьи 236 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, регулирующие вопросы приостановления производства по делу, предусматривают в пункте 3 части 1 право суда приостановить производство по делу в случае объективной невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, в порядке конституционного производства. При этом суд не может ссылаться на объективную невозможность рассмотрения дела в случае, когда собранные доказательства позволяют установить и оценить обстоятельства (факты), являющиеся предметом судебного разбирательства.

БП отмечает, что истец не соглашался прежде всего с толкованием ВСП ряда положений Закона относительно исполняемых им полномочий профессионального судьи и в конкретный период — полномочий члена Высшего совета юстиции, согласно которым запрет занимать указанные должности действует при наличии критериев (последствий), определенных статьей 3 настоящего Закона. Истец полагает, что эта норма содержит исчерпывающий перечень случаев и критериев, в соответствии с которыми судья подлежит люстрации и которые не могут быть к нему применены; приводит другие аргументы неприменения в отношении него положений Закона; указывает на нарушение статей 126, 127 Конституции Украины, на неправильное толкование ВСП требований относительно совместительства, установленных статьей 54 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» 2010 года.

БП ВС резюмирует: обстоятельства, ставшие обоснованием иска, имеют индивидуальный характер, касаются действий и решений Верховной Рады Украины, которые истец считает следствием неправильного толкования законов и которые привели к нарушению его прав и свобод. В связи с этим Большая Палата ВС пришла к выводу, что в обжалованном определении не мотивирована связь между ожидаемыми выводами решения суда конституционной юрисдикции и предметом спора; не конкретизировано, почему с учетом характера заявленных требований невозможно рассмотреть дело без предварительного рассмотрения дела в порядке конституционного судопроизводства; не указано, почему собранные по делу доказательства не позволяют установить и оценить обстоятельства (факты), являющиеся предметом судебного разбирательства.

Сопоставление содержания представленных суждений с пониманием положений пункта 3 части 1 статьи 236 КАС привело БП ВС к выводу, что определение Кассационного административного суда в составе Верховного Суда как суда первой инстанции о приостановлении производства не может оставаться в силе, поскольку выводы, указанные в нем, являются преждевременными, а следовательно, оно подлежит отмене с направлением дела для продолжения его рассмотрения в этот же суд.

В то же время в особом мнении к настоящему постановлению четыре судьи БП ВС отмечают, что, по их мнению, Кассационный административный суд в составе ВС принял правильное решение о необходимости приостановления производства по делу до решения дела КСУ.

Судьи обращают внимание на то, что истец, аргументируя свою позицию, неоднократно указывает на предписания тех статей Закона, которые являются предметом рассмотрения в КСУ, считает очевидным их несоответствие Конституции Украины, что, как утверждает истец, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого им решения ВСП.

При этом судьи подчеркивают, что ВС не имеет полномочий определять конституционность или неконституционность законов или их отдельных предписаний и факт обращения истца с исковым заявлением, мотивированным предписаниями Конституции Украины, не позволяет Верховному Суду оценить соответствие Конституции Украины предписаний Закона и их применение в ситуации истца. Поэтому они убеждены, что до решения КСУ в порядке конституционного производства соответствующего дела существует объективная невозможность рассмотрения дела истца (как и многих других дел) в порядке административного судопроизводства.

По мнению судей, предписания части 4 статьи 7 КАС Украины означают, что суд может принять решение по делу, применив нормы Конституции Украины как нормы прямого действия в ситуации, когда закон, на основании которого принято обжалуемое решение, противоречит Конституции Украины, только до поступления в КСУ представления о конституционности соответствующего закона или его отдельных предписаний, регулирующих правоотношения с участием сторон дела. После внесения в КСУ такого конституционного представления выглядит нелогичным продолжение рассмотрения подобных дел судами и их разрешение на основании части 4 статьи 7 КАС Украины с последующим обращением в Верховный Суд для решения вопроса о внесении КСУ тождественного или аналогичного конституционного представления.

Судьи указывают, что вывод, сделанный БП ВС, может повлечь за собой формирование противоречивой практики, когда одни суды будут считать спорные нормы Закона конституционными, а другие — неконституционными, соответственно отказывать в удовлетворении исковых требований или удовлетворять их. Впоследствии, после решения КСУ, часть этих дел необходимо будет пересмотреть снова.

В этой связи они отмечают, что в настоящем деле, как и в других делах по применению предписаний Закона, установить и оценить обстоятельства (факты), которые являются предметом судебного разбирательства, невозможно хотя бы потому, что должна быть предоставлена оценка законности увольнения определенных лиц с должностей, в том числе оценка соблюдения процедуры. Увольнение произошло на основании Закона, соответствие Конституции Украины отдельных предписаний которого является предметом рассмотрения КСУ. Следовательно, оценка законности увольнения должностных лиц на основании Закона напрямую зависит от содержания решения КСУ.

С учетом изложенного, отмечают судьи в особом мнении, позиция Большой Палаты Верховного Суда не может рассматриваться как предоставляющая основания судам любых инстанций отказывать в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делам, которые касаются применения положений Закона до решения КСУ дела о соответствии этих положений Конституции Украины, так же как и не дает оснований отменять принятые определения о приостановлении производства по соответствующим делам и продолжать их рассмотрение.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 20 (1064) от 15/05/18 Текущий номер

Розыск активов

№ 20 (1064)
Государство и юристы

Киберэтика

Деловая практика

Рекомендательная участь

Отрасли практики

Знак допроса

Тема номера:

Возвращение строптивого

Как вы поступаете с sms-спамом?

Читаю, иногда покупаю рекламируемый товар

Удаляю, не читая

Устраиваю заказчику спама скандал/розыгрыш

Добиваюсь исключения моего номера из рассылки

Обращаюсь в суд

Не получаю / установлен спам-фильтр

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА