Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 15 октября 2018 года, 15:50

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Отрасли практики

№ 20 (1064) Розыск активовот 15/05/18 (Отрасли практики)

Придать норму

Верховному Суду необходимо сформировать судебную практику, которая будет соответствовать как проарбитражной политике государства, так и международным обязательствам Украины в этой сфере

Татьяна Захарченко,
Ольга Костышина
Специально для «Юридической практики»

С 15 декабря 2017 года введены в действие новые процессуальные кодексы, одна из задач которых состоит в установлении проарбитражного климата в Украине. В кодексах, в частности, расширена арбитрабельность споров, закреплены положения, направленные на обеспечение обязательности заключенных сторонами арбитражных (третейских) соглашений, предусмотрены функции содействия государственных судов международному коммерческому арбитражу. Эти новеллы являются реализацией международных обязательств Украины как участника Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (1961 год) и Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958 года) (Конвенция).

Эффективная реализация проарбитражной политики государства теперь напрямую зависит от судебной практики, которая определит будущее арбитража в Украине.

 

Хозсуд vs арбитраж

К сожалению, приходится констатировать, что в 2017 году хозяйственными судами был принят ряд решений, которые в арбитражной среде вызвали, мягко говоря, недоумение (от абсолютизации права на судебную защиту и игнорирования воли сторон защищать свои права и интересы разрешенными альтернативными способами, в частности с помощью арбитража и третейского разбирательства, до признания недействительным арбитражного соглашения после того, как арбитражный суд оценил его, признал действительным и вынес решение по сути спора).

Так, в ходе рассмотрения дела № 910/8318/16 по иску ООО «П» к ПАО «У» и ООО «З» хозяйственные суды пришли к нескольким парадоксальным выводам. Несмотря на то что иск был подан в Хозяйственный суд г. Киева по вопросу, который является предметом арбитражного соглашения, содержащегося в контракте, суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду того, что в силу предписаний части 2 статьи 124 Конституции Украины, осуществляя правосудие, суд обеспечивает защиту гарантированных Конституцией Украины и законами Украины прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц, интересов общества и государства, поэтому, по мнению суда, наличие арбитражной оговорки в договоре не лишает субъектов хозяйствования права на рассмотрение и разрешение спора именно хозяйственным судом. Эта позиция была поддержана Киевским апелляционным хозяйственным судом и Высшим хозяйственным судом Украины. Верховный Суд Украины (ВСУ) постановлением от 18 октября 2017 года по указанному делу (№ 910/8318/16) поддержал позиции нижестоящих судов, указав, что у сторон существует исключительно правовая возможность, а не обязанность обращаться в третейский суд, при этом ограничение права обращения в хозяйственный суд не допускается. Далее ВСУ отметил, что суд обязан прекратить производство по делу только при наличии воли обеих сторон относительно рассмотрения конкретного спора арбитражем, оформленной соответствующим обращением в суд.

Указанные судебные акты вряд ли можно назвать дружественными к арбитражу. Такая судебная практика сводит на нет всю проарбитражную политику государства и ставит под сомнение существование арбитража в Украине в целом.

Радует и вселяет надежду то, что Верховный Суд в определении от 6 апреля 2018 года по делу № 910/21409/16 счел необходимым отступить от указанного выше заключения ВСУ и передать дело на рассмотрение Большой Палаты. Постановление, в частности, обосновано тем, что наличие третейской оговорки и обязательность обращения в третейский суд при наличии воли на рассмотрение дела третейским судом не являются ограничением прав истца, гарантированных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и статьей 55 Конституции. Уклонение истца от выполнения условий контракта о передаче спора на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) Украины должно рассматриваться как действия, противоречащие самой идее Закона Украины «О третейских судах» (в постановлении допущена опечатка — вместо Закона Украины «О третейских судах» должен быть указан Закон Украины «О международном коммерческом арбитраже». Вместе с тем эта опечатка не умаляет позитивной роли данного постановления для развития арбитража в Украине), которая заключается в обеспечении участникам хозяйственных отношений права рассчитывать на быстрый и эффективный способ решения хозяйственного спора альтернативным путем.

 

Право не ограничивается

Пока вопрос ожидает своего решения Большой Палатой, хотелось бы сделать несколько доктринальных замечаний по этой проблеме.

Позиция абсолютизации права на судебную защиту является естественной для государственных судов. Между тем гарантированная Конституцией Украины судебная защита прав и свобод может осуществляться и осуществляется в различных формах, в том числе с учетом заключенного между сторонами арбитражного/третейского соглашения. Предоставление права сторонам спора свободно и по своему усмотрению обращаться за его разрешением в государственный суд либо выбрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в международный коммерческий арбитраж/третейский суд не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Право на судебную защиту при обращении в международный коммерческий арбитраж/третейский суд гарантируется возложением на государственные суды функции контроля за решениями арбитража/третейского суда путем оспаривания такого решения и/или выдачи исполнительного документа на его принудительное исполнение.

 

Международные обязательства

Статья II Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений закрепляет один из ее важнейших механизмов — обязательство государственного суда направить стороны в арбитраж.

В Руководстве Международного совета по коммерческому арбитражу по толкованию Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (пособие для судей) указано, что разработчики Конвенции стремились не допустить возможности стороны арбитражного соглашения отозвать свое согласие на проведение арбитража и вместо этого направить спор в государственные суды, поэтому предусмотрели условия, при которых суды обязаны направить стороны в арбитраж, а также ограничили основания, по которым сторона арбитражного соглашения может оспаривать его действительность, закрепив при этом презумпцию действительности арбитражных соглашений. Следовательно, государства — участники Конвенции сознательно закрепили особенности судебной защиты прав по спорам, в отношении которых существует арбитражное соглашение.

Такая же позиция отражена и в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года: если одна из сторон в арбитражном соглашении подала заявление с просьбой об арбитраже, то государственный суд, в который может в последующем обратиться другая сторона с иском по тому же предмету или по вопросу об отсутствии, недействительности арбитражного соглашения или утрате его силы, должен отложить принятие решения по вопросу о компетенции арбитражного суда до тех пор, пока арбитражный суд не вынесет решения по существу дела (пункт 3 статьи VI).

 

Баланс интересов

Фактически имплементировав положения международных обязательств Украины, законодатель обеспечил баланс частных и публичных интересов путем определения перечня и видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение арбитражу/третейскому суду, предоставив право субъектам хозяйствования исключить юрисдикцию государственных судов и воспользоваться гарантированной государством возможностью выбрать иной способ защиты своих прав и интересов, заключив арбитражное/третейское соглашение.

При этом заключение сторонами арбитражного/третейского соглашения не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку это право осуществляется не в форме непосредственного рассмотрения спора государственным судом, от которого стороны отказались, а в других формах, установленных законодательством, — путем реализации судами возложенных на них функций контроля.

Субъекты гражданских и хозяйственных правоотношений, реализуя свое право на защиту собственных интересов любым не запрещенным законодательством Украины способом, предусмотренным положениями статьи 55 Конституции Украины, заключают в добровольном порядке арбитражное/третейское соглашение, поскольку к числу общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения споров относится и обращение в международный коммерческий арбитраж/третейский суд. При этом право на свободный выбор арбитражного/третейского разбирательства как средства правовой защиты корреспондируется с обязанностью сторон соблюдать условия добровольно заключенного арбитражного/третейского соглашения. Всем известное изречение «Pacta sunt servanda» в полной мере относится и к арбитражному соглашению, имеющему договорную природу.

Согласно Законам Украины «О международном коммерческом арбитраже» и «О третейских судах», арбитражное/третейское соглашение — это письменное соглашение сторон о передаче всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними, в арбитраж/третейский суд. Если только государственный суд не вынесет решение о недействительности арбитражного/третейского соглашения, такое соглашение является обязательным для сторон и, соответственно, не требует дополнительного подтверждения его действительности или последующего подтверждения намерений сторон при возникновении спора, охватываемого арбитражным/третейским соглашением. Следовательно, воля сторон, закрепленная в действительном арбитражном/третейском соглашении, не может быть изменена государственным судом по собственной инициативе или по просьбе лишь одной стороны, так как нарушается принцип паритетности сторон.

 

Наработать практику

На научно-практической конференции «Реформа исполнительного производства: настоящее и перспективы» председатель Верховного Суда Валентина Данишевская отметила: «Судебная реформа и создание нового Верховного Суда имели целью восстановление доверия к судебной власти. Ведь если нет в стране справедливого суда, то нет и демократического государства».

Элементом демократического государства является гражданское общество, существование которого невозможно без развития альтернативных способов разрешения споров. Будем надеяться, что Верховный Суд сформирует судебную практику в отношении международного коммерческого арбитража, третейского разбирательства, соответствующую как проарбитражной политике государства, так и международным обязательствам Украины в сфере международного коммерческого арбитража.

 

ЗАХАРЧЕНКО Татьяна — заместитель председателя МКАС и МАК при ТПП Украины, г. Киев,

КОСТЫШИНА Ольга — советник председателя МКАС при ТПП Украины, г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 20 (1064) от 15/05/18 Текущий номер

Розыск активов

№ 20 (1064)
Государство и юристы

Киберэтика

Деловая практика

Рекомендательная участь

Отрасли практики

Знак допроса

Тема номера:

Возвращение строптивого

Как вы поступаете с sms-спамом?

Читаю, иногда покупаю рекламируемый товар

Удаляю, не читая

Устраиваю заказчику спама скандал/розыгрыш

Добиваюсь исключения моего номера из рассылки

Обращаюсь в суд

Не получаю / установлен спам-фильтр

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА