Анализ достоверности сформированных плательщиком показателей налоговой отчетности при камеральной проверке не производится — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №19 (1062) » Анализ достоверности сформированных плательщиком показателей налоговой отчетности при камеральной проверке не производится

Анализ достоверности сформированных плательщиком показателей налоговой отчетности при камеральной проверке не производится

17 апреля 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в городе Северодонецке Главного управления Государственной фискальной службы в Луганской области (ГНИ) на постановление Луганского окружного административного суда от 30 августа 2017 года и определение Донецкого апелляционного административного суда от 31 октября 2017 года по делу по иску частного предприятия «А» (ЧП «А») к ГНИ о признании недействительным и отмене налогового уведомления-решения, установил
следующее.

В июне 2017 года ЧП «А» (налогоплательщик) обратилось в Луганский окружной административный суд с иском к ГНИ (налоговый орган) о признании недействительным и отмене налогового уведомления-решения от 29 декабря 2015 года № *, которым увеличена сумма денежного обязательства по арендной плате за землю с юридических лиц в размере 69 185 грн 06 коп., из них по основному платежу 55 348 грн 05 коп., и применены штрафные (финансовые) санкции в сумме 13 837 грн 01 коп.

30 августа 2017 года постановлением Луганского окружного административного суда, оставленным без изменений определением Донецкого апелляционного административного суда от 31 октября 2017 года, требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из противоправности спорного налогового уведомления-решения вследствие нарушения налоговым органом порядка проведения камеральной проверки и использования сведений, которые не были предметом такой проверки.

27 ноября 2017 года ответчиком подана кассационная жалоба в Высший административный суд Украины.

28 ноября 2017 года определением Высшего административного суда Украины кассационная жалоба оставлена без движения и предоставлен 30-дневный срок для устранения недостатков кассационной жалобы со дня получения этого решения.

27 декабря 2017 года кассационная жалоба передана в Верховный Суд.

28 декабря 2017 года материалы кассационной жалобы приняты в производство.

28 декабря 2017 года ответчиком устранены недостатки кассационной жалобы.

18 января 2018 года определением Верховного Суда открыто кассационное производство и истребовано из Луганского окружного административного суда дело.

30 января 2018 года дело поступило в адрес Верховного Суда.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, а именно: подпункта 75.1.1 пункта 75.1 статьи 75, пунктов 73.1, 73.2 статьи 73, подпункта 72.1.6 пункта 72.1 статьи 72, пункта 288.1 статьи 288 Налогового кодекса (НК) Украины, статьи 159 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины.

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в Верховный Суд не поступал, что не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 3 КАС Украины, производство по административным делам осуществляется в соответствии с законом, действующим во время совершения отдельного процессуального действия, рассмотрения и разрешения дела.

Кассационное рассмотрение дела осуществляется в судебном заседании в соответствии со статьей 343 КАС Украины.

Верховный Суд, пересмотрев постановление суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не видит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 242 КАС Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.

Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.

Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств по административному делу, которые были исследованы в судебном заседании, с предоставлением оценки всем аргументам участников дела.

Указанным требованиям закона оспариваемые судебные решения соответствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

В декабре 2015 года налоговым органом проведена камеральная проверка ЧП «А» относительно проверки данных, задекларированных в налоговой отчетности по плате за земельные участки государственной или коммунальной собственности, по результатам которой составлен акт проверки от 4 декабря 2015 года № ** (акт проверки).

На основании акта проверки и в соответствии с подпунктом 54.3.2 пункта 54.3 статьи 54 НК Украины налоговым органом вынесено спорное налоговое уведомление-решение.

Налоговым уведомлением-решением № * за нарушение пунктов 288.1, 288.4, 288.5 статьи 288 НК Украины увеличена сумма денежного обязательства по арендной плате за землю с юридических лиц по основному платежу на 55 348 грн 05 коп. и применены штрафные (финансовые) санкции в сумме 13 837 грн 01 коп. на основании пункта 123.1 статьи 123 НК Украины.

Состав налогового правонарушения доказывается налоговым органом на основании заключения о недекларировании в уточненной налоговой декларации за 2013 год ЧП «А» суммы арендной платы за землю за период с 1 января 2013 года по 27 февраля 2013 года, в соответствии с условиями заключенных договоров аренды земли по земельным участкам площадью 1,1088 га в сумме 53 852 грн 86 грн (договор от 21 апреля 2010 года) и площадью 0,4656 га в сумме 1495 грн 19 коп. (договор от 21 апреля 2010 года).

Положениями пунктов 288.1, 288.4, 288.5 статьи 288 НК Украины определены основания начисления, условия и размер арендной платы за землю.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций основывались на том, что несоответствие сумм налога, начисленных истцом, в декларациях за 2013 год установлено по результатам исследования налоговым органом не только налоговой отчетности налогоплательщика, но и договоров аренды земельных участков от 21 апреля 2010 года, заключенных между истцом и Северодонецким городским советом, что не выступало предметом камеральной проверки.

Верховный Суд соглашается с такими выводами судов предыдущих инстанций, поскольку, исходя из содержания подпункта 75.1.1 пункта 75.1 статьи 75 НК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), предметом камеральной проверки являются данные, указанные в налоговых декларациях (расчетах) налогоплательщика и данные системы электронного администрирования налога на добавленную стоимость (данные органа, осуществляющего казначейское обслуживание бюджетных средств, в котором открываются счета плательщиков в системе электронного администрирования налога на добавленную стоимость, данные Единого реестра налоговых накладных и данные таможенных деклараций).

Камеральная проверка — это один из видов налоговых проверок, установленных пунктом 75.1 статьи 75 Налогового кодекса Украины, и по своей правовой сути представляет собой форму текущего документального контроля за соблюдением плательщиком требований налогового законодательства на основании деклараций и других документов налоговой отчетности, полученных от плательщика. При этом какого-либо отдельного решения для проведения данного вида проверки не требуется, поскольку предоставление налогоплательщиком налоговой отчетной документации автоматически выступает юридическим фактом для проверки ее достоверности. Изложенное свидетельствует об обязательном характере камеральной проверки, которая проводится в случае предоставления налогоплательщиком отчетных документов в контролирующий орган. Следовательно, камеральной проверкой охватываются только те показатели документов, которые относятся к налоговой отчетности и имеют значение для правильности исчисления плательщиком объекта налогообложения и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Проверка любых других сведений, истребование у налогоплательщика дополнительной информации и документов, предоставление которых вместе с налоговой декларацией действующим законодательством не предусмотрено, камеральной проверкой не охватывается.

Фактически предмет камеральной проверки предусматривает установление полноты, своевременности предоставления плательщиком налоговой отчетности, визуальную проверку правильности оформления документов налоговой отчетности (полноты заполнения всех необходимых реквизитов, четкости их заполнения и т.п.), проверку правильности составления расчетов по налоговым платежам (арифметический подсчет окончательных сумм налогов, правильность отражения показателей, необходимых для исчисления базы налогообложения).

Анализ достоверности сформированных плательщиком показателей налоговой отчетности при камеральной проверке не производится.

В то же время своевременность, достоверность, полнота начисления и уплаты налогов может быть проверена контролирующим органом при осуществлении документальных проверок в порядке, предусмотренном статьями 77, 78 НК Украины.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на положения статьи 74 НК Украины в части возможности использования данных других информационных баз безосновательна, поскольку нормы статьи 75 НК Украины являются специальными и устанавливают исчерпывающий перечень источников информации, которые могут использоваться при проведении камеральной проверки. Замена одного вида проверки другим видом проверки не допускается.

Суд признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при принятии судебных решений, в результате чего кассационная жалоба налогового органа остается без удовлетворения, а решение судов предыдущих инстанций — без изменений.

Руководствуясь статьями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС Украины, Суд постановил:

— кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в городе Северодонецке Главного управления Государственной фискальной службы в Луганской области оставить без удовлетворения;

— постановление Луганского окружного административного суда от 30 августа 2017 года и определение Донецкого апелляционного административного суда от 31 октября 2017 года оставить без изменений.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 17 апреля 2018 года. Дело № 12/872/17. Председательствующий — Ханова Р.Ф. Судьи — Васильева И.А., Пасичник С.С.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Неевропейская тактика

Государство и юристы

Аргумент защите

Публичный контакт

Свод править

Зарубежная практика

Боль с тенью

Книжная полка

Феноменальное проявление

Конспект

Преступление и указание

Новости законотворчества

Судебная практика

Антикоррупционная стратегия НАПК предусматривает изменение порядка формирования КДКП

Порядок исполнения решений по трудовым спорам могут изменить

В парламенте снова реанимирован вопрос о введении института уголовных проступков

Доступ полиции к метаданным должен соответствовать закону, иначе он нарушает право на уважение частной жизни

Требование государства вернуть ошибочно полученные социальные выплаты нарушает право собственности

ВС отменил отсрочку на исполнение решения с многомиллионной задолженностью

ВККС не имеет неограниченных дискреционных полномочий в вопросе выставления оценок

Еврокомиссия предлагает новые стандарты защиты информаторов

Суд Европейского Союза дал разъяснение относительно дополнительной защиты прав человека

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮК Nobili завершила 8-летнее банкротство компании «Стальконструкция»

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» — юридический советник Ferrexpo AG

В команде EUCON новые повышения

ЮФ Asters выступает юридическим советником ЧБТР относительно предоставления кредита «Концерну Галнафтогаз»

Адвокаты АО MITRAX защитили интересы директора Государственного бюро расследований

Адвокаты АО AVER LEX защитили интересы Сергея Бочковского

ЮФ AVELLUM консультировала МХП по вопросам выпуска еврооблигаций

Отрасли практики

ИС-править

Вместо назначения

Создание коллизии

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Время перемен

Великолепная двадцатка

Самое важное

Вызов для такси

Новый порядок ВНО по праву

Отличительная оценка

Статут-кво

Судебная практика

В отказном порядке

Судебная практика

Судебные решения

Анализ достоверности сформированных плательщиком показателей налоговой отчетности при камеральной проверке не производится

Судебная практика

Проверенное лицо

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах прерывания срокаисковой давности

Судебная практика

Судебные следствия

Тема номера

Гордая местность

Знать — исполнить

Нерегулируемый переезд

Частная практика

Пригласить на тождество

Юрпремия

Премьер-legal

Інші новини

PRAVO.UA