Парламентарии продолжают корректировать новации уголовного блока процессуальной реформы: менять положения Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, которые вступили в силу в середине марта с.г. во исполнение предписаний Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты». Как известно, народные депутаты уже отменили новые правила «территориальности» рассмотрения ходатайств следователей и прокуроров о применении мер обеспечения уголовного производства, вернув фактически прежний алгоритм подачи в суд соответствующих процессуальных документов, который «привязывается» к месту нахождения органа досудебного расследования, а не его фактической регистрации как юридического лица. Соответствующий Закон — «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно уточнения отдельных положений» — 12 апреля с.г. уже вступил в силу. Теперь парламентарии предлагают отказаться и от других нововведений УПК Украины.

6 апреля с.г. на рассмотрение Верховной Рады Украины поступил проект закона № 8249, внесенный группой народных депутатов, в числе которых известные парламентские юристы — Елена Сотник, Леонид Емец, Виктория Пташник и Сергей Власенко. Как следует из названия этой законодательной инициативы («О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования процедуры проведения экспертиз») (проект № 8249) и из пояснительной записки к ней, в проекте идет речь об изменении механизма проведения экспертиз на этапе досудебного расследования. Но если проанализировать другие сопроводительные документы законопроекта, например сравнительную таблицу, и собственно само «тело» проекта, становится понятно: изменением правил проведения экспертизы в уголовном производстве, которые предусматривают обязательное получение постановления следственного судьи на проведение экспертизы, законодатели не ограничатся. Субъекты права законодательной инициативы предложили существенно расширить временные рамки, установленные для осуществления досудебного расследования. Правда, мотивации таких изменений пояснительная записка к проекту № 8249 не содержит, равно как и упоминания о внесении изменений в положения статьи 219 УПК Украины в принципе.

Поправки, внесенные в указанную норму УПК Украины в рамках принятия нового процессуального законодательства, были в числе самых обсуждаемых в юридическом сообществе. Отметим, что в части 1 статьи 219 Кодекса был предусмотрен новый концепт исчисления сроков досудебного расследования, в соответствии с которым день уведомления лица о подозрении «привязывается» к моменту внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) четкими дедлайнами: для проступков — шесть месяцев, для преступлений небольшой или средней тяжести — 12 месяцев, для тяжких или особо тяжких преступлений — 18 месяцев. Ранее, до середины марта с.г., напомним, общий срок досудебного расследования исчислялся со дня уведомления лица о подозрении и варьировался в зависимости от категории правонарушения: для уголовных проступков этот срок не мог превышать двух месяцев, для преступления небольшой или средней тяжести — шести, для тяжких или особо тяжких преступлений — 12 месяцев.

Авторы проекта№ 8249, сохранив действующую концепцию исчисления сроков досудебного расследования, предусмотрели расширение временных рамок: для проступков — с шести месяцев до одного года, для преступлений небольшой или средней тяжести — с 12 до 18 месяцев, для тяжких или особо тяжких преступлений — с 18 до 24 месяцев. При этом предлагается дать больше времени следователям и прокурорам для завершения досудебного расследования уже после уведомления лица о подозрении. Предельный срок в этом случае увеличивается с двух до трех месяцев, правда, если только речь идет о подозрении в совершении преступления, дедлайн для уголовных проступков (институт которых, как известно, до сих пор не заработал) остается неизменным — один месяц со дня уведомления лица о подозрении в его совершении.

Чем продиктовано стремление парламентариев увеличить сроки досудебного расследования, предугадать несложно, ведь после того, как в УПК Украины были внесены соответствующие поправки (о каких именно временных рамках идет речь, стало известно только после опубликования нового процессуального законодательства 28 ноября прошлого года), представители правоохранительной системы в один голос заявили: уложиться в отведенный законодателем дедлайн будет очень сложно, а в отдельных случаях, при проведении досудебного расследования резонансных уголовных производств, просто невозможно.

У юридического сообщества были замечания и к новому порядку проведения экспертизы в рамках уголовного процесса, который замыкается на следственных судьях или суде: только по их поручению может проводиться экспертиза. В этой части авторы проекта № 8249 среди прочего предложили вернуть старые правила, действовавшие до середины марта с.г.: в части 1 статьи 242 УПК Украины прописывается, что экспертиза проводится экспертом по обращению стороны уголовного производства или по поручению следственного судьи или суда, если для выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства, необходимы специальные знания.

Мнение

Предел срочности

Денис ОВЧАРОВ, партнер, руководитель практики защиты бизнеса Lavrynovych & Partners Law Firm

Опасения органов досудебного расследования относительного того, что будет сложно уложиться в установленные в части 1 статьи 219 УПК Украины сроки, преждевременны. Новые правила в этой части вступили в силу только в середине марта с.г. и еще не были апробированы на практике, поэтому никакой объективной статистики, свидетельствующей об их неэффективности, нет.

В Украине довольно распространена практика открытия так называемых фактовых дел, расследование по которым проводится годами, особенно когда речь идет о резонансных расследованиях. Многие из таких «громких» уголовных производств даже не «доходят» до суда, поскольку их главная цель — получить политические дивиденды или каким-то образом повлиять на фигуранта дела. Поэтому, с точки зрения целесообразности и разумности, в нынешних реалиях следователей и прокуроров просто необходимо ограничить жесткими временными рамками.

Установление четкого дедлайна для завершения досудебного расследования — это не только некий дисциплинирующий фактор для следователей и прокуроров, но и тревожный звонок для государства, сигнализирующий о наличии кадровой проблемы в правоохранительной системе. Не может один следователь одновременно расследовать 200–300 уголовных производств! Аналогичная ситуация сложилась и в судебной системе — на этапе досудебного расследования нагрузка на следственных судей просто колоссальная. Другой вопрос: можно ли чрезмерную нагрузку назвать уважительной причиной низкого качества работы или создания ее видимости?.. Очевидно, что нет.