Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 19 декабря 2018 года, 05:21

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 14 (1058) Исполнительное производствоот 03/04/18 (Судебная практика)

Полный порядок

Утверждение ликвидационного баланса судом в деле о банкротстве возможно только при условии использования ликвидатором всех доступных инструментов для максимально полного определения ликвидационной массы должника

Ирина Гончар
«Юридическая практика»

Успех ликвидации должника в процедуре банкротства во многом зависит от действий ликвидатора, соответственно, от применения им всех возможных инструментов для поиска и сохранения имущества банкрота зависит полнота исполнения обязательств перед кредиторами.

С недавних пор в судебных спорах о банкротстве работает принцип, не вызывающий сомнений в полноте действий ликвидатора, суть которого коротко можно описать так: если есть сомнения в том, что ликвидатор использовал все законные и доступные инструменты для формирования ликвидационной массы, ликвидационный баланс не может быть утвержден судом, а должник — ликвидирован.

Детальнее суть презумпции изложена в постановлении Верховного Суда (ВС) от 14 февраля 2018 года по делу № 927/1191/14 о банкротстве ООО «Ч» по заявлению государственной налоговой инспекции. Постановлением Хозяйственного суда Черниговской области от 6 ноября 2014 года ООО «Ч» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура. В сентябре 2017 года ликвидатор подал отчет и ликвидационный баланс, которые были утверждены определением суда от 23 октября 2017 года. При этом суд отказал в удовлетворении жалобы банка на действия ликвидатора, в частности, на то, что он своевольно направил средства, вырученные от продажи залогового имущества на погашение расходов по сохранению такого имущества.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 ноября 2017 года апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменений. Судебное решение мотивировано следующим: ликвидатором были приняты все возможные меры, направленные на поиск и выявление имущества и денежных средств банкрота (движимое имущество, ценные бумаги, взносы в уставные фонды других предприятий, средства на счете и товарно-материальные ценности не обнаружены); комитет кредиторов согласовал отчет ликвидатора; средства в сумме 13 234,56 грн, полученные от реализации залогового имущества, были направлены на погашение расходов по сохранению имущества по договору охраны правомерно.

В кассационной жалобе в ВС банк ссылался на то, что суды преждевременно пришли к выводу об утверждении ликвидационного баланса, поскольку ликвидатор выполнил свои функции формально, не использовав все средства для выявления имущества и активов должника. В частности, как отмечает банк, в материалах дела нет доказательств обращения ликвидатора в компетентные органы и учреждения для выявления активов, например, в таможенную службу или БТИ. Кроме того, отсутствуют доказательства проведения ликвидатором анализа договоров должника, заключенных за год до принятия решения о банкротстве. Банк также указывает на неправомерное использование полученных от продажи недвижимости должника средств.

Удовлетворяя кассационную жалобу банка в части обжалования утверждения отчета ликвидатора и утверждения ликвидационного баланса, коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе ВС исходила из следующего.

Согласно реестру требований кредиторов, в него включены требования банка в размере 1 437 540,68 грн, из которых 1 356 736,62 грн — отдельные требования, которые обеспечены ипотекой и погашение которых осуществляется во внеочередном порядке за счет имущества банкрота, выступающего предметом обеспечения (из них банку выплачено 397 036,80 грн); 80 804,06 грн — требования, удовлетворение которых осуществляется в шестую очередь; 1218,00 грн — судебный сбор.

Исходя из положений Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве), решение суда об утверждении отчета ликвидатора, ликвидационного баланса является по своей правовой природе судебным решением, завершающим ход ликвидационной процедуры, в котором необходимо в полном объеме изложить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно: совершение надлежащих действий по выявлению активов и пассивов должника, в частности, выявление ликвидатором кредиторов и соблюдение их процессуальных прав при рассмотрении их денежных требований, доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника вследствие предпринятых ликвидатором мер, доказательства невозможности удовлетворения признанных ликвидатором требований кредиторов по результатам ликвидации должника; выводы суда относительно установленных обстоятельств и их правовые последствия, подтвержденные достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ВС обращает внимание, что именно после завершения всех предусмотренных Законом о банкротстве действий по осуществлению ликвидационной процедуры и после рассмотрения всех жалоб суд переходит к рассмотрению отчета и ликвидационного баланса. Суд проверяет обоснованность, правомерность и полноту действий ликвидатора в ликвидационной процедуре, соблюдение им очередности удовлетворения требований кредиторов, соответствие законодательству о банкротстве всех обязательных приложений к отчету ликвидатора, полноту реализации ликвидатором активов должника, а также достоверность содержания ликвидационного баланса.

Что же касается настоящего дела, то ВС обращает внимание на следующее: суд первой инстанции ограничился констатацией обстоятельств совершения ликвидатором определенных действий, сославшись лишь на текст самого отчета, а не на исследование приложений к отчету, в качестве доказательств совершения ликвидатором действенных мер в ликвидационной процедуре, не установил и не учел, что к отчету вообще не прилагаются доказательства направления запросов в соответствующие органы для выявления имущественных активов банкрота, в том числе в Главное управление статистики в Черниговской области, Государственную таможенную службу Украины, органы регионального БТИ, соответствующий отдел государственной исполнительной службы, Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в Черниговской области, Государственную инспекцию Украины по безопасности на морском и речном транспорте, Национальную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку, Государственный департамент интеллектуальной собственности, Государственную авиационную службу Министерства инфраструктуры Украины и другие.

Кроме того, ВС считает, что вопреки требованиям статей 47, 43 Гражданского процессуального кодекса Украины, в редакции, действовавшей до 15 декабря 2017 года, апелляционный суд в обжалуемом постановлении не учел и не проверил обоснованности возражений банка по поводу отсутствия приложений к отчету ликвидатора.

Коллегия судей обращает внимание, что в Законе о банкротстве предусмотрена определенная совокупность действий, которые необходимо осуществить ликвидатору в ходе ликвидационной процедуры, и содержится перечень приложений, прилагаемых к отчету ликвидатора и выступающих предметом исследования в судебном заседании по итогам ликвидационной процедуры, проводимой с участием кредиторов (комитета кредиторов). Согласно Закону, подача отчета и ликвидационного баланса осуществляется ликвидатором по результатам всех проведенных им действий в ходе ликвидационной процедуры. В обязанности ликвидатора входит принятие всех мер, направленных на выявление активов должника, при этом ни у кого не должно возникать обоснованное сомнение в надлежащем их осуществлении. Это и составляет принцип, не вызывающий сомнений в полноте действий ликвидатора в ликвидационной процедуре.

Исходя из изложенного, ВС согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе банка, что предыдущие судебные инстанции не установили, осуществил ли ликвидатор в ликвидационной процедуре весь предусмотренный Законом комплекс мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества банкрота и формирование ликвидационной массы ООО «Ч», учитывая то, что утверждение хозяйственным судом отчета ликвидатора и ликвидационного баланса является завершающим этапом процедуры ликвидации и служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, ВС пришел к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы об уклонении хозяйственного суда от проверки обоснованности и полноты осуществления ликвидатором действенных мер в соответствии с требованиями закона и от предоставления юридической оценки приложений к отчету ликвидатора подтверждены, что служит основанием для отмены определения Хозяйственного суда Черниговской области от 23 октября 2017 года и постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 ноября 2017 года и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию ликвидационной процедуры.

Также ВС отметил, что суду предстоит учесть изложенное в этом постановлении и, избегая формального подхода к проверке отчета ликвидатора и ликвидационного баланса банкрота, точно установить полноту и аргументированность принятых в ликвидационной процедуре мер, тщательно проверить соответствие и содержательность приложений, прилагаемых к отчету ликвидатора и выступающих предметом исследования в судебном заседании, и, безусловно, принять законное и обоснованное решение.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 14 (1058) от 03/04/18 Текущий номер

Исполнительное производство

№ 14 (1058)
Государство и юристы

Понять и постичь

Отрасли практики

ВСПомнить все

Судебная практика

Полный порядок

Частная практика

Культурная эволюция

Как вы оцениваете первый год работы нового Верховного Суда?

Позитивно — ВС удалось обеспечить единство судебной практики

Негативно — единства правовых позиций в ВС по-прежнему нет

Нейтрально — особых успехов ВС незаметно

За деятельностью ВС не слежу

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА