Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 23 февраля 2019 года, 02:38

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 12 (1056) Медицинское право и фармацевтика от 20/03/18 (Судебная практика)

Об определении размера штрафа за несвоевременную подачу отчета по ЕСВ

Для определения того, штраф в размере 10 или 60 необлагаемых минимумов доходов граждан следует применять за каждый случай несвоевременного предоставления отчета плательщиком ЕСВ, необходимо установить количество принятых решений о применении штрафа за такие же действия, а не количество таких действий

 

6 марта 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киево-Святошинской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Государственной фискальной службы в Киевской области (ОГНИ) на постановление Киевского апелляционного административного суда от 3 октября 2017 года по делу по иску физического лица — предпринимателя Н. к ОГНИ о признании незаконным и отмене решения и установил следующее.

В марте 2017 года физическое лицо — предприниматель Н. обратился в суд с иском к ОГНИ о признании незаконным и отмене решения.

Исковое заявление мотивировано противоправностью и безосновательностью применения к истцу штрафа за несвоевременное предоставление отчетности относительно единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование (ЕСВ). Истец утверждает, что своевременно подавал отчеты за март, май—сентябрь 2016 года, фактически опровергает противоположные выводы ответчика. Кроме того, отметил, что к нему не применялись раньше штрафы за непредоставление, несвоевременное предоставление или предоставление в неустановленной форме отчетности относительно ЕСВ, а потому размер штрафа определен ответчиком неправильно.

Постановлением Киевского окружного административного суда от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены — признано противоправным и отменено решение ОГНИ о применении штрафных санкций за непредоставление, несвоевременное предоставление, предоставление не в установленной форме отчетности, предусмотренной Законом Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» от 16 декабря 2016 года № *. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано исполнение им обязанности как страхователем по предоставлению отчетов относительно ЕСВ в фискальный орган.

Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 3 октября 2017 года постановление суда первой инстанции отменено, принято новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признано противоправным и отменено решение ОГНИ о применении штрафных санкций за непредоставление, несвоевременное предоставление, предоставление не в установленной форме отчетности, предусмотренной Законом Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» от 16 декабря 2016 года № * в части применения штрафных санкций в размере 4250 грн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что истец не исполнил обязанности по своевременному предоставлению отчетности относительно ЕСВ за март, май—сентябрь 2016 года, поскольку фактически предоставленная за эти периоды отчетность заполнена с ошибками. Вследствие этого, согласно Порядку формирования и подачи страхователями отчета относительно сумм начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, утвержденному приказом Министерства финансов Украины № 435 от 14 апреля 2015 года, отчетность не принята фискальным органом, о чем было сообщено истцу. Ответственность за правильность заполнения отчетности несет истец как страхователь. Он исправил ошибки и надлежащим образом подал правильно заполненные отчеты только 2 декабря 2016 года, то есть с пропуском установленного Законом срока. Поэтому суд признал правомерными выводы ответчика о нарушении истцом положений Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование». Однако суд апелляционной инстанции не согласился с правильностью применения ответчиком пункта 7 части 11 статьи 25 настоящего Закона относительно размера штрафа, который составляет 60 необлагаемых минимумов доходов граждан за каждый случай несвоевременного предоставления отчетов только в случае, если эти действия совершены плательщиком единого взноса, к которому в течение года был применен штраф за такое нарушение. Как установлено судом, истец не относится к таким плательщикам, а потому штраф рассчитан ответчиком неверно.

Не соглашаясь с принятым решением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что пунктом 7 части 11 статьи 25 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» предусмотрено применение штрафа за каждое непредоставление, несвоевременное предоставление или предоставление отчетности не в установленной форме. Истец допустил несколько нарушений, несвоевременно подав отчетность за шесть отчетных периодов, а потому имеет место множественность, необходимая для применения указанной нормы Закона. Суд, по утверждению заявителя, не предоставил указанным доводам должной оценки.

Истец не воспользовался правом подать отзыв на кассационную жалобу, что не препятствует пересмотру решений судов предыдущих инстанций.

Согласно части 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, производство по административным делам осуществляется в соответствии с законом, действующим во время совершения отдельного процессуального действия, рассмотрения и разрешения дела.

Верховный Суд, пересмотрев судебное решение в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не видит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 242 КАС Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права. Обоснованным является решение, принятое на основании в полном объеме и всесторонне выясненных обстоятельств по административному делу, которые были исследованы в судебном заседании, с предоставлением оценки всем аргументам участников дела.

Указанным требованиям закона постановление суда апелляционной инстанции соответствует.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 16 декабря 2016 года налоговым органом было принято решение «О применении к истцу штрафных санкций за непредоставление, несвоевременное предоставление, предоставление в неустановленной форме отчетности, предусмотренной Законом Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» №*, которым начислены штрафные санкции в сумме 5270,00 грн.

Также судом апелляционной инстанции установлен факт предоставления истцом в бумажной форме отчетности о суммах начисленной заработной платы (дохода, денежного обеспечения, помощи, компенсации) застрахованных лиц и суммах начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование за март, май, июнь, июль, август и сентябрь 2016 года в фискальный орган. Эта отчетность получена контролирующим органом в пределах установленных сроков.

В то же время, согласно пункту 16 раздела II Порядка формирования и подачи страхователями отчета относительно сумм начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, ответственным за правильность и достоверность заполнения отчета является страхователь. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные отчеты подавались истцом с ошибками. Поэтому по результатам обработки отчетность страхователя не внесена в Реестр застрахованных лиц, пакет данных об отчетности страхователя не принят, предложено исправить ошибки и повторно отправить указанный документ.

В соответствии с пунктом 8 раздела II Порядка формирования и подачи страхователями отчета относительно сумм начисленного единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование отчет, составленный с нарушением требований настоящего Порядка, в том числе без обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 6 настоящего раздела, и поданный без необходимых таблиц, не является отчетом и считается, что он не подан.

С учетом этого суд апелляционной инстанции установил, что отчеты истца за март, май, июнь, июль, ­август и сентябрь 2016 года считались неподанными. Исправленная отчетность за эти периоды направлена истцом в фискальный орган только 2 декабря 2016 года. Это обусловило вывод суда о наличии оснований для применения к истцу штрафных санкций.

При определении их размера суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 7 части 11 статьи 25 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование», которым установлено, что орган доходов и сборов применяет к плательщику единого взноса штрафные санкции за непредоставление, несвоевременное предоставление, предоставление не в установленной форме отчетности, предусмотренной настоящим Законом, в размере десяти необлагаемых минимумов доходов граждан за каждое такое непредоставление, несвоевременное предоставление или предоставление отчетности не в установленной форме.

Те же действия, совершенные плательщиком единого взноса, к которому в течение года был применен штраф за такое нарушение, влекут за собой наложение штрафа в размере 60 необлагаемых минимумов доходов граждан за каждое такое непредоставление, несвоевременное предоставление или предоставление не в установленной форме отчетности, предусмотренной настоящим Законом.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, в течение 2016 года штрафные санкции к истцу не применялись, поэтому сумма штрафных санкций, применяемая к истцу, должна составлять десять необлагаемых минимумов доходов граждан за каждое такое непредоставление, несвоевременное предоставление или предоставление не в установленной форме отчетности, то есть 1020 грн ((17 х 10) х 6).

Следовательно, установлены правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований и признания противоправным и отмене решения ответчика № * от 16 декабря 2016 года в части взыскания суммы штрафных санкций в размере 4250 грн.

Согласно части 1 статьи 341 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводом кассационной жалобы ответчика в этом деле стало неправильное определение размера штрафа в спорных правоотношениях, обусловленное неоднократностью несвоевременного предоставления истцом отчета. Ответчик считает, что каждый последующий после первого случай составляет повторность, что, по его мнению, обусловливает штраф в размере 60 необлагаемых минимумов доходов граждан за каждое такое непредоставление.

Суд кассационной инстанции с таким утверждением согласиться не может, поскольку оно основывается на ошибочном толковании положений пункта 7 части 11 статьи 25 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование».

Как уже отмечалось, в соответствии с данной нормой непредоставление, несвоевременное предоставление, предоставление не в установленной форме отчетности, предусмотренной указанным Законом, совершенные плательщиком единого взноса, к которому в течение года был применен штраф за такое нарушение, влекут за собой наложение штрафа в размере 60 необлагаемых минимумов доходов граждан за каждое такое непредоставление, несвоевременное предоставление или предоставление не в установленной форме отчетности, предусмотренной настоящим
Законом.

Из диспозиции этой нормы следует, что для ее применения должен быть установлен факт применения к плательщику единого взноса в течение года штрафа за аналогичное нарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие такого факта, обусловленное отсутствием соответствующих решений органа доходов и сборов.

Факт нескольких случаев несвоевременного предоставления отчетов истцом не создает оснований для применения указанной выше нормы. Для определения того, штраф в размере 10 или 60 необлагаемых минимумов доходов граждан следует применять за каждый случай несвоевременного предоставления отчета плательщиком ЕСВ, необходимо установить количество принятых решений о применении штрафа за такие же действия, а не количество таких действий.

Это соответствует воспитательной функции административно-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 350 КАС Украины, Верховный Суд признает, что суд апелляционной инстанции не допустил неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при принятии постановления по делу, в результате чего кассационная жалоба ответчика остается без удовлетворения, а решение суда — без изменений.

Руководствуясь статьями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодекса административного судопроизводства Украины, Суд постановил:

— кассационную жалобу Киево-Святошинской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Государственной фискальной службы в Киевской области оставить без удовлетворения;

— постановление Киевского апелляционного административного суда от 3 октября 2017 года оставить без изменений.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 6 марта 2018 года. Дело № 810/882/17. Председательствующий — Ханова Р.Ф. Судьи — Пасечник С.С., Юрченко В.П.)



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 12 (1056) от 20/03/18 Текущий номер

Медицинское право и фармацевтика

№ 12 (1056)
Отрасли практики

От суммы не зарекайся

Судебная практика

Полный вред

Тема номера:

В свете фарм

Частная практика

Советы Европы

Новый Закон Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»…

качественно и эффективно регулирует отношения участников

реальных проблем не решает

окончательно нивелирует необходимость Хозяйственного кодекса Украины как правового акта

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА