Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 19 января 2019 года, 20:36

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 12 (1056) Медицинское право и фармацевтика от 20/03/18 (Судебная практика)

Вновь открыть не удалось

 

Верховный Суд разъяснил участникам кредитных правоотношений, что подразумевается под вновь открывшимися обстоятельствами.

Теперь банки могут быть более уверены в возможности погашения долга за счет ипотечного имущества при наличии решения суда, и признание впоследствии договора ипотеки недействительным в определенных обстоятельствах может быть не признано судом помехой.

Как следует из материалов дела № 147/325/13-ц, имущественный поручитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения об обращении взыскания на предмет ипотеки по вновь открывшимся обстоятельствам — в связи с признанием другим судом недействительным договора ипотеки, заключенного с целью обеспечения кредита.

Однако Верховный Суд в постановлении от 14 февраля 2018 года указал, что необходимым условием для определения соответствующего обстоятельства вновь открывшимся является то, что:

— во-первых, это обстоятельство существовало во время рассмотрения дела;

— во-вторых, это обстоятельство не могло быть известно заявителю во время рассмотрения дела;

— в-третьих, оно входило в предмет доказывания по делу и могло повлиять на выводы суда о правах и обязанностях участников дела.

То есть вновь открывшимися являются обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, либо обстоятельства, которые имеют другое существенное значение для правильного разрешения дела и существовали на момент принятия судебного решения, но были неизвестны участникам дела.

Обстоятельства, которые возникли или изменились после принятия судебного решения и не могли быть учтены судом при принятии судебного решения, являются новыми обстоятельствами и служат основанием для предъявления нового искового требования или других требований на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, обстоятельство, на которое сослался имущественный поручитель, — факт вступления в законную силу решения районного суда о признании недействительным договора ипотеки — по своей правовой природе не является вновь открывшимся, и соответственно, не дает основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения апелляционного суда об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Верховный Суд пришел к следующему выводу: поскольку поручитель знал о существовании договора ипотеки и владел всей информацией по делу, он мог обратиться в суд с требованием о признании недействительным договора ипотеки именно в процессе рассмотрения основного спора об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, поручитель все равно будет обязан отвечать своим залоговым имуществом.

 

ЛУКОШКИНА Юлия — старший юрист Юридической группы LCF, г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 12 (1056) от 20/03/18 Текущий номер

Медицинское право и фармацевтика

№ 12 (1056)
Отрасли практики

От суммы не зарекайся

Судебная практика

Полный вред

Тема номера:

В свете фарм

Частная практика

Советы Европы

В каком из конкурсов вы бы хотели поучаствовать (или уже участвуете):

на должность судьи Верховного Суда

на должность судьи Высшего антикоррупционного суда

на должность судьи Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности

в конкурсе в суд первой инстанции

на должность прокурора

в конкурсе в антикоррупционный орган

на занятие должности госслужащего

в конкурсе «Адвокат года»

в конкурсе красоты

в песенном конкурсе

в танцевальном конкурсе

ни в каком из вышеперечисленных

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА