Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 12 ноября 2018 года, 20:01

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 12 (1056) Медицинское право и фармацевтика от 20/03/18 (Судебная практика)

Вновь открыть не удалось

 

Верховный Суд разъяснил участникам кредитных правоотношений, что подразумевается под вновь открывшимися обстоятельствами.

Теперь банки могут быть более уверены в возможности погашения долга за счет ипотечного имущества при наличии решения суда, и признание впоследствии договора ипотеки недействительным в определенных обстоятельствах может быть не признано судом помехой.

Как следует из материалов дела № 147/325/13-ц, имущественный поручитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения об обращении взыскания на предмет ипотеки по вновь открывшимся обстоятельствам — в связи с признанием другим судом недействительным договора ипотеки, заключенного с целью обеспечения кредита.

Однако Верховный Суд в постановлении от 14 февраля 2018 года указал, что необходимым условием для определения соответствующего обстоятельства вновь открывшимся является то, что:

— во-первых, это обстоятельство существовало во время рассмотрения дела;

— во-вторых, это обстоятельство не могло быть известно заявителю во время рассмотрения дела;

— в-третьих, оно входило в предмет доказывания по делу и могло повлиять на выводы суда о правах и обязанностях участников дела.

То есть вновь открывшимися являются обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, либо обстоятельства, которые имеют другое существенное значение для правильного разрешения дела и существовали на момент принятия судебного решения, но были неизвестны участникам дела.

Обстоятельства, которые возникли или изменились после принятия судебного решения и не могли быть учтены судом при принятии судебного решения, являются новыми обстоятельствами и служат основанием для предъявления нового искового требования или других требований на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, обстоятельство, на которое сослался имущественный поручитель, — факт вступления в законную силу решения районного суда о признании недействительным договора ипотеки — по своей правовой природе не является вновь открывшимся, и соответственно, не дает основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения апелляционного суда об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Верховный Суд пришел к следующему выводу: поскольку поручитель знал о существовании договора ипотеки и владел всей информацией по делу, он мог обратиться в суд с требованием о признании недействительным договора ипотеки именно в процессе рассмотрения основного спора об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, поручитель все равно будет обязан отвечать своим залоговым имуществом.

 

ЛУКОШКИНА Юлия — старший юрист Юридической группы LCF, г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 12 (1056) от 20/03/18 Текущий номер

Медицинское право и фармацевтика

№ 12 (1056)
Отрасли практики

От суммы не зарекайся

Судебная практика

Полный вред

Тема номера:

В свете фарм

Частная практика

Советы Европы

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА