Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 19 ноября 2018 года, 04:54

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Государство и юристы

№ 12 (1056) Медицинское право и фармацевтика от 20/03/18 (Государство и юристы)

Резолюция достоинства

Ключевая профессиональная ценность для судей — независимость: необходимость ее усиления легла в основу резолюции съезда судей Украины

Ольга Кириенко
«Юридическая практика»
«Съездное» решение является индикатором судейских настроений и намерений

В предыдущем номере нашего издания мы рассказывали о перипетиях «прозаической» части XV очередного съезда судей Украины (съезд) — о процедурных и кадровых решениях делегатов, теперь поговорим о высоком. О резолютивном решении главного судейского форума, основанном на ключевых профессиональных ценностях судейского сообщества, ставшем маркером судейских настроений и намерений и ориентиром для всех служителей Фемиды, по крайней мере до проведения следующего съезда. В том, когда может быть снова созван наивысший орган судейского самоуправления, мы также попытаемся разобраться. Причем сразу предположим, что судьям вновь придется выйти за рамки установленной законом периодичности «съездных» церемоний (один раз в два года): новый, шестнадцатый по счету, съезд будет внеочередным. Но обо всем по порядку.

 

Ударными темами

Сразу оговоримся: поскольку резолютивное решение наивысшего органа судейского самоуправления на момент подготовки этого материала еще не стало достоянием общественности (не было официально обнародовано), предметом нашего анализа будет резолюция, воспринятая на слух: текст решения, за который делегаты проголосовали под занавес своей работы с учетом высказанных корректировок.

Лейтмотивом всей «съездной» резолюции стал вопрос усиления состояния независимости судов и судей, который был «визуализирован» в пяти ипостасях. Во-первых, в части охраны судов, жизни, здоровья и имущества судей и членов их семей. Делегаты съезда решили обратиться к субъектам права законодательной инициативы с предложением урегулировать вопрос охраны судов на законодательном уровне: в частности — безотлагательно разработать и принять специальный Закон «О службе судебной охраны», регулирующий правовой статус указанного субъекта как правоохранительного органа с наделением его полномочиями, цитируем, «достаточными и необходимыми для немедленного реагирования и пресечения проявлений неуважения к суду, давления на судей, вмешательства в осуществление правосудия». Кроме того, судейское сообщество инициировало вопрос необходимости принятия и утверждения типового порядка ведения государственной статистики случаев посягательств на жизнь, здоровье и имущество судей, ограничения их личной свободы.

В-вторых, в решении съезда обращается внимание и на проблему урегулирования штатной численности судей и нагрузки в свете грядущих трансформаций, заявленных в прошлогодних указах главы государства, в судах первой и второй инстанций. Среди прочего делегаты поручили Государственной судебной администрации (ГСА) Украины при определении предельной численности судей в новых окружных судах учесть нормы действующей редакции процессуальных кодексов. Обращалось внимание компетентных органов — ГСА Украины и Высшего совета правосудия (ВСП) — и на недопустимость уменьшения фактического количества судей, работающих в судах, которые ликвидируются/реорганизуются, а также на необходимость пересмотра и утверждения методологических подходов к установлению нормативов продолжительности рассмотрения судебных дел (с учетом инстанционности, специализации суда и судьи) для определения оптимального количества судей в новых инстанциях в связи со вступлением в силу нового процессуального законодательства. Вместе с тем ВСП было предложено учитывать показатели фактической судебной нагрузки при решении вопроса о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

В вопросе реорганизации и ликвидации судов Украины, в третьем аспекте вопроса судейской независимости, участники главного судейского форума решили обратиться в ВСП, Высшую квалификационную комиссию судей (ВККС) и ГСА Украины в сотрудничестве с Советом судей Украины со следующими предложениями. В ходе заявленного процесса укрупнения судебных инстанций в первую очередь необходимо, цитируем, «неукоснительно придерживаться международных и европейских стандартов и практик по обеспечению принципа несменяемости судей, равенства судей в их профессиональных правах, доступа к правосудию и непрерывности рассмотрения судебных дел, правовой определенности и недопустимости подмены принципа перевода судей по их согласию (!) любыми исключениями». Кроме того, нужно разработать и утвердить Порядок перевода судьи по его согласию (!) в суд того уровня или же нижестоящую инстанцию в случае реорганизации, ликвидации или прекращения работы суда, в котором такой судья работает. Ключевым в этом случае является словосочетание «перевод по согласию судьи», правда, в действующем законодательстве (в частности, в положениях статьи 82 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» и главе 9 Закона Украины «О Высшем совете правосудия») предписаний относительно добровольности такого кадрового передвижения в случае трансформации судов нет.

Не остался без внимания делегатов съезда и вопрос материального обеспечения судей, надлежащий уровень которого является одной из гарантий судейской независимости. Наивысший орган судейского самоуправления согласился с позицией Совета судей Украины, высказанной в решении № 4 от 12 января 2018 года, относительно необходимости отмены пунктов 22–23, 25 раздела ХII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» или другого устранения дискриминации в выплате судейского вознаграждения, предложив ВСП и Верховному Суду инициировать соответствующие изменения перед законодателями. Напомним: указанными пунктами, в частности, предусмотрено, что повышение уровня материального вознаграждения судей (до заявленного в части 3 статьи 135 указанного закона базового оклада с учетом поэтапного его введения) зависит от успешного прохождения ими квалификационного оценивания на соответствие занимаемой должности или конкурных процедур. Следует отметить, что полтора года назад, когда вступила в силу новая редакция профильного судейского закона, указанные предписания должны были стать дополнительным стимулом к прохождению судьями профессиональной аттестации. Но практика показала, что желание судьи пройти квалификационное оценивание не всегда совпадает с возможностями ВККС его реализовать, особенно если учитывать необходимость решения Комиссией приоритетных кадровых задач.

В контексте решения этого вопроса съезд также поддержал предложения отдельных судов Украины относительно внесения Верховным Судом в Конституционный Суд Украины (КСУ) представления о признании неконституционными положений пункта 3 заключительных и переходных положений Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» от 6 декабря 2016 года № 1774-VIII в части применения их к судьям. Упомянутыми положениями, отметим, установлено, что минимальная заработная плата не применяется как расчетная величина для определения должностных окладов и заработной платы работников и других выплат, и до внесения соответствующих законодательных корректировок расчетная величина фиксируется на уровне 1600 гривен. Очевидно, в этом случае речь идет о судьях, не прошедших квалифоценивание, которые получают судейское вознаграждение по правилам, предусмотренным прежней редакцией профильного судейского закона, с учетом указанной, фактически «замороженной», расчетной величины.

Кроме того, участники главного судейского форума решили обратиться к парламенту, правительству и Президенту Украины с предложением инициировать законопроект о дополнении части 2 статьи 135 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» пунктом 5, которым установить доплату к должностному окладу за сверхурочную (выше модельной) нагрузку на судью.

И, наконец, пятый аспект вопроса судейской независимости касался коммуникационной деятельности. В этом контексте делегаты съезда среди прочего признали необходимым формировать единую коммуникационную политику органов судейского управления, самоуправления и судов. Также в резолютивном решении отмечалось: нужно развивать внутреннюю коммуникацию в судебной власти и продолжать политику открытости судов путем налаживания прямых связей между судами и общественностью.

 

Очевидное и вероятное

Делая прогноз относительно необходимости созыва нового съезда, мы исходили из компетенции наивысшего органа судейского самоуправления в части решения кадровых вопросов. Всего их у съезда, напомним, четыре: назначение шести судей КСУ, избрание по своей квоте членов ВККС и ВСП, формирование Совета судей Украины. С учетом этих кадровых задач можно смело прогнозировать: следующий форум будет внеочередным. Причем его могли бы созвать уже нынешней осенью, поскольку в конце сентября этого года, возможно (!), образуются вакансии в составе ВККС по судейской квоте. Такое предположение можно сделать, исходя из буквы профильного судейского закона, который гласит (часть 8 статьи 94): срок полномочий члена ВККС составляет четыре года со дня избрания/назначения. Правда, в этом случае сослагательные формулировки «могли» и «возможно» вполне уместны. Дело в том, что кадровый костяк ВККС (члены, избранные судьями) был сформирован в ходе проведения второго этапа XII внеочередного съезда судей (25–26 сентября 2014 года). Тогда членами ВККС были назначены Юрий Титов, Анастасия Зарицкая, Николай Мишин, Валентина Устименко, Михаил Макарчук и Николай Патрюк.Последний, как известно, уволился с должности члена Комиссии, и на его место нынешний съезд избрал Степана Гладия. Примечательно, что три с половиной года назад действовали другие законодательные правила формирования ВККС (в ее состав входили 11 членов, а не 16, как сейчас), а каденция ее представителей составляла шесть лет. Очевидно, что именно таким будет срок полномочий упомянутых выше пяти членов ВККС, поскольку пункт 26 раздела ХII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусматривает, что члены Комиссии, избранные/назначенные до момента вступления в силу новой редакции профильного закона (до 30 сентября 2016 года) продолжают осуществлять свои полномочия до окончания срока, на который они были избраны/назначены. Следовательно, проводить главный судейский форум в этом году нет необходимости.

Наиболее правдоподобный сценарий проведения нового съезда — это весна следующего года. Отметим: согласно предписаниям пункта 2 заключительных и переходных положений Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», члены Высшего совета юстиции (ВСЮ), назначенные до вступления в силу конституционных изменений (то есть до 30 сентября 2016 года) осуществляют полномочия членов ВСП в течение срока их полномочий, которые не могут длиться дольше, чем до 30 апреля 2019-го. В числе членов ВСП, у которых в конце апреля следующего года завершается каденция, будет и Наталья Волковицкая, делегированная в состав ВСЮ также в ходе проведения второго этапа XII внеочередного съезда судей (на тот момент каденция членов ВСЮ, равно как и представителей ВККС, исчислялась шестью годами), но принявшая присягу члена ВСЮ на пленарном заседании парламента лишь восемь месяцев спустя — 4 июня 2015-го.

Следовательно, весной следующего года судейскому сообществу снова выпадет шанс кадровой комплектации ВСП. В этом случае наивысшему органу судейского самоуправления предстоит заполнить сразу четыре вакансии. Во-первых, найти замену г-же Волковицкой. Во-вторых, выполнить кадровое задание, с которым не сумел справиться нынешний съезд, доизбрав двух членов ВСП. И, в-третьих, делегировать еще одного члена ВСП (соответствующая вакансия возникнет в связи с прекращением полномочий трех нынешних членов ВСП, делегированных в свое время в состав ВСЮ Президентом Украины: Игоря Бенедисюка, Николая Гусака и Татьяны Малашенковой), чтобы исчерпать свой конституционной лимит представительства в этом органе, который исчисляется, напомним, десятью вакансиями в ВСП.

Ближе к осени следующего года перед судейским сообществом возникнет еще один кадровый вопрос — заполнить свою квоту в КСУ, поскольку 21 сентября 2019 года закончится девятилетний срок полномочий у трех «конституционных» судей: Николая Гультая, Михаила Запорожца и Натальи Шапталы, делегированных в состав КСУ X съездом судей Украины. Кроме того, не исключено, что через полтора года перед главным судейским форумом возникнет необходимость доизбрать еще двух членов Совета судей Украины, конечно, если к тому времени заработают два новых высших специализированных суда — Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности и Высший антикоррупционный суд.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 12 (1056) от 20/03/18 Текущий номер

Медицинское право и фармацевтика

№ 12 (1056)
Отрасли практики

От суммы не зарекайся

Судебная практика

Полный вред

Тема номера:

В свете фарм

Частная практика

Советы Европы

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА