Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 18 ноября 2018 года, 21:31

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 11 (1055) Свободная торговляот 13/03/18 (Судебная практика)

В пределах нормы

Только АМКУ наделен правом определять размер штрафа, сумму которого суд не может корректировать, если не установил нарушений со стороны ведомства при его наложении

Ирина Гончар
«Юридическая практика»

Привлечение к ответственности за нарушение законодательства об экономической конкуренции — полномочия Антимонопольного комитета Украины (АМКУ). Однако его решения подлежат судебному контролю, ввиду чего нередко возникает вопрос о пределах полномочий суда при рассмотрении исков к АМКУ или его территориальным управлениям. В частности, вопросом границ пересмотра решений ведомства озадачился Верховный Суд (ВС), рассматривая дело № 910/20661/16 по иску ООО «Р» к АМКУ.

Истец просил признать недействительным решение АМКУ, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 22 июня 2017 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 42 спорного решения, которым установлен штраф. Суды ссылались на предписания статьи 59 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (Закон) и сочли возможным признание решения АМКУ недействительным в части наложения на ООО «Р» штрафа за совершенное нарушение законодательства о защите экономической конкуренции. Они указали, что Комитетом при вынесении обжалуемого решения были не в полном объеме и ненадлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела для принятия решения о размере штрафа, наложенного на истца, а именно: обстоятельства, связанные с количеством рабочих дней в пределах срока, предоставленного для ответа (с учетом праздничных и нерабочих дней в мае 2015 года), пребыванием руководства истца в отпуске (соответствующие доказательства истец Комитету предоставил). Суды отметили: АМКУ, определяя сумму штрафа, должен был учесть, что нарушение совершено истцом впервые, информация была предоставлена в полном объеме, хотя и за пределами срока, установленного в требовании.

АМКУ в свою очередь, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции судебные акты предыдущих инстанций по делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Принимая постановление от 13 февраля 2018 года об удовлетворении кассационной жалобы, ВС в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда исходил из следующего.

Спорным решением АМКУ признано, что общество совершило нарушение, предусмотренное пунктом 13 статьи 50 Закона, в виде непредоставления информации по требованию государственного уполномоченного Комитета в установленный им срок, и за совершенное нарушение на ООО «Р» наложен штраф в размере 34 000 грн (пункт 42 решения).

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 16 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» (Закон об АМКУ), государственный уполномоченный АМКУ наделен правом при рассмотрении заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, проведении проверок и в других предусмотренных законом случаях требовать от субъектов хозяйствования информацию, в том числе с ограниченным доступом. Более того, статья 22 Закона об АМКУ определяет, что распоряжения, решения и требования уполномоченных АМКУ обязательны к исполнению в установленные ими сроки, а за их неисполнение может наступать ответственность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 50 Закона одним из нарушений законодательства о защите экономической конкуренции является непредоставление информации АМКУ.

ВС отмечает, что фактически спор возник в связи с тем, что истец не согласился с решением АМКУ в части определенной Комитетом суммы штрафа (максимально возможной), что и стало основанием для обращения с данным иском в суд. При этом обстоятельства непредоставления ООО «Р» информации по требованию государственного уполномоченного в установленный срок не отрицаются, то есть нарушение признается истцом.

В этой связи ВС обращает внимание, что часть 1 статьи 52 Закона наделяет АМКУ правом налагать штрафы на субъекты хозяйствования, а часть 2 этой же статьи устанавливает, что за нарушение, предусмотренное пунктом 13 статьи 50 Закона, к которому относится и непредоставление информации, налагается штраф в размере до 1 % дохода (выручки) субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, предшествовавший году, в котором налагается штраф. Если дохода (выручки) нет или ответчик не подал информацию о нем, штраф налагается на основании части 5 этой статьи в размере до двух тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть до 34 000 грн.

В соответствии с нормами статьи 59 Закона основаниями для признания недействительными решений органов АМКУ могут быть, в частности, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и признанных установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В свою очередь ВС отмечает, что при определении размера штрафа АМКУ действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и без нарушения положений законодательства Украины, что, по мнению суда кассационной инстанции, в соответствии с предписаниями статьи 59 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» исключает возможность признания недействительным решения АМКУ в части наложения штрафа. При этом названный Закон не содержит норм, наделяющих хозяйственный суд правом уменьшать размер (а значит, и сумму) взимаемых штрафа и/или пени или освобождать от их уплаты (в случае их правомерного начисления).

Что касается доводов истца относительно количества рабочих дней, пребывания руководства истца в отпуске, то они, по мнению ВС, не могут быть приняты еще и по следующим причинам. Во-первых, закон не ставит течение срока, установленного АМКУ (государственным уполномоченным Комитета) для предоставления информации по его требованию, в зависимость от того, приходятся ли на этот период выходные или праздничные дни. Такой срок может продлить только тот, кто его установил. Однако ООО «Р» не обращалось в Комитет с таким заявлением до истечения срока, и соответственно, Комитетом (государственным уполномоченным АМКУ) вопрос о продлении сроков не решался.

Во-вторых, отсутствие руководителя общества или другого лица, которое могло бы выполнять его функции, относится исключительно к вопросам организации работы общества и его внутренней деятельности, решение которых никоим образом не влияет на взаимоотношения юридического лица с АМКУ, в том числе и в части предоставления информации по требованию государственного уполномоченного Комитета.

Исходя из вышеизложенного, ВС пришел к выводу, что решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене в части признания недействительным пункта 42 решения АМКУ с принятием нового решения в этой части об отказе в иске. В остальной части решения судов предыдущих инстанций оставлены без изменений.

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 11 (1055) от 13/03/18 Текущий номер

Свободная торговля

№ 11 (1055)
Отрасли практики

Страховочный трюк

Судебная практика

В пределах нормы

Тема номера:

Каждому по услугам

Частная практика

Комбинация цифр

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
    aequo
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА