Общеизвестно, что обеспечение иска имеет значение для защиты прав и интересов участников хозяйственного процесса, поскольку предоставляет возможность исполнения судебного решения в будущем. Появление в процессуальном законодательстве института обеспечения иска было обусловлено необходимостью обеспечения реального восстановления имущественных прав участников хозяйственного процесса, нарушенных вследствие неправомерных действий других лиц. Благодаря своевременно принятым адекватным средствам обеспечения иска достигалась основная цель хозяйственного судопроизводства — эффективная защита нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав и законных интересов физических и юридических лиц или государства. Возможно, именно этим объясняется уделенное законодателем особое внимание вопросам регламентации института обеспечения иска в новой редакции Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины. Однако первая практика его применения хозяйственными судами продемонстрировала наличие системных шероховатостей, которые могут нивелировать весь институт обеспечения иска.

В соответствии с положениями части 2 статьи 136 ХПК Украины обеспечение иска допускается как до предъявления иска, так и на любой стадии рассмотрения дела, при условии если непринятие таких мер может существенно осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда или эффективную защиту или восстановление нарушенных либо оспариваемых прав или интересов истца, для защиты которых он обратился или намерен обратиться в суд. Статьей 140 ХПК Украины установлен срок рассмотрения судом соответствующего заявления (не позднее двух дней со дня его поступления без уведомления участников дела) и наделен суд правом определять порядок исполнения соответствующего определения. Процессуальный закон предусматривает возможность обжалования определения об обеспечении иска в общем порядке, то есть в апелляционном суде. Вместе с тем он содержит оговорку о том, что обжалование определения об обеспечении иска не приостанавливает его исполнения, а также не препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Логика законодателя вполне понятна: если суд придет к выводу о наличии достаточных оснований для обеспечения иска (о чем вынесет соответствующее определение и приведет его к немедленному исполнению), то и обращение другого участника хозяйственного процесса с апелляционной жалобой на такое судебное решение никоим образом не должно повлиять на ход его исполнения. Подтверждением правильности понимания такой позиции служат предписания части 1 статьи 144 ХПК Украины, устанавливающей императивное правило, согласно которому определение об обеспечении иска должно соответствовать требованиям к исполнительному документу и подлежать немедленному исполнению со дня его принятия независимо от его обжалования.

Вместе с тем раздел IV нового ХПК Украины содержит положения, обязывающие апелляционный суд при определенных условиях приостанавливать исполнение решения. Так, частью 5 статьи 262 ХПК Украины установлено, что в том случае, когда апелляционная жалоба подается с пропуском определенного на апелляционное обжалование срока, суд в случае возобновления срока на апелляционное обжалование приостанавливает действие оспариваемого решения в определении об открытии апелляционного производства. При этом в понимании статьи 232 ХПК Украины судебными решениями являются определения, решения, постановления, судебные приказы. В данном контексте обращают на себя внимание два момента: 1) императив законодательного предписания (безальтернативность действий суда); 2) при условии буквального толкования нормы — отсутствие каких-либо исключений из общего правила, в частности, о приостановлении действия определения об обеспечении иска. Из системного анализа положений главы 10 раздела ХПК Украины следует, что ограничения, связанные с обеспечением иска, устанавливаются определением суда и действуют до: 1) замены судом вида обеспечения иска (статья 143 ХПК Украины); 2) отмены мер обеспечения иска (статья 145 ХПК Украины); 3) обжалование решения о принятии мер обеспечения иска (часть 8 статьи 140 ХПК Украины). Такая коллизия правовых норм, содержащихся в различных разделах процессуального закона, по сути создает «легальное» поле для возможных злоупотреблений процессуальным правом на апелляционное обжалование судебного решения, поскольку позволяет достичь желаемого результата — приостановить обеспечение иска еще до того, как суд рассмотрит соответствующую апелляционную жалобу на предмет ее обоснованности. И, судя по информации, содержащейся в Едином реестре судебных решений, эта процессуальная «лазейка» уже пользуется спросом. Так, в системе имеется около 70 судебных решений апелляционных судов, которыми на основании части 5 статьи 262 ХПК Украины было приостановлено действие обжалуемых определений о принятии мер обеспечения иска. Например, определением коллегии судей Киевского хозяйственного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года одновременно с возобновлением ООО «А» срока на апелляционное обжалование решения Хозяйственного суда г. Киева от 9 января 2018 года, которым был обеспечен иск путем приостановления таможенного оформления ряда товаров, было приостановлено действие указанного определения. Но если бы обращение ООО «А» с апелляционной жалобой имело место в пределах срока на апелляционное обжалование решения суда, обжалуемое определение об обеспечении иска беспрепятственно исполнялось бы в силу предписаний части 8 статьи 140 ХПК Украины. Конечно, можно вернуться к первоисточникам юриспруденции и вспомнить содержание Институций Гая, по которым «бездействует злонамеренно тот, кто не пользуется своим правом», но большое количество таких судебных решений за сравнительно небольшое время действия нового процессуального закона является первым тревожным звонком.

Другим аспектом проблемы является несогласованность императивных предписаний части 5 статьи 262 ХПК Украины с положениями статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено такое отдельное основание для приостановления исполнительного производства, как «приостановление действия решения суда». Похоже, что эта норма нового ХПК Украины стала неудачной импровизацией законодателя, содержащей признаки процессуальной диверсии.

В рамках правового поля видится несколько путей решения проблемы. Первый — длительный и непредсказуемый — внесение изменений в закон. Второй — оперативный, но требующий смелости, — выработка судами согласованной правоприменительной позиции на основании норм Конституции Украины и международного законодательства, которая в будущем может быть закреплена в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда.

 Конституционный Суд Украины в пункте 9 мотивировочной части решения от 30 января 2003 года № 3-рп/2003 по делу № 1-12/2003 до 3-рп отметил, что правосудие по своей сути признается таким лишь при условии соответствия требованиям справедливости и обеспечения эффективного восстановления в правах. Автоматическое (необоснованное) приостановление действия определения об обеспечении иска в хозяйственном процессе может привести к дальнейшему неисполнению решения суда, а значит, сделает невозможным восстановление нарушенных прав. Статьей 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В постановлении от 31 июля 2003 года по делу «Доран против Ирландии» Европейский суд по правам человека отметил, что понятие «эффективное средство» предусматривает предотвращение нарушения или прекращение нарушения, а также установление механизма восстановления, возобновления нарушенного права. В данной ситуации  эффективность средства обеспечения восстановления нарушенного права была частично законодательно нивелирована. Высока вероятность того, что в результате приостановления действия определения об обеспечении иска сторона, ходатайствующая об их своевременном принятии, будет терпеть убытки, следовательно, может получиться так, что ценой законодательной неосмотрительности и спешки в принятии процессуальных законов станет многомиллиардный иск к государству Украина. А пока этого не произошло, юридическое сообщество осваивает третий путь — искусство процессуальной эквилибристики, которое заключается в нахождении нестандартных решений для защиты прав своих клиентов от заявления новых ходатайств об обеспечении иска до обращения с заявлениями о возобновлении действия оспариваемого определения.

ЮЩЕНКО Татьяна — адвокат, г. Киев