«Судья должен быть независимым при рассмотрении споров, мужественным, чтобы принимать непопулярные решения, стойким к давлению общественности. Только так мы можем получить независимый и справедливый суд», — такое мнение высказала Наталия Блаживская, судья, вице-президент Всеукраинской ассоциации административных судей (ВААС), открывая форум «Независимость судей как предпосылка функционирования самостоятельной судебной власти и гарантия верховенства права. Современные вызовы». Мероприятие, организованное Киевским апелляционным административным судом и ВААС, состоялось 2 марта с.г.
Отметим, что цель проведения форума — обсуждение в профессиональном кругу наболевших вопросов, касающихся обеспечения судейской независимости как важной гарантии самостоятельности судебной власти и необходимости выработки соответствующих законодательных гарантий, которые стали бы эффективными инструментами в борьбе с давлением на судей и неуважением к суду.
Оксана Эпель, судья Киевского апелляционного административного суда, член ВААС, также убеждена в том, что в любом развитом обществе только сильный и независимый суд может защитить права граждан.
Г-жа Эпель озвучила статистику поступивших от судей сообщений в Высший совет правосудия о давлении на них или членов их семей. В частности, в 2017 году в Реестр уведомлений судей о вмешательстве в их деятельность относительно осуществления правосудия было внесено 334 уведомлений. Из них только 125 были рассмотрены на протяжении года. «В 227 случаях основанием для уведомлений о вмешательстве были действия граждан и гражданских объединений, в 87 случаях — органов государственной власти, в 19 — народных депутатов Украины», — констатировала судья.
О проблематике независимости судей в других государствах рассказала Ирина Желтобрюх, судья Верховного Суда. Она сообщила, что такая проблема существует и в Польше, и в Турции и по сути превращается в межнациональную. В то же время судья уверена, что способы давления с каждым днем становятся все более изощренными и главным проблемным вопросом судебной системы оказывается отнюдь не коррупция, а страх. «Самые несправедливые решения судов принимались под влиянием страха», — резюмировала г-жа Желтобрюх.
В свою очередь Андрей Овсиенко, член ВСП, уверен, что судья будет независимым только тогда, когда он будет защищен. «Сегодня в обществе бытует мнение, что судьям необходимо предоставить защиту от общества. Это совсем не так, и наше с вами задание — донести до широкой общественности, что судьям не нужна защита от общества. Судьи нуждаются в защите от посягательств со стороны тех элементов, которые используют такие вещи, как захват судов, блокировка работы суда и судей, посягательства на жизнь судей и прочее», — рассуждает г-н Овсиенко.
Представитель ВСП затронул и такую проблему, как внесение в Единый реестр досудебных расследований информации о совершении судьей уголовного правонарушения. По его мнению, эти действия являются не чем иным, как попыткой давления на судью со стороны правоохранительных органов. Спикер сообщил, что ВСП обратился к субъектам законодательной инициативы относительно внесения изменений в статью 214 Уголовного процессуального кодекса Украины. Речь идет о том, чтобы исключительно Генеральный прокурор Украины и его заместитель были наделены полномочиями по внесению сведений в ЕРДР относительно принятия судьями заведомо неправосудных решений.
О новых способах давления на суд и механизмах реагирования рассказала участникам Яна Шестопалова, судья-спикер Ирпенского горрайонного суда Киевской области. Она привела в качестве примера случай, когда на сити-лайте, находящемся у здания суда, размещалась информация о судье этого суда с расценками на услуги. Судья отметила, что в этой ситуации очень важной стала скорость реагирования, в том числе и пресс-центра ВСП, опубликовавшего на портале судебной власти заявление о прекращении распространения неправдивой информации в отношении судьи.
Г-жа Шестопалова порекомендовала присутствующим не бояться публичных выступлений, особенно в случае запроса, поступающего от СМИ, о предоставлении комментариев относительно конкретной ситуации.
Судья-спикер также отметила, что в случаях дискредитации судьи и конкретных судей очень важно мгновенное реагирование, но ввиду бюрократических процедур внутри суда время может играть не в пользу судебной системы. В связи с этим она обратилась к Совету судей Украины с просьбой разработать положение о судье-спикере.
«Мы должны все вместе защищать свою профессию, свою честь и обращение «Ваша честь», — резюмировала Яна Шестопалова.
Также примеры давления на суд привела Виктория Кицюк, судья Соломенского районного суда г. Киева.
Еще один доклад форума касался дискреции судей в контексте их независимости. Своим видением этого вопроса поделилась Татьяна Ющенко, адвокат, эксперт Украинского института будущего. В частности, она отметила, что дискреция суда означает право действовать в определенной ситуации на собственное усмотрение. При этом существуют три уровня дискреции. Первый — когда закон предусматривает альтернативы для принятия решения, второй уровень связан с пробелами или коллизиями закона. В таком случае судьей, как правило, учитывается практика применения закона. «Третий уровень дискреции определяет судебную ветвь власти как абсолютно независимую. Он заключается в том, что судья отступает от материального закона и рассматривает проблему с точки зрения защиты прав человека. Этот уровень является самым высоким и граничит с так называемым судейским своеволием, в котором очень часто обвиняют судей», — высказала точку зрения эксперт. В то же время она напомнила, что когда речь идет о дискреции, необходимо четко понимать, в чем состоит главная задача суда.
«Украинский судья по сравнению с представителями судебной власти других стран мегаактивен, поскольку для нас это стало требованием для отстаивания своей независимости. И только сами судьи смогут восстановить доверие общественности к судебной ветви власти», — резюмировала Наталья Блаживская.
Отметим, что по итогам форума была принята резолюция, которая станет предметом обсуждения на съезде судей Украины.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…