Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда не согласился с толкованием суда апелляционной инстанции по поводу того, что фраза «ордером, договором с подзащитным» означает «ордером и договором с подзащитным», и с тем, что только наличие этих двух документов может подтверждать полномочия защитника. ВС обращает внимание, что в данном случае использована синтаксическая конструкция, в которой однородные члены предложения соединены бессоюзной связью и между двумя последними членами предложения стоит разделительный союз «или». Полномочия защитника должны считаться подтвержденными, если в дополнение к документу, предусмотренному пунктом 1 (свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью), защитник предоставил хотя бы один из документов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 50 УПК Украины (ордер, договор с защитником или поручение органа (учреждения), уполномоченного законом на предоставление БПП). ВС отменил определение Апелляционного суда г. Киева о возврате апелляционной жалобы защитника на приговор Голосеевского райсуда Киева и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

(Постановление ВС от 6 февраля 2018 года, дело № 752/11464/16-к)