Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 23 мая 2019 года, 22:15

Генеральный партнер 2019 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Государство и юристы

№ 8 (1052) Гражданское право и процессот 20/02/18 (Государство и юристы)

Прокуратура в процессе?

 

Как известно, ранее сложилась практика, когда прокурор мог вступить в любое судебное дело, в частности, по причине освобождения прокуратуры от уплаты судебного сбора. Обращаясь в суд, прокуратура зачастую не обосновывала, в чем конкретно состоит нарушенное право государства. Более того, иногда прокуратура неправильно «выбирала» госорган, в целях защиты интересов которого она обратилась в суд (постановление ВХСУ от 21 июля 2015 года по делу № 911/79/14, постановление ВХСУ от 24 июня 2016 года по делу № 910/23324/15). Хотя позиция судов в отношении участия прокуратуры в процессе была неоднозначной, в большинстве случаев прокуратуру все же привлекали к участию в процессе, несмотря на отсутствие обоснования прокурором нарушенного права государства.

Сегодня благодаря более четкой законодательной регламентации порядка участия прокурора в судебном процессе прокурор может быть не допущен к процессу, если усматривается явное злоупотребление им своими полномочиями. К примеру, суд может оставить иск без рассмотрения либо закрыть апелляционное или кассационное производство.

На данный момент суды более детально анализируют наличие правовых оснований для участия прокуратуры в деле, а именно устанавливают: в чем состоит нарушение интересов государства, необходимость защиты этих интересов именно прокурором, какими доказательствами это подтверждается и прочее.

Так, определением от 29 января 2018 года по делу № 910/23042/16 Верховный Суд (Кассационный хозяйственный суд) закрыл кассационное производство по кассационной жалобе заместителя прокурора г. Киева, который подал кассационную жалобу в интересах ответчика — ПАО «Укрзализныця».

Прокурор обосновал свое участие в деле тем, что учредителем ПАО «Укрзализныця» является государство в лице Кабинета Министров Украины, таким образом, прокурор осуществляет представительство и защиту интересов государства. Однако суд кассационной инстанции не согласился с позицией прокуратуры. Верховный Суд указал, что поскольку ПАО «Укрзализныця» не является органом государственной власти, органом местного самоуправления или иным субъектом властных полномочий, а также может самостоятельно представлять свои интересы в суде, соответственно, нет оснований для представительства общества прокуратурой согласно статье 23 Закона Украины «О прокуратуре».

Как усматривается, суд применил положения Закона Украины «О прокуратуре» и достоверно исследовал наличие оснований для участия в данном деле прокуратуры.

Хочется верить, что в связи с указанной положительной судебной практикой количество необоснованных исков и жалоб прокуратуры уменьшится. А иски и жалобы в дальнейшем будут основываться на нормах статьи 23 Закона Украины «О прокуратуре».

 

ПРОЦЕНКО Елена — юрист Юридической группы LCF, г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 8 (1052) от 20/02/18 Текущий номер

Гражданское право и процесс

№ 8 (1052)
Государство и юристы

Сезонная работа

Отрасли практики

Составить факт

Судебная практика

Строго по телу

Тема номера:

Пресечь линию

Поддерживаете ли вы проведение досрочных парламентских выборов?

Безусловно, нужна полная перезагрузка власти.

Да, все равно парламент не будет должным образом работать до выборов.

Для этого пока нет правовых оснований.

Незачем спешить — до плановых выборов осталось совсем немного.

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА