Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 20 марта 2019 года, 17:34

Генеральный партнер 2019 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Государство и юристы

№ 8 (1052) Гражданское право и процессот 20/02/18 (Государство и юристы)

Прокуратура в процессе?

 

Как известно, ранее сложилась практика, когда прокурор мог вступить в любое судебное дело, в частности, по причине освобождения прокуратуры от уплаты судебного сбора. Обращаясь в суд, прокуратура зачастую не обосновывала, в чем конкретно состоит нарушенное право государства. Более того, иногда прокуратура неправильно «выбирала» госорган, в целях защиты интересов которого она обратилась в суд (постановление ВХСУ от 21 июля 2015 года по делу № 911/79/14, постановление ВХСУ от 24 июня 2016 года по делу № 910/23324/15). Хотя позиция судов в отношении участия прокуратуры в процессе была неоднозначной, в большинстве случаев прокуратуру все же привлекали к участию в процессе, несмотря на отсутствие обоснования прокурором нарушенного права государства.

Сегодня благодаря более четкой законодательной регламентации порядка участия прокурора в судебном процессе прокурор может быть не допущен к процессу, если усматривается явное злоупотребление им своими полномочиями. К примеру, суд может оставить иск без рассмотрения либо закрыть апелляционное или кассационное производство.

На данный момент суды более детально анализируют наличие правовых оснований для участия прокуратуры в деле, а именно устанавливают: в чем состоит нарушение интересов государства, необходимость защиты этих интересов именно прокурором, какими доказательствами это подтверждается и прочее.

Так, определением от 29 января 2018 года по делу № 910/23042/16 Верховный Суд (Кассационный хозяйственный суд) закрыл кассационное производство по кассационной жалобе заместителя прокурора г. Киева, который подал кассационную жалобу в интересах ответчика — ПАО «Укрзализныця».

Прокурор обосновал свое участие в деле тем, что учредителем ПАО «Укрзализныця» является государство в лице Кабинета Министров Украины, таким образом, прокурор осуществляет представительство и защиту интересов государства. Однако суд кассационной инстанции не согласился с позицией прокуратуры. Верховный Суд указал, что поскольку ПАО «Укрзализныця» не является органом государственной власти, органом местного самоуправления или иным субъектом властных полномочий, а также может самостоятельно представлять свои интересы в суде, соответственно, нет оснований для представительства общества прокуратурой согласно статье 23 Закона Украины «О прокуратуре».

Как усматривается, суд применил положения Закона Украины «О прокуратуре» и достоверно исследовал наличие оснований для участия в данном деле прокуратуры.

Хочется верить, что в связи с указанной положительной судебной практикой количество необоснованных исков и жалоб прокуратуры уменьшится. А иски и жалобы в дальнейшем будут основываться на нормах статьи 23 Закона Украины «О прокуратуре».

 

ПРОЦЕНКО Елена — юрист Юридической группы LCF, г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 8 (1052) от 20/02/18 Текущий номер

Гражданское право и процесс

№ 8 (1052)
Государство и юристы

Сезонная работа

Отрасли практики

Составить факт

Судебная практика

Строго по телу

Тема номера:

Пресечь линию

Поддерживаете ли вы разделение Государственной фискальной службы Украины на два ведомства?

Да, это позволит навести порядок и в налоговой, и на таможне

Нет, все фискальные органы должны быть объединены в один

Нет, это делается исключительно из кадровых соображений

Как ни реорганизовывай, на налоговых поступлениях это не отразится

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
  • Antika
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА