Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 27 марта 2019 года, 04:39

Генеральный партнер 2019 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Тема номера: Гражданское право и процесс

№ 8 (1052) Гражданское право и процессот 20/02/18 (Тема номера: Гражданское право и процесс)

Коррекция дела

В случае корректного применения новелл обеспечения иска в гражданском процессе есть основания ожидать повышения эффективности защиты прав и законных интересов сторон в деле

Юлия Шишка
Специально для «Юридической практики»

Новой редакцией Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины были внесены существенные изменения в институт обеспечения иска.

 

Мертвые нормы

В частности, из нормативно установленного перечня видов обеспечения иска исключено «установление обязанности совершить действия по предотвращению доступа пользователей сети интернет к объектам права интеллектуальной собственности, правомерность использования (размещение) которых в сети интернет является предметом спора».

Исключение упомянутого выше вида обеспечения иска представляется целесообразным. Во-первых, соответствующая норма была «мертвой». В Едином государственном реестре судебных решений нет ни одного постановления суда о применении этой меры обеспечения иска. Обязательство совершить действия по предотвращению доступа пользователей сети интернет к объектам права интеллектуальной собственности, правомерность использования (размещение) которых в сети интернет является предметом спора, кажется маловероятным в сегодняшних условиях. Непонятно, кто именно должен выполнять соответствующее судебное решение: администратор сайта, который модерирует размещаемую информацию, провайдер, обеспечивающий доступ пользователей к сайту, или владелец сервера, где хранятся данные. Определить и идентифицировать лицо, которое может выполнить такое судебное предписание, можно далеко не всегда. Кроме того, невозможно гарантировать, что в результате предотвращения доступа пользователей сети интернет к объектам права интеллектуальной собственности не будет совершено нарушение прав третьих лиц, например, тех, чья информация тоже размещается на сайте. В то же время к нормативно установленному перечню видов обеспечения иска добавлены «приостановление таможенного оформления товаров» и «арест морского судна». С момента внесения положений о соответствующих видах обеспечения иска в Гражданский процессуальный кодекс Украины прошло больше месяца. Однако, по данным Единого государственного реестра судебных решений, эти нормы в судах пока не применялись.

Часть 3 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Украины устанавливает, что меры обеспечения иска, кроме ареста морского судна, который осуществляется для обеспечения морского требования, должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям. Формулировка процитированной выше статьи дает недобросовестному истцу поле для злоупотреблений обеспечением иска арестом морского судна. Предотвращать безосновательное нарушение прав ответчика должен суд, взвешивая необходимость обеспечения иска при рассмотрении соответствующего заявления.

Как и в предыдущей редакции ГПК Украины, перечень видов обеспечения иска не является исчерпывающим. То есть истец может в заявлении об обеспечении иска просить суд применить такой вид обеспечения, который не предусмотрен в Кодексе. Однако практика подачи и удовлетворения таких заявлений не является распространенной. Самым популярным видом обеспечения иска в гражданском процессе уже длительное время остается арест имущества/денежных средств.

 

Обеспечить иск

Новая редакция Гражданского процессуального кодекса Украины ввела встречное обеспечение иска. Соответствующие изменения, очевидно, направлены на защиту прав ответчика и противодействие процессуальным диверсиям со стороны истца. Установлено, что суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения. По общему правилу решение вопроса о встречном обеспечении носит диспозитивный характер. То есть применение мер встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью. В то же время в части 3 статьи 154 ГПК Украины предусмотрено, что суд обязан применять встречное обеспечение, если: 1) истец не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке места жительства (пребывания) или местонахождения на территории Украины и имущества, находящегося на территории Украины, в размере, достаточном для возмещения возможных убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска, в случае отказа в иске; 2) суду предоставлены доказательства, что имущественное положение истца или его действия по отчуждению имущества или другие действия могут осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда о возмещении убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска, в случае отказа в иске. Отсутствие встречного обеспечения на момент подачи заявления об обеспечении иска не является препятствием для его удовлетворения. Но непредоставление встречного обеспечения по требованию суда является основанием для отмены постановления об обеспечении иска. Существует опасность, что если в силу тяжелого имущественного положения истец не сможет предоставить встречное обеспечение, то его иск не будет обеспечен, ведь положение части 3 статьи 154 ГПК Украины устанавливает случаи, когда суд не вправе не применять встречное обеспечение.

Новеллы гражданского процесса касаются также срока, в течение которого можно подавать заявление об обеспечении иска. Предыдущая редакция Гражданского процессуального кодекса Украины, действовавшая до 15 декабря 2017 года, устанавливала, что подавать заявление об обеспечении иска до подачи искового заявления можно только с целью предотвращения нарушения права интеллектуальной собственности. Новая редакция не устанавливает никаких ограничений по поводу подачи заявления об обеспечении иска до подачи искового заявления.

Если раньше меры обеспечения иска применялись только в случае, если непринятие таких мер могло осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда, то в новой редакции перечень условий обеспечения иска расширен. Статья 149 ГПК Украины в действующей редакции устанавливает, что обеспечение иска применяется также в ситуации, если в связи с непринятием таких мер может усложниться эффективная защита или восстановление нарушенных или оспариваемых прав или интересов истца, для защиты которых он обратился или намерен обратиться в суд. В то же время можно прогнозировать, что доказать необходимость обеспечения иска для эффективной защиты или восстановления нарушенных прав будет непросто. Применение соответствующей новеллы теперь зависит от усмотрения суда и соответствующей практики, которая сложится в будущем.

 

Унификация процессов

Благодаря изменениям, вступившим в силу 15 декабря 2017 года, было гармонизировано обеспечение иска в гражданском и хозяйственном процессах. Так, например, норма части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Украины, которая определяет виды обеспечения иска, продублирована в части 1 статьи 137 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Унифицированы также срок подачи заявления об обеспечении иска и условия его применения.

Новеллы института обеспечения иска можно оценить положительно. В случае корректного применения соответствующих норм есть основания ожидать повышения эффективности защиты прав и законных интересов сторон и совершенствования механизмов противодействия процессуальным диверсиям в гражданском процессе.

 

ШИШКА Юлия — младший юрист практики разрешения споров ЮФ Evris, г. Киев


Комментарий

Процедура прописана

Мирослава САВЧУК, старший юрист ЮФ Aequo

Новой редакцией ГПК Украины были внесены существенные изменения в институт обеспечения иска. Большая часть этих изменений касается института встречного обеспечения, который может применить суд в случае удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Как правило, встречное обеспечение подразумевает внесение соответствующей суммы на депозитный счет суда, но возможны и другие варианты.

Предыдущая редакция ГПК также предусматривала возможность для суда при удовлетворении заявления об обеспечении потребовать от истца внесения залога на депозитный счет суда, однако фактически данная норма была «мертвой». Связано это было в первую очередь с тем, что в Кодексе не была прописана детальная процедура применения залога.

Как показывает практика, наибольшие шансы стать «мертвыми» имеют нормы, предусматривающие институты, процедура применения которых не детализируется.

Вероятно, именно с учетом предыдущего опыта авторы нового ГПК детально прописали процедуру применения и отмены встречного обеспечения. Более того, новый Кодекс предусматривает случаи, когда применение встречного обеспечения является обязательным. С учетом указанного в ближайшее время можно ожидать появления первой практики применения данного института, а вероятность того, что он останется «мертвой» нормой, крайне низкая.

 

Время покажет

Виталий ПЕТРОВСКИЙ, юрист ЮФ TOTUM

Ключевым нововведением в ГПК Украины относительно института обеспечения иска является встречное обеспечение. Данная новелла направлена на защиту прав ответчика в случае, если судом были приняты меры по обеспечению иска, который в дальнейшем не был удовлетворен полностью или частично. Раньше на практике меры обеспечения иска (например, арест имущества) могли привести к существенным трудностям для ответчика в распоряжении таким имуществом до окончания рассмотрения дела, которое могло тянуться годами. Встречное обеспечение позволяет наложить и на истца обязательство внесения денежных средств на депозитный счет суда, которое должно быть соразмерным мерам обеспечения и размеру возможного ущерба, причиненного ответчику в связи с обеспечением иска. Встречное обеспечение должно дисциплинировать истцов, а также стать новым инструментом защиты прав ответчиков от необоснованных исков и мер обеспечения. Посмотрим, как этот новый институт будет применен судами и покажет себя на практике.

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 8 (1052) от 20/02/18 Текущий номер

Гражданское право и процесс

№ 8 (1052)
Государство и юристы

Сезонная работа

Отрасли практики

Составить факт

Судебная практика

Строго по телу

Тема номера:

Пресечь линию

Поддерживаете ли вы разделение Государственной фискальной службы Украины на два ведомства?

Да, это позволит навести порядок и в налоговой, и на таможне

Нет, все фискальные органы должны быть объединены в один

Нет, это делается исключительно из кадровых соображений

Как ни реорганизовывай, на налоговых поступлениях это не отразится

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
    АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА