Органы государственной фискальной службы нередко заводят налогоплательщиков в тупик, делая парадоксальные выводы по итогам проводимых (или, как в настоящем деле, непроведенных) проверок, что, в свою очередь, влечет за собой судебные споры. И, как подтверждает новая практика Верховного Суда, алогичные умозаключения фискальных органов приводят к признанию принятых ими решений. Правда, иногда для того, чтобы доказать свою правоту, налогоплательщикам приходится тратить несколько лет. Но если практика закрепляется на высшем судебном уровне, это того стоит.

Многие плательщики налогов могли оказаться в ситуации, когда органы налоговой службы по тем или иным причинам не смогли осуществить проверку, вследствие чего делали вывод о бестоварности хозяйственной операции с принятием соответствующего налогового уведомления-решения о доначислении налоговых обязательств и/или наложении штрафа. Истцу по делу № 826/1398/14, ООО «Л», удалось доказать ошибочность такой позиции налоговых органов, и его мнение поддержала коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда (ВС), принимая 16 января 2018 года постановление по указанному делу.

В частности, как следует из материалов дела, ООО «Л» в иске к Межрегиональному главному управлению Миндоходов — Центральному офису по обслуживанию крупных плательщиков просило признать недействительными налоговые уведомления-решения об увеличении обязательства по НДС на 1 608 861 грн и об уменьшении бюджетного возмещения по НДС на 4 832 058,95 грн.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказал. А 3 июля 2014 года постановлением Киевского апелляционного административного суда постановление суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым полностью отменено налоговое уведомление-решение об увеличении обязательства по НДС и частично — налоговое уведомление-решение об уменьшении суммы бюджетного возмещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в сентябре 2013 года налоговым органом проведена документальная внеплановая невыездная проверка правомерности начисления ООО «Л» бюджетного возмещения НДС за период с октября 2010 года по август 2013 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом соблюден установленный действующим законодательством порядок формирования налогового кредита по хозяйственным операциям с ООО «А», ЧАО «А», ООО «Ф», ФГ «Л», ООО «Ц», ЧП «Х», ООО «Т».

В кассационной жалобе налоговый орган отмечает, что ООО «Л» не подало документов, подтверждающих реальность задекларированных финансово-хозяйственных операций, следовательно, реальность таких операций не подтверждена.

В свою очередь Верховный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на таких основаниях.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, по мнению ВС, не позволяют принять доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций.

Так, подпунктом 44.1 статьи 44 Налогового кодекса (НК) Украины установлено, что для целей налогообложения налогоплательщики обязаны вести учет доходов, расходов и других показателей, касающихся определения объектов налогообложения и/или налоговых обязательств, на основании первичных документов, регистров бухгалтерского учета, финансовой отчетности, других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, ведение которых предусмотрено законодательством.

Налогоплательщикам запрещается формирование показателей налоговой отчетности, таможенных деклараций на основании данных, не подтвержденных указанными выше документами.

Оценка документов как письменных доказательств осуществляется по процессуальному принципу допустимости доказательств, закрепленному на момент разрешения спора статьей 70 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, частью 4 которой предполагалось, что обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными средствами, кроме случаев, когда относительно таких обстоятельствах не возникает спор. Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 74 КАС Украины в редакции от 3 октября 2017 года.

По данному делу в основу состава налоговых правонарушений положены взаимоотношения истца с его контрагентами.

Коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец при проверке и во время рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставил все первичные документы, которые соответствуют требованиям статей 1, 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности на Украине», отображают реальность хозяйственных операций с его контрагентами в части исковых требований, которые удовлетворены, и являются основанием для формирования налогового учета истца согласно пунктам 198.3, 198.6 статьи 198 НК Украины.

Также коллегия судей ВС соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что акты, составленные по результатам проведения налоговых проверок контрагентов истца, не доказывают обстоятельств, с которыми ответчик связывает выводы акта проверки истца и принятые на его основании спорные налоговые уведомления-решения. Утверждение налогового органа об отсутствии у контрагентов истца необходимого для ведения хозяйственной деятельности количества работников, технических, транспортных, других производственных ресурсов, отсутствие по юридическому адресу на момент сверки не свидетельствует о бестоварности операций.

Также ВС отмечает, что предписаниями пункта 200.11 статьи 200 НК Украины (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что при наличии достаточных оснований, подтверждающих, что расчет суммы бюджетного возмещения был сделан с нарушением норм налогового законодательства, контролирующий орган имеет право провести документальную внеплановую выездную проверку плательщика для определения достоверности начисления такого бюджетного возмещения в течение 30 календарных дней, следующих за предельным сроком проведения камеральной проверки.

Поскольку контролирующим органом занижена сумма бюджетного возмещения на основании выводов документальной внеплановой невыездной проверки, суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что такой акт проверки является ненадлежащим доказательством, исходя из процессуального принципа допустимости доказательств, закрепленного частью 2 статьи 74 КАС Украины, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

В завершение ВС отметил, что право на включение сумм НДС в налоговый кредит возникает при осуществлении хозяйственных операций, подтвержденных соответствующими расчетными платежными и другими первичными документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения бухгалтерского учета и начисления налога. Установление доказательств налогового правонарушения заключается в комплексном исследовании всех составляющих хозяйственных операций. Сам факт невозможности проведения проверки контрагентов налогоплательщика свидетельствует исключительно о невозможности ее проведения и не является надлежащим доказательством, подтверждающим либо опровергающим реальность совершения хозяйственных операций.

В этой связи ВС признал, что суд апелляционной инстанции не допустил неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при принятии судебного решения, в результате чего кассационная жалоба налогового органа была оставлена без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции — без изменений.