В последнее время все чаще приходится слышать о задержаниях должностных лиц за совершение экономических преступлений. Давайте рассмотрим основные этапы и рекомендации, как действовать при задержании и с чего должна начинаться стратегия защиты.

 

Задержание

Во-первых, надо убедиться, что задержание является законным.

Согласно статье 208 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, существуют только три основания для задержания: если лицо застали во время совершения преступления, на него указали или на его одежде имеются следы преступления. Если оснований для задержания не было, необходимо подавать жалобу о незаконном задержании (в порядке статьи 206 УПК Украины).

Это необходимо сделать в ближайшие пару часов после задержания. Для получения позитивного решения необходимо опросить свидетелей, которые были очевидцами задержания (акт опроса адвоката), получить копию видеозаписи, если рядом были камеры (на основании адвокатского запроса), приложить протокол задержания и раскрыть позицию, исключающую возможность совершения преступления в момент задержания.

С момента задержания лицо имеет право на один телефонный звонок. Если нет адвоката, стоит позвонить родственникам. Родственникам понадобится как минимум несколько часов, чтобы найти адвоката. Иногда несколько часов наедине со следователем могут стать основой обвинительного приговора. Если лицо заранее позаботилось о правовой помощи, будет немного легче. В случае отказа в предоставлении адвоката это обязательно надо зафиксировать в протоколе задержания.

Во-вторых, начинайте работать с документами заранее. После задержания в течение 24 часов должно быть предъявлено подозрение, в течение 60 часов лицо должны доставить в суд и не позднее 72 часов избрать меру пресечения. Подозрение будет практически идентичным, как и ходатайство об избрании меры пресечения. Поэтому в первую очередь адвокат готовит правовые позиции. Ходатайство должно быть вручено за три часа до судебного заседания.

Стоит создать подзащитному позитивный имидж, используя все процессуальные возможности. Судья может не знать, сколько раз ваш подзащитный помог бабушке перейти через дорогу. Ведь не исключено, что коллеги с нынешней или предыдущей работы или соседи готовы дать хорошую характеристику. Возможно, стоит вспомнить обо всех полученных наградах, грамотах и дипломах.

Адвокат не должен забывать о процессуальных возможностях. Как правило, мало кто на избрании меры пресечения допрашивает свидетелей (статья 193 УПК Украины). Данное право недооценивают, так как свидетель может подтвердить доводы, указанные в характеристиках. Не лишними будут и поручители, которые пользуются особым уважением в обществе.

После подготовки характеризующих материалов, правовых позиций и получения ходатайства об избрании меры пресечения наступает самый интересный момент — подготовка контраргументов на документы, которые предоставил следователь. Адвокату с клиентом нужно совместно проговорить детали и выработать общую стратегию. Встречаются в практике ситуации, когда во время выяснения обстоятельств по делу появляются основания полагать, что в материалах находятся поддельные документы или имел место заведомо ложный донос.

 

Отстранение от должности

Следующим шагом стороны обвинения может стать ходатайство об отстранении от должности. Как правило, оно вручается после избрания меры пресечения или по истечении нескольких дней. Здесь немаловажным фактором будет поддержка коллектива, так как бывают случаи, когда сотрудники/коллеги сообщают следствию искаженные данные, которые могут пойти не на пользу.

Срок такого отстранения — не больше двух месяцев, в дальнейшем он продлевается по инициативе следствия (часть 2 статьи 154 УПК Украины).

В подтверждение каждой своей позиции следователь должен предоставлять доказательства.

Что касается необходимости подтверждения своих доводов, то можно привести цитату из решения Апелляционного суда г. Киева (дело № 11-сс/796/3372/2017): «Так, согласно ходатайству и постановлению следственного судьи, доводы о наличии рисков незаконного влияния на свидетелей в уголовном производстве, уничтожения или сокрытия документов, имеющих доказательственное значение в производстве, и препятствия в уголовном производстве в большей степени основываются на предположениях, что является, по мнению коллегии судей, недопустимым».

В данном деле было хорошо показано, что отсутствовали какие-либо доказательства, в связи с чем решение об отстранении от должности было отменено.

Как правило, один из аргументов отстранения от должности — это возможность влияния на свидетелей. По этому поводу следственный судья в рамках дела № 646/3496/17 в решении от 22 декабря 2017 года заявил, что следователь не предоставил доказательства нарушения запрета общения со свидетелями, и в результате рассмотрения ходатайства отказал в отстранении от должности. Это говорит о том, что можно и нужно активно использовать определение о мере пресечения.

Отстранение от должности может быть обжаловано как в апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции. Преимуществом первой инстанции является скорость рассмотрения. В апелляционную инстанцию стоит обратиться при нарушении судом первой инстанции процессуального права.

При использовании всех процессуальных возможностей у подзащитного гораздо больше шансов на позитивное решение как при избрании меры пресечения, так и при отстранении от должности.

 

Судебная практика

Обращаясь в суд, следователи чаще всего подают «стандартный пакет документов». Как аргумент приводят степень тяжести преступления и возможность влияния на свидетелей. Сама по себе степень тяжести не подтверждает вину, а возможность влияния на свидетелей должна быть подтверждена. К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека (Евросуд) при рассмотрении дела «Москаленко против Украины», в котором указал, что такой риск должен подтверждаться доказательствами.

В определении Кировского районного суда г. Кропивницкого указано, что следователь не доказал наличия рисков, не предоставил доказательств, что применение более мягкой меры пресечения не обеспечит предупреждение возможных рисков.

Согласно статье 193 УПК Украины, ходатайство об избрании меры пресечения обязательно рассматривается следственным судьей при участии подозреваемого. Исключением, когда допускается рассмотрение такого ходатайства без участия подозреваемого, является объявление его в международный розыск.

В определении Печерского районного суда г. Киева судья сослался на решение Евросуда по делу «Клоот против Бельгии» и пришел к выводу, что основанием для помещения человека под стражу является наличие явной опасности, а мера пресечения должна быть необходимой.

Определением Апелляционного суда г. Киева содержание под стражу изменено на подписку о невыезде. Одним из оснований послужило то, что суд первой инстанции не учел отсутствие данных о том, что подозреваемый собирается скрываться от следствия и каким-либо образом ему препятствовать. А отказ от дачи показаний не может служить основанием для избрания меры пресечения. Согласно статье 43¹ УПК Украины, подозреваемый имеет право давать показания или отказаться от дачи показаний.

Сегодня выработана позитивная судебная практика отказа в избрании меры пресечения на основании нарушений статьи 278 УПК Украины.

Как следует из определения Шевченковского районного суда г. Киева, неполучение лицом статуса подозреваемого установленным законом способом является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Определением Апелляционного суда г. Киева содержание под стражей отменено в связи с тем, что лицу не предъявлено подозрение в понимании главы 22 УПК Украины.

При этом совсем скоро в силу вступят новые изменения в УПК Украины, согласно которым можно будет оспорить сообщение о подозрении по его сути.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что каждая ошибка правоохранительных органов может быть использована адвокатом c целью защиты клиента.

 

САЛОВА Элеонора — уголовный адвокат, старший юрист АО ADER HABER, г. Киев

---

Мнение

Ошибки следователя

Андрей ФИЛИПОВ, старший партнер ЮК «Тода Групп»

В ситуации отстранения от должности главная задача следователя — доказать, что без отстранения уголовное преступление будет продолжаться, лицо сможет уничтожить доказательства или незаконными средствами повлиять на свидетелей и других участников уголовного производства.

В нашей практике был случай, когда следователь обратился с таким ходатайством, обосновывая его тем, что подозреваемый, находясь на должности, может подделать документы и привлечь к дисциплинарной ответственности своего подчиненного, который выступает свидетелем по делу (то есть повлиять на его показания). При этом не учитывалось, что на момент обращения следователя все документы были изъяты, а все свидетели — допрошены.

Также стоит отметить, что ходатайство об отстранении от должности должно соответствовать требованиям, установленным статьей 155 УПК Украины. Был такой инцидент в судебной практике, когда следователь не приобщил к ходатайству документы, свидетельствующие о том, что подозреваемому были предоставлены копии такого ходатайства и материалов, обосновывающих его. В результате мы видим несоблюдение части 2 статьи 155 УПК Украины.