Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 14 декабря 2018 года, 00:42

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Государство и юристы

№ 4 (1048) Налоговое правоот 23/01/18 (Государство и юристы)

Пункт назначения

четкая процедура назначения судебно-психиатрической экспертизы по делам об административных правонарушениях предусмотрена свежим законопроектом КМУ

Юлия Шешуряк
«Юридическая практика»

Назначение всех видов судебной экспертизы должно осуществляться на основании четко урегулированных правил, достаточных оснований, а также с учетом международных стандартов соблюдения прав человека. Между тем в сфере судебной психиатрии до сих пор можно наблюдать несогласованность законодательной базы проведения экспертиз, научного обеспечения и экспертной практики, в результате чего происходят множественные нарушения. В частности, недостаточно урегулирован процесс проведения судебно-психиатрической экспертизы в административном производстве, поэтому такие экспертизы назначаются и проводятся весьма редко — например, в делах, касающихся нарушения правил дорожного движения, насилия в семье, мелкого хулиганства и т.д. Актуальной остается и проблема с необоснованным помещением лиц, в отношении которых рассматриваются дела об админправонарушениях, в медицинские учреждения для проведения судебно-психиатрической экспертизы. С целью решения указанных проб­-
лем и конкретизации положений  Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) правительством разработан и зарегистрирован в парламенте законопроект № 7472 «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях относительно проведения судебно-психиатрической экспертизы в административном производстве».

 

Теоретический отход

Законопроектом предлагается изменить статью 20 КУоАП, отредактировав понятие невменяемости. Согласно предложенной редакции, не подлежит административной ответственности лицо, которое во время совершения противоправного действия или бездействия находилось в состоянии невменяемости, то есть такого психического расстройства, которое лишало лицо способности осознавать свои действия (бездействие) или руководить ими.

Данные изменения могут вызвать неоднозначную оценку среди практикующих юристов, считает Алексей Менив, партнер АО «Шкребец и Партнеры». В действующей редакции статьи 20 КУоАП в основу понятия невменяемости положено классическое научное понимание (в частности, наличие медицинского критерия — хронической душевной болезни, слабоумия или иного болезненного состояния), которое в течение длительного времени положительно воплощается в юридической практике, а законопроект № 7472 фактически вводит новое определение невменяемости, отличающееся от установленного в КУоАП и Уголовном кодексе (УК) Украины, отмечает г-н Менив.

«Определение понятия невменяемости, изложенное в законопроекте № 7472, к медицинскому критерию признания лица невменяемым относит только психическое расстройство здоровья лица, и это понятие с учетом Международной статистической классификации болезней значительно шире по содержанию и может вызывать ошибочное включение в него такого состояния лица, при котором оно осознает свои действия (бездействие) и может управлять ими, — акцентирует внимание Алексей Менив. — Согласно статье 1 Закона Украины «О психиатрической помощи», психические расстройства — расстройства психической деятельности, признанные такими в соответствии с действующей на Украине вышеуказанной классификацией. Поэтому законодатель предлагает широкое понимание понятия психического расстройства как критерия признания лица невменяемым, которое существенно отличается от определения невменяемости, содержащегося в части 2 статьи 19 УК Украины. Считаю, что в данном случае целесообразнее двигаться в сторону унификации указанных норм УК Украины и КУоАП».

 

По достаточному принципу

Порядок назначения судебно-психиатрической экспертизы (как органом или должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, так и судом) в КУоАП запланировано урегулировать отдельной новой статьей 2801. Согласно законопроекту, в случае наличия достаточных данных о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло находиться в состоянии невменяемости во время совершения противоправного действия или бездействия, орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначает судебно-психиатрическую экспертизу с согласия или по ходатайству лица, привлекаемого к админответственности, или его законного представителя. В случае непредоставления такого согласия протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела для дальнейшего рассмотрения и принятия решения безотлагательно, но не позднее 24 часов, направляется органом (должностным лицом) в суд.

Что касается назначения экспертизы судом, то законопроект предусматривает следующее: при наличии достаточных оснований суд (судья) может назначить судебно-психиатрическую экспертизу в отношении привлекаемого к админответственности лица не только по его инициативе, но и без его согласия. Такими достаточными данными являются документы, предоставленные медицинскими психиатрическими учреждениями или врачами-психиатрами, подтверждающие сведения о прохождении привлекаемым к админответственности лицом лечения от психического расстройства, и/или заключение о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы, предоставленное экспертом, который привлекался к рассмотрению административного дела.

Кроме того, законопроектом предусматривается обязательное участие защитника при решении вопроса о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы. Защитник может быть привлечен самим лицом или посредством системы бесплатной правовой помощи. Для этого запланировано внести изменения в Закон Украины «О бесплатной правовой помощи», установив право лиц, в отношении которых решается вопрос о проведении судебно-психиатрической экспертизы в административном производстве, на бесплатную вторичную правовую помощь.

«Действующая процедура проведения такой экспертизы, определенная статьями 21 Закона Украины «О психиатрической помощи» и 273 КУоАП, не зависит ни от наличия согласия лица, привлекающегося к ответственности, ни от того, какой орган (должностное лицо) осуществляет рассмотрение соответствующего дела, а также не предусматривает обязательного участия адвоката, — рассказал Иван Божко, адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры». — Такой, можно сказать, упрощенный порядок был причиной неоднократных случаев незаконного и безосновательного проведения как амбулаторной, так и стационарной судебно-психиатрических экспертиз в делах об административных правонарушениях. Подобным примером может служить рассмотренное Европейским судом по правам человека дело «Заиченко против Украины» (окончательное решение от 26 февраля 2015 года). То есть в отличие от гражданского и уголовного процессов, в которых соответствующая процедура довольно детально урегулирована на законодательном уровне и в разъяснениях судебной практики, производство в делах об административных правонарушениях до настоящего времени оставалось без надлежащего внимания».

 

Сомнительные перспективы

Интрига законопроекта кроется в деталях, отметил независимый судебный эксперт, директор SeLeV Consulting Group Ltd Сергей Волочай, поскольку предложенные нормы не содержат четкости в определении достаточных данных и других оснований назначения экспертизы. «Тут необходимо осознавать возможность и важность последствий признания человека не только невменяемым, но и вовсе недееспособным. Поэтому основания для назначения психиатрической экспертизы необходимо выписать более четко, с широкими гарантиями соблюдения законной цели и прав самого человека», — считает эксперт. По его мнению, неудачным выглядит и предложение наделить судью полномочиями, по сути, принудительного направления правонарушителя на психиатрическое обследование, и опять-таки, в законопроекте для этого нет четких оснований.

«Относительно «достаточности данных» для принудительного назначения психиатрической экспертизы законодатель пытается дать определение: такими признаются документы из медицинских учреждений о прохождении человеком психиатрического лечения. При этом слово «прохождение» можно трактовать как происходящее в данный момент событие или как факт из биографии о прохождении лечения в далеком прошлом. Очевидно, законодатель имел в виду первое — прохождение психиатрического лечения на момент совершения административного правонарушения», — анализирует г-н Волочай.

Позитивно оценивая требование присутствия защитника при рассмотрении вопроса о необходимости направления лица на экспертизу, Сергей Волочай обращает внимание на риск нарушения прав этого лица, «поскольку от адвоката зависит, будет ли это лицо подвергнуто принудительному психиатрическому обследованию». По мнению эксперта, в законопроекте необходимо усилить гарантии лица, закрепив обязательность его присутствия во время рассмотрения вопроса назначения экспертизы.

Несомненно, выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях напрямую зависит от четкой регламентации порядка назначения экспертизы. Определение таких правил в КоАП должно поспособствовать и соблюдению прав человека. Однако для эффективного применения новых норм необходимо качественно реформировать всю сферу судебно-психиатрической экспертизы.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 4 (1048) от 23/01/18 Текущий номер

Налоговое право

№ 4 (1048)
Государство и юристы

В мгновение ОКУ

Отрасли практики

Принять яхту

Тема номера:

Шаг и пат

15 декабря у вас ассоциируется с…

профессиональным праздником — Днем работников суда

годовщиной старта работы Верховного Суда

вступлением в силу нового процессуального законодательства

всем выше перечисленным

со снегом и холодом, это обычная дата в календаре

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
  • aequo
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА