2017 год завершился, и пришло время поговорить о наиболее знаковых судебных делах в сфере налогообложения.

Во-первых, Высший административный суд Украины (ВАСУ) подтвердил позицию о возможности корректировки финансового результата налогоплательщика на сумму убытков присоединенного к нему предприятия (определение по делу № К/800/23414/17 от 28 ноября 2017 года). Согласно позиции ВАСУ, налогоплательщики имеют право провести корректировку своего финансового результата на сумму убытков присоединенного предприятия, поскольку НК Украины не содержит каких-либо ограничений на включение правопреемником убытков присоединенного предприятия и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Украины в результате реорганизации к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного предприятия, в том числе и право на включение убытков.

Надеемся, что указанное решение ВАСУ убедит налоговые органы в правомерности действий налогоплательщиков при корректировке финансового результата на сумму убытков присоединенного предприятия. В любом случае теперь у налогоплательщиков появился еще один убедительный аргумент при обжаловании решений налоговиков в судебном порядке.

 

Фиктивные контрагенты

В марте 2017 года Верховный Суд Украины (ВСУ) подтвердил свою позицию относительно операций добросовестных налогоплательщиков с фиктивными контрагентами (постановление по делу № 826/757/13-a от 14 марта 2017 года). Как и в своих более ранних решениях, ВСУ сделал вывод о том, что статус фиктивного контрагента несовместим с легальной предпринимательской деятельностью. Хозяйственные операции фиктивных предприятий не могут быть легализованы даже при условии их надлежащего документального оформления.

По мнению ВСУ, недоказанность фактического осуществления операции лишает первичные документы юридической значимости, а покупателя — права на формирование налоговой выгоды даже при наличии доказательств у налогоплательщика факта оплаты продавцу стоимости товаров/услуг.

Примечательно, что ВСУ признал наличие обязанности налогового органа доказать отсутствие факта осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его фиктивными контрагентами. Тем не менее ВСУ сразу же подчеркнул, что налогоплательщик обязан возражать против доводов налоговой в соответствии с принципом состязательности сторон. Таким образом, добросовестным налогоплательщикам, контрагенты которых признаны фиктивными, следует тщательно готовить доказательную базу и аргументацию для отстаивания своей позиции в судах высших инстанций.

Необходимо отметить, что, несмотря на наличие решений ВСУ по данному вопросу, ВАСУ занимает в указанной категории дел кардинально противоположную позицию. В частности, в своих недавних решениях ВАСУ сделал вывод о том, что нарушение законодательства контрагентами налогоплательщика не может влиять на оценку действий самого налогоплательщика (определение по делу № К/800/31835/16 от 21 июня 2017 года).

 

Евробондовые структуры

Заслуживает внимания, на наш взгляд, постановление Полтавского окружного административного суда по делу № 816/795/17 от 23 июня 2017 года о признании компании Ferrexpo Finance PLC бенефициарным собственником процентов по кредиту, финансируемому путем размещения еврооблигаций. По сути это первое дело, в котором суд поддержал позицию налогоплательщика относительно наличия статуса бенефициарного собственника процентов у проектной компании, которая часто используется украинскими компаниями для выпуска еврооблигаций.

В указанном деле налоговые органы отказали ЧАО «Полтавский ГЗК» (заемщик) в применении нулевой ставки налога на доходы нерезидента, предусмотренной налоговой конвенцией между Украиной и Великобританией, в связи с отсутствием у компании Ferrexpo Finance PLC статуса бенефициарного собственника процентов.

Основные аргументы налоговых органов схожи с используемыми уже в известном деле «ПриватБанка». В частности, по мнению налоговой, Ferrexpo Finance PLC является финансовым посредником и транзитной компанией, созданной исключительно с целью получения льгот в соответствии с налоговой конвенцией между Украиной и Великобританией. К такому выводу налоговые органы пришли на том основании, что активы Ferrexpo Finance PLC состоят преимущественно из внешнего долга и кредитов другим компаниям, а 85 % полученных от заемщика процентов Ferrexpo Finance PLC выплачивала третьим лицам.

Суд не согласился с доводами налоговой. При этом для обоснования своей позиции он сослался на следующие аргументы:

— компания Ferrexpo Finance PLC является реально существующей компанией, которая своевременно и в полном объеме исполняет свои налоговые обязательства в Великобритании, имеет юридический адрес и пять сотрудников в штате;

— компания Ferrexpo Finance PLC имеет право свободно распоряжаться полученными процентами (в связи со значительными периодами между получением и выплатой процентов), в частности, реинвестировать полученные платежи, оплачивать свои затраты за счет процентов;

— Ferrexpo Finance PLC несет коммерческие риски, а именно: риски процентной ставки, риски неисполнения обязательств, риски внесения изменений в законодательство, а также риски рефинансирования;

— компания Ferrexpo Finance PLC создана в Великобритании с целью получения доступа к развитому финансовому сектору и рынку займового капитала, а не с целью минимизации налогообложения.

Указанное решение является положительным сигналом в практике применения судами концепции бенефициарного собственника. На наш взгляд, компаниям, которые используют схожие структуры, следует взять на вооружение аргументы налогоплательщика и суда в данном решении, даже несмотря на вступление в силу с 1 января 2017 года специальных правил налогообложения процентов по кредитам, финансированным путем выпуска еврооблигаций.

 

Арендные платежи

Важным, по нашему мнению, является определение ВАСУ от 15 ноября 2017 года по делу № К/800/12464/17. В указанном деле ВАСУ анализировал применимость льгот, предусмотренных налоговой конвенцией между Украиной и Кипром, к арендным платежам по договору тайм-чартера. Из анализа указанного решения ВАСУ можно прийти к выводу: даже несмотря на отсутствие в статье 8 налоговой конвенции между Украиной и Кипром требования о наличии у получателя арендных платежей статуса бенефициарного собственника, такой получатель все равно должен пройти тест бенефициарного собственника для получения льгот, предусмотренных конвенцией, ввиду положений пункта 103.3 статьи 103 НК Украины.

Данный вывод ВАСУ имеет особое значение в контексте применимости положений украинского налогового законодательства, в частности GAAR (general anti-avoidance rule) и SAAR (special anti-avoidance rule), к налоговым конвенциям Украины. Учитывая эту позицию ВАСУ, мы не исключаем, что налоговые органы могут также применять тест бенефициарного собственника к получателю дохода от продажи ценных бумаг (корпоративных прав), недвижимости.

 

Заключение

Как видим, в 2017 году позиция судов относительно некоторых наболевших для налогоплательщиков вопросов осталась неизменной. Из безусловно позитивных решений хотелось бы отметить решения ВАСУ о возможности корректировки финансового результата налогоплательщика на сумму убытков присоединенного предприятия, а также решение Полтавского окружного административного суда о применении теста бенефициарного собственника. Указанные решения демонстрируют нам, что украинские суды могут использовать сложные концепции, а в определенных ситуациях даже готовы заниматься судебным правотворчеством. Остается надеяться, что вновь сформированные суды будут лишь приумножать такую положительную практику.

 

АЛЕКСАНДРОВ Владислав — юрист ЮФ AVELLUM, г. Киев

---

Комментарии

Длительные сроки рассмотрения

Феликс АРОНОВИЧ, партнер ЮФ SDM Partners

2017-й порадовал удовлетворением ходатайства об отсрочке судебных расходов, составивших 200 000 грн, что означало неоплату их вообще. Также 2017-й был ознаменован растянутыми сроками рассмотрения дел. Именно в 2017 году мы получили решение, которое рассматривалось два года.

Как показывает практика, после смены состава суда судьи, как правило, не изучают материалы принятого дела, а просто цитируют акт проверки и возражения налогового органа. Помимо этого неприятной практикой является использование отсутствия документов, которые не были истребованы судом, не выступали предметом судебного рассмотрения, не исследовались при проведении камеральных проверок, для отказа в удовлетворении иска: счетов, заявок. При приобретении товара покупатель отдает доверенность поставщику, а сохранение копий этих доверенностей не предусмотрено.

Однако это не мешает судам в своих решениях указывать на отсутствие таких доверенностей как на подтверждение бестоварности спорных хозяйственных операций.

 

Детализация хозоперации

Алена ОКСЮТА, старший юрист ЮФ TOTUM

В контексте позитивной судебной практики в налоговых спорах за 2017 год хотелось бы отметить несколько решений ВАСУ: от 1 марта 2017 года по делу № 823/5399/15, где суд говорит о том, что степень детализации описания хозяйственной операции в первичном документе не установлена законодательством, поэтому условием документального подтверждения операции является возможность на основании совокупности документов сделать вывод о том, что расходы фактически понесены; от 9 августа 2017 года по делу № 815/836/13-а, в котором ВАСУ дает определение термину «компания» в контексте международных соглашений об избежании двойного налогообложения и определяет его как любое корпоративное объединение или любую другую организацию, которая рассматривается с целью налогообложения как корпоративное объединение. Суд делает вывод: налоговые органы безосновательно решили, что организационно-правовой статус нерезидента как акционерного общества исключает распространение на него содержащегося в контексте соглашения об избежании двойного налогообложения определения «компания».