Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 20 октября 2018 года, 13:35

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 1 (1045) Интеллектуальная собственностьот 09/01/18 (Судебная практика)

Получение судьями адвокатских свидетельств не является нарушением требований относительно несовместительства

 

Ни один нормативный акт не ограничивает судей или других лиц, находящихся на публичной или государственной службе, в праве участия в соответствующих процедурах отбора и получения свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью

 

28 ноября 2017 года коллегия судей Львовского апелляционного административного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр-ки И. на постановление Тернопольского окружного административного суда от 18 июля 2017 года по делу по иску гр-ки И. к Совету адвокатов Хмельницкой области о частичной отмене решения и обязательстве совершить определенные действия, установила следующее.

Гр-ка И. 12 мая 2017 года обратилась в суд с иском к Совету адвокатов Хмельницкой области, в котором с учетом заявления об изменении предмета иска просит признать противоправным и отменить пункты (абзацы) 2 и 3 резолютивной части решения Совета адвокатов Хмельницкой области от 10 мая 2017 года № * и решение ответчика от 12 июня 2017 года № ** об отмене решения Совета адвокатов о выдаче свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, обязать выдать свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 грн.

В обоснование исковых требований истец — гр-ка И. — ссылалась на то, что с 14 февраля 2012 года она работает в должности судьи Хмельницкого окружного административного суда и с 10 февраля 2017 года не исполняет обязанностей судьи в связи с окончанием пятилетнего срока полномочий. В июле 2016 года в Квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры Хмельницкой области она подала документы для сдачи экзамена с целью получения свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. После успешной сдачи квалификационного экзамена и прохождения стажировки ответчик принял решения, которыми противоправно лишил ее права на получение свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, мотивируя тем, что ею не соблюдены требования относительно несовместительства, определенные статьей 7 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Считает обжалуемые ею решения противоправными, поскольку действующее законодательство никоим образом не ограничивает право судей на получение свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. Кроме того, 12 июня 2017 года заседание Совета адвокатов Хмельницкой области было проведено без необходимого кворума и без уведомления истца. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 грн, поскольку она вынуждена была пережить сильное волнение и стресс, неприемлемое вмешательство в сферу личных интересов, своевольное отрицание права на получение свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, что никак не корреспондируется с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Тернопольского окружного административного суда от 18 июля 2017 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

С указанным постановлением суда не согласилась истица и обжаловала его в апелляционном порядке. Считает, что оно принято при неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, а потому просит постановление отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционных требований ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил никакой правовой оценки доводам истца по поводу того, что ответчик не имел права принимать свои решения «в условиях» совершения им действий, не предусмотренных ни одним законом, и в дальнейшем отменять свое же решение о выдаче свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. К тому же Законы Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», «О судоустройстве и статусе судей» и «О предотвращении коррупции» не содержат какого-либо запрета или ограничения права судей получать свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью. Кроме того, суд первой инстанции не предоставил правовой оценки ее доводам по поводу дискриминации по профессиональному признаку в целом и соотношения с предыдущими фактами выдачи свидетельств действующим судьям и другим публичным служащим.

Истец и ее представитель в судебном заседании 26 сентября 2017 года апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить и подали дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Представитель ответчика повторно в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения, подал письменные возражения на апелляционную жалобу и просил ее рассматривать в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, неявка представителя ответчика непрепятствует судебному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца и ее представителя, проверив материалы дела и обсудив основания и пределы апелляционных требований, считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Судом первой инстанции установлено, что гр-ка И. с 14 февраля 2012 года работает в должности судьи Хмельницкого окружного административного суда.

В июле 2016 года в Квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры Хмельницкой области истица подала документы для сдачи экзамена с целью получения свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью.

9 сентября 2016 года гр-ка И. сдала квалификационный экзамен и 19 сентября 2016 года получила свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью серии *** № ****.

По решению Совета адвокатов Хмельницкой области гр-ка И. направлена на стажировку, которая проходила в период с 11 ноября 2016 года по 10 мая 2017 года.

Совет адвокатов Хмельницкой области в решении от 10 мая 2017 года № * указал: по результатам прохождения стажировки выдать гр-ке И. свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в день принятия ею присяги адвоката Украины; принятие гр-кой И. присяги адвоката Украины перед Советом адвокатов Хмельницкой области назначить на 12 июня 2017 года на 14.00 и привести гр-ку И. к присяге при условии устранения ею в течение 30 дней со дня принятия этого решения и до момента принятия перед Советом адвокатов Хмельницкой области присяги адвоката Украины обстоятельств, связанных с несоблюдением требований относительно несовместительства, определенных статьей 7 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Это решение вступает в силу со дня его принятия и подлежит отмене в случае неустранения гр-кой И. обстоятельств, связанных с несоблюдением требований относительно несовместительства, определенных статьей 7 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» в течение 30 дней со дня принятия этого решения и до момента принятия перед Советом адвокатов Хмельницкой области присяги адвоката Украины.

В дальнейшем решением Совета адвокатов Хмельницкой области № ** от 12 июня 2017 года вышеуказанное решение отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушение закона при вынесении спорных решений. Пребывание лица в должности судьи несовместимо с занятием адвокатской деятельностью, а потому и делает невозможным приобретение статуса адвоката, который неразрывно связан с такой деятельностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Спорные правоотношения регулируются Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», который определяет правовые основы организации и деятельности адвокатуры и осуществления адвокатской деятельности на Украине.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» адвокатура Украины — негосударственный самоуправляемый институт, ­обеспечивающий осуществление защиты, представительства и предоставление других видов правовой помощи на профессиональной основе, а также самостоятельно решающий вопросы организации и деятельности адвокатуры в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» адвокатом может быть физическое лицо, которое имеет высшее юридическое образование, владеет государственным языком, имеет стаж работы в области права не менее двух лет, сдало квалификационный экзамен, прошло стажировку (кроме случаев, установленных этим Законом), приняло присягу адвоката Украины и получило свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью.

В пункте 2 указанной выше статьи Закона приведен перечень лиц, которые не могут быть адвокатами, а именно если лицо:

1) имеет непогашенную или неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого, особо тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести, за совершение которого назначено наказание в виде лишения свободы;

2) признано судом недееспособным или ограниченно дееспособным;

3) лишено права на занятие адвокатской деятельностью — в течение двух лет со дня принятия решения о прекращении права на занятие адвокатской деятельностью;

4) уволено с должности судьи, прокурора, следователя, нотариуса, с государственной службы или службы в органах местного самоуправления за нарушение присяги, совершение коррупционного правонарушения — в течение трех лет со дня увольнения.

Указанный перечень лиц, которые не могут быть адвокатами, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец, намереваясь стать адвокатом и соответствуя требованиям, установленным статьей 6 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», в июле 2016 года обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, 9 сентября 2016 года сдала квалификационный экзамен и в период с 11 ноября 2016 года по 10 мая 2017 года успешно прошла стажировку согласно требованиям Закона.

Этот факт сторонами не оспаривается, и у суда не возникают сомнения в достоверности этих обстоятельств и добровольности их признания, а потому в соответствии с частью 3 статьи 72 КАС Украины дальнейшему доказыванию не подлежит.

10 мая 2017 года Совет адвокатов Хмельницкой области принял решение № *, в котором указал следующее: «По результатам прохождения стажировки выдать гр-ке И. свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в день принятия ею присяги адвоката Украины; принятие гр-кой И. присяги адвоката Украины перед Советом адвокатов Хмельницкой области назначить на 12 июня 2017 года на 14.00 и привести гр-ку И. к присяге при условии устранения ею в течение 30 дней со дня принятия этого решения и до момента принятия перед Советом адвокатов Хмельницкой области присяги адвоката Украины обстоятельств, связанных с несоблюдением требований относительно несовместительства, определенных статьей 7 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Это решение вступает в силу со дня его принятия и подлежит отмене в случае неустранения гр-кой И. обстоятельств, связанных с несоблюдением требований относительно несовместительства, в течение 30 дней со дня принятия этого решения и до момента принятия перед Советом адвокатов Хмельницкой области присяги адвоката Украины».

Решением Совета адвокатов Хмельницкой области № ** от 12 июня 2017 года отменено решение Совета адвокатов Хмельницкой области № * от 10 мая 2017 года в части выдачи гр-ке И. свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, а также решено уничтожить изготовленное на имя гр-ки И. на основании решения Совета адвокатов Хмельницкой области № * от 10 мая 2017 года свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью серии *** № ****, дата выдачи — 12 июня 2017 года, и удостоверение адвоката Украины № *****, дата выдачи — 12 июня 2017 года.

Принятие этих решений мотивировано тем, что ­пребывание гр-ки И. в должности судьи Хмельницкого окружного административного суда несовместимо с занятием адвокатской деятельностью, а потому делает невозможным приобретение статуса адвоката, который неразрывно связан с такой деятельностью, а условия устранения обстоятельств, связанных с несоблюдением требований относительно несовместительства, определенных статьей 7 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», ею не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» несовместимой с деятельностью адвоката является работа лиц на должностях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 4 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции».

Субъектами, на которых распространяется действие этого Закона, являются, в частности, профессиональные судьи.

Определение термина «адвокатская деятельность» содержится в Законе Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 этого Закона, адвокатская деятельность — независимая профессиональная деятельность адвоката по осуществлению защиты, представительства и предоставлению других видов правовой помощи клиенту.

Из системного анализа изложенных положений следует, что законодательство устанавливает соответствующие ограничения только относительно непосредственного осуществления адвокатской деятельности, направленной на предоставление правовой помощи клиенту. Однако ни один нормативный акт не ограничивает судей или других лиц, находящихся на публичной или государственной службе, в праве участия в соответствующих процедурах отбора и получения свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью.

В решениях Высшего совета правосудия от 30 мая 2017 года № 1328/0/15-17 и от 24 октября 2017 года № 3419/0/15-19 изложена правовая позиция относительно того, что получение свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью не является нарушением требований относительно несовместительства, а лицо, получившее такое свидетельство, начнет совершать действия, которые могут быть определены как адвокатская деятельность, в соответствии со статьями 1, 19 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с несоблюдением требований относительно несовместительства, могут возникнуть только у лица, которое уже приобрело статус адвоката, то есть приняло присягу и получило свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью, однако такие обстоятельства могут быть устранены на основании части 2 статьи 7 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», а именно — путем предоставления адвокатом в трехдневный срок со дня возникновения таких обстоятельств в совет адвокатов региона по адресу своего рабочего места заявления о приостановлении адвокатской деятельности.

Подача в совет адвокатов региона заявления о приостановлении адвокатской деятельности является основанием для приостановления права на занятие адвокатской деятельностью в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 31 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Ссылка ответчика на решение Совета адвокатов Украины от 13 июня 2016 года № 166 «Об утверждении разъяснения по вопросам направления на стажировку и выдачи по результатам его прохождения свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью лицам, в отношении которых возникли обстоятельства, связанные с нарушением требований о несовместительстве» в части разъяснения, касающиеся принятия присяги адвоката Украины и получения свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью лицом, в отношении которого существуют обстоятельства, связанные с несоблюдением требований относительно несовместительства, и на решение № 39 от 16 февраля 2017 года, на основании которых Советом адвокатов Хмельницкой области были приняты обжалуемые истцом решения, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку такие разъяснения по своей сути не являются законодательными актами и не могут иметь преимущество перед нормами закона и противоречить ему.

Что касается искового требования истца в части обязать Совет адвокатов Украины выдать истцу свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Задачей административного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц. Один из принципов административного судопроизводства — законность, которая выступает как принцип осуществления государством властных полномочий и как принцип поведения физических лиц в сфере права, то есть это реальная возможность осуществления субъектом права предоставленных ему прав при условии неукоснительного исполнения возложенных на него обязанностей конституционно закрепленного правового статуса лица. Законность определяет и реальность писаного права и степень его воплощения. Законность одновременно является критерием проверки решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», обязательными составляющими приобретения статуса адвоката являются, в частности, принятие лицом присяги адвоката Украины и получение свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью.

Частью 1 статьи 11 указанного выше Закона предусмотрено, что лицо, в отношении которого Советом адвокатов региона принято решение о выдаче свидетельства о праве на занятие ­адвокатской деятельностью, не позднее 30 дней со дня принятия этого решения принимает перед советом адвокатов региона присягу адвоката Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 12 этого Закона лицу, принявшему присягу адвоката Украины, советом адвокатов региона в день принятия присяги безвозмездно выдаются свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью и удостоверение адвоката Украины.

Из системного анализа указанных положений следует, что действующее законодательство определяет процедуру получения статуса адвоката, которая завершается принятием присяги адвоката Украины и получением свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью.

Истец в своих исковых требованиях просит обязать ответчика лишь выдать свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью.

В то же время такая ошибочная формулировка исковых требований не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому суд апелляционной инстанции с целью полной защиты прав истца в соответствии с частью 2 статьи 11 КАС Украины считает необходимым выйти за пределы исковых требований и применить способ защиты нарушенного права истца, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и восстановить нарушенное право лица, а именно — обязать Совет адвокатов Хмельницкой области принять у гр-ки И. присягу адвоката и выдать свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью.

Что касается искового требования гр-ки И. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 грн, то суд апелляционной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит.

Статьей 23 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» (с изменениями и дополнениями), под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.

Согласно действующему законодательству, моральный вред может заключаться, в частности, в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, в моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной), прав, предоставленных потребителям, других гражданских прав, в связи с незаконным пребыванием под следствием и судом, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми, при наступлении других негативных последствий (пункт 3 постановления).

Истица указывает на то, что в результате неправомерных действий и решений ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в том, что она потратила личное нерабочее время, из-за чего не смогла уделить должного внимания ребенку, которого воспитывает самостоятельно, она приложила значительные усилия для прохождения стажировки, а также потратила средства на плату за сдачу квалификационного экзамена и стажировку. Кроме того, она отмечает, что моральный вред был нанесен еще и самим фактом отрицания ее права на получение свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, и, как следствие, это повлияло на ее самочувствие, эмоциональное состояние, обострило чувство несправедливости и унижения, она вынуждена была переживать сильное волнение и стресс, а также ­неприятное вмешательство совета в сферу ее личных интересов.

Как следует из части 1 статьи 70 и статьи 71 КАС Украины, надлежащими являются доказательства, содержащие информацию о предмете доказывания. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения.

Однако истица не предоставила суду никаких убедительных доказательств в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда (в виде психологических переживаний и т.п.).

Ссылка истца на то, что она потратила личное нерабочее время, приложила усилия для прохождения стажировки, а также потратила средства, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку истица по собственной инициативе обратилась в Совет адвокатов Хмельницкой области с заявлением о направлении на стажировку и назначении руководителя стажировки, что свидетельствует о целенаправленном намерении и сознательном расчете временных затрат, а потраченные средства на плату за сдачу квалификационного экзамена и стажировку являются необходимым условием порядка получения статуса адвоката.

Кроме того, проведение советом адвокатов региона собеседования со стажером, во время которого задаются вопросы, является одной из составляющих проверки на предмет готовности лица заниматься адвокатской практикой, что предусмотрено пунктом 11.6.5 Положения об организации и порядке прохождения стажировки для получения лицом свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, утвержденного решением Совета адвокатов Украины № 6 от 3 февраля 2017 года (с изменениями, внесенными решением Совета адвокатов Украины № 39 от 16 февраля 2017 года), следовательно, не может расцениваться как вмешательство в сферу личных интересов истца.

Один лишь факт нарушения прав истца не может служить исключительным основанием для взыскания морального вреда. Кроме того, признание судом противоправными решений ответчика касается исключительно границ применения законодательства в сфере права на занятие адвокатской деятельностью, в то время как моральный вред должен быть обязательно подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований о возмещении морального вреда и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 94 КАС Украины, если административный иск удовлетворен частично, судебные расходы, осуществленные истцом, присуждаются ему в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Учитывая указанные выше положения, за счет бюджетных ассигнований Совета адвокатов Хмельницкой области в пользу гр-ки И. следует взыскать 1344 грн судебного сбора (640 грн за подачу искового заявления и 704 грн за подачу апелляционной жалобы).

Поскольку постановление суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отмене и принятии нового постановления о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 11, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС Украины, суд постановил:

— апелляционную жалобу гр-ки И. удовлетворить частично;

— постановление Тернопольского окружного административного суда от 18 июля 2017 года отменить и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить частично;

— признать противоправными и отменить:

— абзац второй резолютивной части решения Совета адвокатов Хмельницкой области от 10 мая 2017 года № * в части предупреждения относительно «принятия присяги при условии устранения в течение 30 дней со дня принятия этого решения и до момента принятия присяги адвоката обстоятельств, связанных с нарушением требований относительно несовместительства, определенных статьей 7 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятель-
ности»;

— абзац третий резолютивной части решения Совета адвокатов Хмельницкой области от 10 мая 2017 года № * в части предупреждения относительно того, что решение «подлежит отмене в случае неустранения гр-кой И. обстоятельств, связанных с нарушением требований относительно несовместительства, определенных статьей 7 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» в течение 30 дней со дня принятия этого решения и до момента принятия присяги адвоката Украины»;

— решение Совета адвокатов Хмельницкой области № ** от 12 июня 2017 года об отмене решения Совета адвокатов Хмельницкой области о выдаче свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью;

— обязать Совет адвокатов Хмельницкой области принять у гр-ки И. присягу адвоката и выдать свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью;

— в удовлетворении остальных исковых требований отказать;

— взыскать за счет бюджетных ассигнований Совета адвокатов Хмельницкой области в пользу гр-ки И. 1344 грн (одну тысяча триста сорок четыре гривны) судебного сбора.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

На постановление в течение 20 дней после его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Высший административный суд Украины.

 

(Постановление Львовского апелляционного административного суда Украины от 28 ноября 2017 года. Дело № 822/1309/17. Председательствующий — Гинда О.Н. Судьи — Качмар В.Я., Николин В.В.)

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 1 (1045) от 09/01/18 Текущий номер

Интеллектуальная собственность

№ 1 (1045)
Документы и аналитика

Разложить на алименты

Отрасли практики

Топ-контроль

Тема номера:

Копить на вырост

Частная практика

Дисциплинарный поступок

Как вы поступаете с sms-спамом?

Читаю, иногда покупаю рекламируемый товар

Удаляю, не читая

Устраиваю заказчику спама скандал/розыгрыш

Добиваюсь исключения моего номера из рассылки

Обращаюсь в суд

Не получаю / установлен спам-фильтр

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА