Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 18 июля 2018 года, 21:31

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Самое важное

№ 1 (1045) Интеллектуальная собственностьот 09/01/18 (Самое важное)

В неопрятном долгу

Закрыв глаза на чистоту законодательного эксперимента, нормотворческий «долг» по созданию Высшего антикоррупционного суда исполнил Президент

Ольга Кириенко
«Юридическая практика»
Дополнительные требования к «антикоррупционным» судьям в президентской инициативе явно завышены

В ходе проведения судебной реформы законодатели уже не раз подтверждали тезис о том, что в погоне за частотой нормотворческих экспериментов на их чистоту можно закрыть глаза. Яркий пример — идея создания в нашей стране узкопрофильной судебной инстанции — Высшего антикоррупционного суда (ВАС). Она воплотилась в новой редакции Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон) под влиянием отдельных политических сил, став одним из обязательных условий (наряду с «перезагрузкой» Верховного Суда) для поддержания парламентом конституционных изменений в части правосудия. Поскольку данная инициатива явно диссонировала с концептуальным видением судебных реформаторов новой системы судоустройства, в профильном судейском законе особой конкретики на этот счет не было: все нормотворческие предписания указывали на то, что создание ВАС — процесс дальнейшей, весьма туманной, перспективы. Так, в пункте 16 заключительных и переходных положений Закона установлено, что ВАС создается и проведение конкурса на должности судей в этом суде объявляется в течение 12 месяцев со дня вступления в силу закона, который определяет специальные требования для судей этой инстанции. То есть точкой отсчета годового срока для создания нового суда должно стать не просто принятие специального закона, а вступление его в силу.

Осенью 2017 года в вопросе создания ВАС помимо политической составляющей появились два новых компонента — общественный и международный резонанс, которые, как показывает практика, являются одними из главных движущих сил реформ в нашем государстве. И после продолжительных политических дискуссий относительно того, кто должен разрабатывать и инициировать соответствующий законопроект — народные депутаты или глава государства — исполнить свой нормотворческий «долг» решил Президент Украины. 22 декабря прошлого года он внес на рассмотрение парламента две законодательные инициативы: проекты «О Высшем антикоррупционном суде» (№ 7440) и «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» в связи с принятием Закона Украины «О Высшем антикоррупционном суде» (№ 7441). Президентские нормотворческие предложения стали не только поводом для критики со стороны отдельных экспертов и политиков, но и толчком для дальнейших законодательных поисков в этом направлении народных депутатов.

 

Инородное дело

Четкий месседж о том, что именно глава государства инициирует законодательный механизм создания ВАС, прозвучал еще 15 декабря прошлого года в ходе «культурного» запуска процессуальной деятельности нового Верховного Суда (ВС), проходившего в стенах «Мыстецкого Арсенала». Тогда Петр Порошенко анонсировал, что на последней пленарной неделе парламента в 2017 году он внесет на рассмотрение соответствующую инициативу. Правда, сначала народным депутатам нужно разблокировать запущенный ранее законотворческий процесс: в частности, снять с рассмотрения законопроект № 6011 «Об антикоррупционных судах», который, как известно, имеет в своем активе много критических замечаний со стороны как международных экспертов, в том числе Венецианской комиссии, так и отечественных.

Напомним о ключевой идее первого, не совсем удачного, законодательного предложения группы народных депутатов во главе с бывшим главным парламентским борцом с коррупцией Егором Соболевым. Проектом № 6011 предлагалось создать не просто одну специализированную инстанцию, а целую систему антикоррупционных судов, в которую, кроме ВАС, должна входить также Антикоррупционная палата Кассационного уголовного суда в составе ВС. Для Антикоррупционной палаты предусматривается ряд особых преференций, в частности вводится «административная автономия»: на судей этой палаты и работников ее аппарата не распространяется действие приказов и распоряжений Председателя ВС и председателя Кассационного уголовного суда. Весьма оригинальный подход был предложен авторами и в части проведения отбора и назначения кадров в антикоррупционные суды. Для обеспечения проведения конкурса на занятие вакантных должностей судей антикоррупционных судов (максимальный состав ВАС — 70 судей, а Антикоррупционной палаты — 30) и установления его результатов предлагалось создать некий судейский аналог Центральной избирательной комиссии — Конкурсную комиссию, состоящую из девяти человек, которых на паритетной основе (каждый по три) должны делегировать глава государства, парламент и министр юстиции. Последнему нужно назначить трех членов Конкурсной комиссии на основании рекомендаций как минимум двух правительств государств или международных организаций, которые в течение последних двух лет оказывали Украине международную техническую помощь в сфере борьбы с коррупцией.

21 декабря прошлого года народные депутаты «благословили» намерение авторов отозвать свое нормотворческое «детище» и сняли проект № 6011 с рассмотрения. А уже на следующий день на сайте официального интернет-представительства Президента Украины появилась информация о встрече главы государства с экспертами — разработчиками (большинство из них — представители ОБСЕ) законопроекта о ВАС. В сообщении среди прочего указывалось: по данным главы государства, за 2016 — 2017 годы органы досудебного расследования и правоохранительные структуры направили в суды почти 5 тыс. «коррупционных» дел. «Это очень обнадеживающие цифры, касающиеся кардинальных изменений, которые произошли в стране в сфере борьбы с коррупцией. Но очень важно, чтобы эти дела не попали в долгий ящик, чтобы суды не штамповали решения, отпуская подозреваемых на свободу, чтобы был справедливый, независимый, объективный украинский суд», — подчеркнул Президент.

Эти цифры — чуть ли не единственная статистическая аргументация создания ВАС, озвученная в последнее время. Правда, «цифровое» выражение необходимости создания специализированной инстанции, рассматривающей «коррупционные» дела, судя по их количеству, не выглядит такой уж убедительной. Но поскольку именно создание ВАС поставлено во главу угла эффективности антикоррупционной политики государства, вопрос реальной необходимости создания новой высшей специализированной инстанции отошел на второй план.

Как следует из сообщения, размещенного на сайте официального интернет-представительства Президента Украины, законопроект о ВАС был создан на основе концепции, разработанной экспертами под эгидой ОБСЕ, после тщательного экспертного отбора специалистов, которые хорошо разбираются в соответствующей проблематике. Разработчики проекта заверили: уровень их «творения» высокий и «позволяет вести профессиональную дискуссию в стенах Верховного Совета».

Иностранные эксперты не ошиблись: полемику, точнее, нормотворческие контраргументы в здании под куполом можно было наблюдать сразу после того, как тексты президентских законопроектов стали достоянием общественности. Следует отметить, что ознакомиться с предложенным законодательным «лифтом» восхождения ВАС на судебный Олимп можно было только спустя четыре дня с момента официальной регистрации проектов № 7440 и № 7441 в парламенте: соответствующие тексты стали доступными только вечером 26 декабря 2017-го. А уже на следующий день, 27 декабря, народный депутат Валерий Писаренко предложил свое альтернативное законодательное видение — проект № 7440-1 «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» относительно антикоррупционного суда». Не исключено, что в течение двухнедельного срока (он отсчитывается с момента предоставления народным депутатам основного законопроекта) количество нормотворческих предложений по данной проблематике увеличится.

Не можем не обратить внимание еще на одну особенность президентских инициатив — «место их рождения». Тот факт, что законодательный механизм создания ВАС «родился» в умах иностранных экспертов, а не членов Совета по вопросам судебной реформы, особого удивления не вызвал, по крайней мере у юридического сообщества. В этом случае позиция судебных реформаторов была последовательной: поскольку идея создания ВАС в профильном судейском законодательстве — это, так сказать, инородное тело, ее имплементацией они заниматься не будут. В этом случае создатели практически всех нормотворческих продуктов, выпущенных в свет в ходе нынешней кампании по судебному реформированию, рассчитывали на то, что реализовывать концепцию ВАС будут те, кто ее лоббировал, то есть парламентарии. Но поскольку оперативность и продуктивность деятельности народных депутатов (об умении найти компромисс мы даже не говорим!) оставляет желать лучшего, создание нормотворческой почвы для деятельности ВАС доверили иностранным экспертам. Что из этого получилось — мы расскажем далее.

 

Концептная программа

Проектом № 7440 предложено развить философию статьи 31 Закона, которая, как известно, была изменена новым процессуальным законодательством: высшие специализированные суды действуют как суды не только первой, но и апелляционной инстанций по рассмотрению отдельных категорий дел. Предусматривается, что ВАС будет рассматривать отнесенные к его компетенции дела в качестве суда первой и апелляционной инстанций. Пересмотр в кассационной инстанции соответствующих дел, а также их рассмотрение по вновь открывшимся и исключительным обстоятельствам осуществляется в общем порядке.

Концепция подсудности ВАС следующая. Суд будет рассматривать уголовные производства относительно «профильных» преступлений, определенных коррупционными Уголовным кодексом (УК) Украины (преступления, предусмотренные статьями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 Кодекса, а в случае их совершения путем злоупотребления служебным положением — статьями 210, 354, 364, 3641, 3652, 368–3692 УК Украины), а также и другие связанные и объединенные с ними в одно уголовное производство правонарушения. Тем самым авторы законопроекта отказались от ранее озвученного, в том числе в проекте № 6011, подхода: определять подсудность ВАС, исходя исключительно из подследственности Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ), установленной в части 5 статьи 216 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины.

При этом для компетенции ВАС вводится определенный финансовый фильтр: Суду будут подсудны коррупционные и связанные с коррупцией преступления, если размер предмета преступления (предметов преступлений) или причиненного им (ими) вреда в 500 и более раз превышает размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц, установленный законом на момент совершения преступления (преступлений). Другие суды не могут рассматривать уголовные производства по преступлениям, относящимся к подсудности ВАС. Исключение составят производства относительно коррупционных преступлений, совершенных самими судьями или работниками ВАС, и случаи, когда невозможно сформировать необходимый состав суда — в такой ситуации судебное рассмотрение уголовного производства в первой инстанции возлагается на апелляционный суд, юрисдикция которого распространяется на город Киев.

Территориальная юрисдикция ВАС будет распространяться на всю территорию Украины, правда, место его расположения в проекте № 7440 не установлено. Предписывается только, что судебные палаты ВАС для осуществления правосудия в первой инстанции размещаются в пределах одного населенного пункта, Апелляционная палата Суда размещается по аналогичному принципу. Апелляционная палата ВАС и судебные палаты Суда для осуществления правосудия в первой инстанции не могут размещаться в одном помещении. Кроме того, вводится табу на «соседство»: ВАС, его палаты и аппарат не могут размещаться под одной крышей с другими судами, государственными органами, их территориальными, структурными подразделениями, представительствами, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями.

Каким будет количество «антикоррупционных» судей? Ответа на этот вопрос президентские инициативы также не дают. В них прописывается, что в состав ВАС входят судьи в количестве, определяемом в соответствии с Законом в пределах расходов, предусмотренных в государственном бюджете на содержание этого суда, и с отдельным установлением численности судей ВАС и количества судей Апелляционной палаты ВАС. Из числа судей ВАС, рассматривающих дела в первой инстанции, предлагается избирать следственных судей сроком на один год без права переизбрания два года подряд. Определение их количества и избрание — сфера компетенции судейского коллектива ВАС, при этом на должность следственного судьи не может быть делегирован представитель Апелляционной палаты ВАС.

 

Риторический запрос

Если говорить о специальных требованиях для «антикоррупционных» судей, собственно, о главной цели создания специального закона, то в этой части законодательный запрос довольно высокий. В соответствии с законопроектом для назначения на должность судьи ВАС гражданин должен быть не моложе 35 лет (напомним, что минимальная возрастная планка, установленная в Конституции Украины для судейской должности, — 30 лет), иметь стаж работы на должности судьи не менее пяти лет, или научную степень в области права и стаж научной работы в сфере права не менее семи лет, или опыт профессиональной деятельности адвоката, в том числе по осуществлению представительства в суде и/или защиты от уголовного обвинения не менее семи лет, или совокупный стаж (опыт) такой работы (профессиональной деятельности) не менее семи лет. Помимо указанных требований соискатель должен обязательно иметь, цитируем, «значительный опыт осуществления в международных межправительственных организациях или международных судебных учреждениях за рубежом профессиональной деятельности в сфере права по вопросам противодействия и борьбы с коррупцией и обладать знаниями и практическими навыками применения современных международных антикоррупционных стандартов и лучших мировых практик в сфере противодействия и борьбы с коррупцией, практики Европейского суда по правам человека».

Сколько отечественных юристов могут похвастаться таким международным «антикоррупционным» опытом — вопрос риторический. При этом нужно учитывать, что значительная часть судей должны иметь судейский опыт работы. Согласно предложенным изменениям (часть 12 статьи 31 УПК Украины), уголовное производство в ВАС, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном порядке, осуществляется коллегиально в составе трех судей, и хотя бы один из них должен иметь стаж работы на должности судьи не менее пяти лет.

В то же время законопроектом устанавливаются ограничения для назначения на должность судьи ВАС отдельных категорий лиц в связи с пребыванием их на определенных должностях: например, это касается тех, кто на протяжении последних десяти лет работал в прокуратуре, органах досудебного расследования (в том числе в НАБУ), в правоохранительных и силовых ведомствах или занимал политические должности, имел представительский мандат, был членом Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС), Высшего совета юстиции (до вступления в силу Закона Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине») и т.д.

 

Автономная публика

Особенность процедуры отбора судей ВАС, согласно философии президентской законодательной инициативы, кроется как раз в установлении специальных «профессиональных» требований к соискателям, а не в эксклюзивных, отличных от общих правил подбора судейских кадров, механизмах конкурса (именно такие инструменты были предусмотрены в проекте № 6011). Впрочем, процедуру конкурсной «селекции» антикоррупционных судей предложено проводить с рядом особенностей. Во-первых, содействовать ВККС в этом случае будет не Общественный совет добропорядочности (ОСД), а новая специальная институция — Общественный совет международных экспертов. Численность Совета — не более семи членов, назначаемых ВККС исключительно на основании предложений международных организаций, с которыми наше государство сотрудничает в сфере предотвращения и противодействия коррупции в соответствии с международными договорами Украины. Каденция этого вспомогательного органа — шесть лет, а вот срок полномочий его членов — только два года без права повторного назначения.

Основная задача указанного Совета состоит в содействии ВККС в установлении (для целей квалификационного оценивания) соответствия кандидатов на должности судей ВАС критериям профессиональной этики и добропорядочности, а также критериям наличия упомянутого выше значительного международного «антикоррупционного» опыта и определенных знаний и навыков правоприменения. По аналогии с деятельностью ОСД, чтобы учитывались позиции Общественного совета международных экспертов, предлагается наделить этот орган правом вето в отношении кандидатов на должности судей ВАС, преодоление которого возможно голосами как минимум 11 членов ВККС.

Вместе с тем во избежание назначения на должности судей ВАС в обход установленной специальной процедуры предусматривается еще одно табу: не допускается перевод на должности судей ВАС судей других судов без проведения конкурса или в порядке применения дисциплинарного взыскания, а также откомандирование судей в ВАС.

Вторая особенность конкурсной процедуры для антикоррупционных судей — отдельный отбор кандидатов на должности судей Апелляционной палаты ВАС, что гарантирует определенную институциональную автономность палаты. Кроме того, для судей ВАС вводится целый ряд специальных опций. Скажем, они должны в обязательном порядке проходить психофизиологическое исследование с применением полиграфа (отказ судьи от прохождения «детектора лжи» при отсутствии соответствующих медицинских противопоказаний будет служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и может расцениваться как грубое пренебрежение обязанностями, что несовместимо со статусом судьи или свидетельствует о его несоответствии занимаемой должности), а также регулярное (не реже одного раза в год!) повышение квалификации по вопросам противодействия и борьбы с коррупцией.

А вот в вопросах материального обеспечения, в частности заработных плат  антикоррупционных судей, законодательные предписания довольно сдержанные. Повышение уровня судейского вознаграждения для судей высшего специализированного суда в президентских законодательных инициативах не предусмотрено. Следовательно, в этой части будут действовать положения профильного судейского закона (статья 135), в соответствии с которыми базовый размер должностного оклада судьи высшего специализированного суда, равно как и представителя апелляционной инстанции, исчисляется 50 размерами прожиточного минимума для трудоспособных лиц, установленного на 1 января календарного года. Правда, на заявленный базовый уровень судейского вознаграждения антикоррупционные судьи смогут рассчитывать только в 2020 году, ведь, как известно, в заключительных и переходных положениях Закона установлено поэтапное повышение уровня базовых окладов судей — представителей инстанций разных уровней, за исключением ВС. «Верховные» судьи, напомним, должны были ощутить улучшение своего финансового благосостояния (их базовый оклад изначально исчислялся 75 упомянутыми минимумами) еще в прошлом году.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 1 (1045) от 09/01/18 Текущий номер

Интеллектуальная собственность

№ 1 (1045)
Документы и аналитика

Разложить на алименты

Отрасли практики

Топ-контроль

Тема номера:

Копить на вырост

Частная практика

Дисциплинарный поступок

Какой питомец подходит юристу?

кошка;

собака;

грызун (хомяк, крыса, мышь, морская свинка, белка);

птица;

аквариумный (рыбка, улитка, черепаха);

экзотический;

никакой.

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА