Понимание принципа пропорциональности имеет особое значение, поскольку он является составной частью принципа верховенства права — важнейшей основы судопроизводства.

Украинские суды всех инстанций и специализаций крайне редко применяют и раскрывают принцип пропорциональности. Конституционный Суд Украины (КСУ) в нескольких решениях (от 2 ноября 2004 года № 15-рп/2004,
от 24 марта 2005 года № 2-рп/2005, от 20 июня 2007 года № 5-рп/2007) сформулировал определенные правовые позиции относительно необходимости соблюдения принципа пропорциональности при введении обусловленных законодательной целью ограничений прав и свобод. При этом пропорциональность определена КСУ сквозь призму справедливости — объединяющего качества всех элементов верховенства права, обладающих такими свойствами, как равный юридический масштаб поведения, пропорциональность юридической ответственности совершенному правонарушению, равенство всех перед законом, соответствие преступления и наказания, соответствие целей законодателя и средств их достижения.

 

Практика Евросуда

В практике Европейского суда по правам человека (Евросуд) гораздо чаще и глубже раскрывается содержание принципа пропорциональности. Наиболее показательно определение данного принципа в ситуациях, связанных с вмешательством органов публичной власти в гарантированные Конвенцией 1950 года права и свободы лица. Вмешательство будет правомерным при наличии таких условий: а) вмешательство должно быть оправдано легитимной (установленной законом) целью; б) орган власти обязан выбрать среди нескольких способов именно такой способ воздействия, который в наименьшей мере влияет на права и свободы лица; в) вмешательство не должно осуществляться, если негативные последствия непропорционально велики по сравнению с ожидаемым успехом.

Легитимная цель может включать интересы национальной безопасности, общественного порядка, повышение экономического благосостояния, уровня нравственности в обществе, защиту прав и свобод других людей и т.д. Необходимо, чтобы закон устанавливал легитимную цель четко и понятно. Однозначное понимание легитимной цели обусловлено другой составляющей принципа верховенства права — правовой определенностью. Оба этих принципа (правовой определенности и пропорциональности) предусматривают, что цель правоограничения должна быть определена максимально четко, чтобы органы власти не могли толковать ее произвольно и злоупотреблять своими дискреционными полномочиями. Не только цель, но и весь возможный арсенал средств вмешательства должен быть четко установлен законом наряду с основаниями ограничения прав и свобод, порядком реализации такого ограничения, границами дискреционных полномочий органов власти.

 

Правомерное вмешательство

Чтобы быть правомерным, вмешательство должно соответствовать таким «субпринципам» пропорциональности, как необходимость и соразмерность в узком смысле. Необходимость означает, что не существует альтернативных средств, так же эффективно способствующих достижению легитимной цели и менее обременительных для лица. Соразмерность предусматривает взвешивание степени важности цели и вреда, который может быть причинен лицу из-за вмешательства. Способы вмешательства не должны быть чрезмерными. Необходимо стремиться к балансу между публичными и частными интересами, нельзя налагать ограничения, искажающие саму сущность прав и свобод.

Интересный пример нарушения украинским судом принципа пропорциональности описан в решении Евросуда по делу «Швыдка против Украины». Обстоятельства дела заключаются в том, что 63-летняя женщина оторвала часть ленточки с надписью «Президент Украины В.Ф. Янукович» от венка, возложенного Виктором Януковичем к памятнику Т. Шевченко, не повредив сам венок, с целью выражения позиции, что должность Президента занимает недостойный ее человек. Суд квалифицировал это деяние как мелкое хулиганство и применил административный арест сроком на десять суток.

Евросуд согласился с тем, что деяние имеет признаки мелкого хулиганства, а также согласился с существованием легитимной цели примененного наказания. Вместе с тем Евросуд признал непропорционально суровым наказание за такое правонарушение при наличии в национальном законодательстве альтернативных, менее строгих видов наказания. Для полноты указанного примера отметим, что один из судей Евросуда высказал особое мнение, указав, что в поведении заявительницы не было нарушения общественного порядка — обязательного признака мелкого хулиганства.

Довольно часто принцип пропорциональности раскрывается в практике Европейского суда в делах о нарушениях права владения имуществом (статья 1 Первого протокола к Конвенции). В деле «Украина-Тюмень» против Украины» Евросуд пришел к выводу, что лишение заявителя в судебном порядке права собственности на недвижимость, внесенную в его уставный капитал Фондом госимущества с нарушениями процедуры передачи такого имущества, привело к нарушению статьи 1 Первого протокола. Суд отметил, что лишение собственности без компенсации является непропорциональным вмешательством, на заявителя возложено индивидуальное и чрезмерное бремя, нарушившее справедливый баланс между общественным интересом и защитой права на мирное владение имуществом.

В контексте нарушения права на частную и семейную жизнь принцип пропорциональности применен в решении Евросуда по делу «Хорошенко против России». К заключенному пожизненно А. Хорошенко был применен строгий режим — ему разрешалось содержание в камере не более чем с одним другим заключенным, и он отбывал наказание отдельно от других заключенных. В течение десяти лет заключенный имел право лишь на два коротких свидания с членами семьи в год. Евросуд пришел к выводу, что такой режим заключения был направлен не на исправление осужденного, а на его изоляцию, препятствующую поддержанию контакта с семьей. Такие меры нарушают справедливый баланс между правом заявителя на защиту частной и семейной жизни и целями наказания в уголовном праве. Суд отметил важность наличия четкой и достаточной связи между применяемыми мерами, поведением и личными обстоятельствами заключенного.

В известном деле «Александр Волков против Украины» Евросуд установил, что украинское законодательство не содержало определения понятия «нарушение присяги», не предусматривало соответствующей шкалы взысканий за дисциплинарные нарушения судей, не содержало правил их применения согласно принципу пропорциональности. Три вида взысканий предоставляли немного вариантов для пропорционального наложения на судью дисциплинарного взыскания. Суд признал недопустимой ситуацию, когда любая вина судьи в любой момент его карьеры может быть истолкована дисциплинарным органом как достаточное основание для увольнения в связи с «нарушением присяги».

 

Заключение

Безусловно, принцип пропорциональности применим не только к правам, гарантированным Конвенцией, а его раскрытие в решениях Евросуда должно способствовать применению этого принципа национальными судами.

Надеемся, что более активное применение судьями практики Евросуда наряду с закреплением в процессуальных кодексах принципа пропорциональности (причем в контексте применения не только процессуальных, но и материальных правовых норм) приведет к принятию судами обоснованных и соответствующих принципу верховенства права судебных решений.

 

ЮХНО Кирилл — советник АО Ario, г. Киев

---

Комментарий

Предпосылки есть

Елена СИБИРЦЕВА, адвокат АО «С.Т. Партнерс»

Как показывает практика Европейского суда по правам человека, применение принципа пропорциональности национальными судами не является однозначным и затрагивает различные категории дел. К примеру, в части запрета пыток и нарушения права на уважение к корреспонденции (дело «Алиев против Украины»), нарушения права на уважение к личной и семейной жизни (дело «Курочкин против Украины»), нарушения права на свободу выражения мнения (дело «Ляшко против Украины») и пр.

Вероятнее всего, сложность соблюдения принципа пропорциональности в национальном судопроизводстве была обусловлена отсутствием нормативного урегулирования, что в настоящее время восполнено положениями обновленного процессуального законодательства. По сути практика применения указанного принципа была отображена в решениях Конституционного Суда Украины, которые не отличались системностью. В рамках обновленного законодательства существуют предпосылки для формирования более эффективной практики, основанной на нормативной определенности и применении общепринятых тестов на пропорциональность, которые базируются на критериях уместности, необходимости и сбалансированности.