Слияния и поглощения, комплексное финансирование, крупные инфраструктурные проекты неизбежно связаны с вопросами множественности контрактов и их сторон при структурировании подобных сделок. В результате в случае возникновения споров в них могут быть задействованы сразу несколько юрисдикций и разные стороны.

На протяжении последних нескольких лет арбитражные институции активно пересматривали арбитражные регламенты с целью предоставления сторонам равных возможностей представить свои доводы в пределах одного арбитражного разбирательства в подобной категории дел.

Тем не менее полностью исключить возможность параллельных арбитражных и судебных процессов нельзя ввиду некорректного составления сторонами оговорок о разрешении споров, их противоречия или неполноты, возникновения сопутствующих неарбитрабельных вопросов, таких как, например, наличие мошенничества или коррупции в действиях одной из сторон, стратегических соображений сторон и т.д.

На практике параллельные производства инициируются как сторонами, защищающими свои законные права и интересы, так и их недобросовестными контрагентами, чтобы максимально затянуть производство и исчерпать ресурсы противника.

С целью противодействия параллельным производствам наиболее часто применяются следующие инструменты.

Заявление о наличии арбитражной оговорки в суде. В случае если судебное разбирательство инициировано вопреки действительной арбитражной оговорке, заинтересованная сторона может попросить суд направить стороны в арбитраж, так как рассматриваемый вопрос является предметом арбитражного соглашения. При этом, если юрисдикция, в которой рассматривается дело, благоприятна к арбитражному рассмотрению споров, суд непременно направит стороны в арбитраж.

Если же суд приступит к рассмотрению дела по сути, арбитражное разбирательство может быть продолжено, поскольку арбитражный трибунал, согласно статье 8 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, не обязан приостанавливать рассмотрение дела в случае параллельного судопроизводства (правило lis pendens в арбитраже, в отличие от судов, не применяется). Вместе с тем возможность признания и исполнения такого решения в соответствующей юрисдикции и других юрисдикциях остается под вопросом. Таким образом, если арбитражное разбирательство находится на начальном этапе и временные рамки вынесения решения неизвестны, целесообразно рассмотреть возможность приостановления арбитражного разбирательства и сосредоточить усилия на оспаривании решения о недействительности арбитражной оговорки в суде.

Lis pendens и res judicata. Подобные механизмы сами по себе не являются эффективными. В отличие от судопроизводства, когда речь идет об арбитражных разбирательствах, lis pendens и res judicata имеют весьма ограниченное действие. В отдельных случаях, если, например, речь идет о параллельном уголовном разбирательстве, по требованию стороны арбитражный трибунал может приостановить рассмотрение дела до завершения уголовного разбирательства. Аргументировано это может быть тем, что доказательства, выявленные во время уголовного разбирательства, необходимы для справедливого разрешения спора арбитражем.

Судебные и арбитражные запреты. Судебные (anti-suit injunctions) и арбитражные запреты (anti-arbitration injunctions) являются довольно агрессивными и противоречивыми механизмами защиты от параллельных разбирательств, так как на практике в международном контексте их исполнение не всегда возможно. Отношение Европейского суда справедливости — главного судебного органа ЕС — к судебным запретам изложено в решении по делу West Tankers (2009), в котором суд отметил, что приказ суда страны — члена ЕС об ограничении лица в праве инициировать или продолжить судебное разбирательство в другом государстве — члене ЕС ввиду его несоответствия с арбитражной оговоркой несовместимо с Брюссельским регламентом.

В то же время в связи с тем, что Брюссельский регламент не применяется к арбитражу, в другом деле — «Gazprom OAO v Lietuvos Respublika» (2015) — суд занял более благосклонную позицию к судебному запрету, вынесенному арбитражным трибуналом, позволив судам признавать арбитражные решения, содержащие запрет на возбуждение иска  перед судом.

Исходя из статьи 8 Типового закона ЮНСИТРАЛ, арбитражные запреты, если речь не идет о странах общего права, также не обязывают арбитражный трибунал при­остановить производство, но косвенно могут привести к подобным последствиям, когда, например, юрисдикция, в которой действует запрет, является единственным возможным местом признания и исполнения арбитражного решения.

Практика украинских судов, касающаяся судебных запретов, достаточно интересна. Так, суды первой и апелляционной инстанций по делу № 2-9509/07 расценили судебный запрет в решении коммерческого арбитража как нарушение права на судебную защиту. Пересмотрев эти решения, Высший хозяйственный суд подчеркнул, что толкование судебных запретов должно осуществляться на основании права, которому стороны подчинили договор (право штата Нью-Йорк), и суды не имеют права проводить юридическую оценку решения Нью-Йоркского арбитража.

Поскольку ни один из приведенных выше механизмов в полной мере не обеспечивает защиту от нежелательных параллельных производств, следует быть очень внимательным при составлении арбитражной оговорки. В случае если отношения между сторонами регулируются не одним контрактом, целесообразно рассмотреть возможность включения идентичной арбитражной оговорки в каждый договор. Большинство арбитражных институций предоставляют отдельные типовые оговорки в случае множественности сторон.