Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 16 августа 2018 года, 17:26

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

50 ведущих юридических фирм Украины 2017

№ 50 (1042) Семейное правоот 12/12/17 (50 ведущих юридических фирм Украины 2017)

Законодательные продолжения

Глобальные тренды в налогообложении, такие как реализация положений плана BEPS, задают вектор развития украинского налогового законодательства. Одной из наиболее динамично меняющихся следует признать сферу трансфертного ценообразования. Также бизнес в этом году волновали вопросы администрирования налогов, активное обсуждение вызвали отдельные законодательные предложения, в том числе и введение налога на выведенный капитал. Львиная доля обращений к юристам касается урегулирования спорных ситуаций с налоговыми органами — наряду с судебными процессами достаточно активно используется опция административного обжалования

Светлана Тарасова
«Юридическая практика»

Начало текущего года ознаменовалось громкими заявлениями некоторых парламентариев относительно скорейшей имплементации положений плана BEPS в украинское налоговое законодательство. Напомним, что Украина присоединилась к Программе расширенного сотрудничества в рамках ОЭСР с 1 января 2017 года и взяла на себя обязательство имплементировать минимальный стандарт плана BEPS — четыре обязательные меры из 15.
Но пока Министерство финансов Украины воплощает в жизнь дорожную карту плана BEPS, презентованную экспертам 15 мая с. г., украинскому бизнесу приходится вести свою деятельность в существующих правовых реалиях.
Уже традиционно в первый день нового года вступают в силу очередные изменения налогового законодательства. Так, 1 января с.г. начал действовать Закон Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно улучшения инвестиционного климата в Украине» (Закон). К слову, в данном документе уже частично имплементированы положения плана BEPS о трансфертном ценообразовании (ТЦО).

Ценное образование
Усиление роли налоговых органов в сфере ТЦО сегодня можно назвать одним из основных трендов международной налоговой политики. В то же время украинское налоговое законодательство в этой сфере эксперты все же считают достаточно благоприятным для налогоплательщиков (даже с учетом всех изменений), несмотря на некоторые неточности и неимоверно высокие штрафные санкции.
В частности, как отмечает Лариса Врублевская, аудитор, руководитель практики трансфертного ценообразования МПЦ EUCON, продление сроков отчетной кампании до 1 октября дает возможность подготовить качественную документацию по трансфертному ценообразованию, используя обновленную информацию из баз данных: «Обычно базы данных пополняются финансовой информацией юридических лиц за предыдущий отчетный год в конце августа».
Изменения также коснулись формирования перечня низконалоговых юрисдикций и перечня контролируемых нерезидентов по критериям организационно-правовых форм, утверждаемого Кабинетом Министров Украины. Как и предполагали эксперты, последний перечень был утвержден спустя полгода с момента вступления в силу Закона. Отметим, что операции с контрагентами, внесенными в перечень, признаются контролируемыми уже в этом году при достижении стоимостных критериев.
Еще одной важной и долгожданной нормой, вступившей в силу с 1 января с.г., стала дифференциация размера штрафов за неподачу или несвоевременную подачу отчетности в сфере ТЦО. Тем не менее именно у новых норм, связанных с наложением штрафных санкций, оказалось наибольшее количество подводных камней.
Как поясняет Лариса Врублевская, на практике возникают некоторые нюансы, которые показывают, что на цифрах законодатели штрафы не просчитывали. «Либеральными и стимулирующими плательщика налогов к самостоятельному исправлению ошибок считаются новые дифференцированные штрафы за несвое­временную подачу отчетности и декларирование контролируемых операций. Однако, например, если предприятие через год после подачи отчета обнаружит незадекларированную операцию на сумму 1 млн грн, то самостоятельное декларирование будет стоить ему 480 тыс. грн (штраф налагается в размере одного прожиточного минимума за каждый календарный день просрочки, но не более его 300-кратного размера). А вот если недекларирование выявит контролирующий орган во время проверки, то штраф будет составлять 1 % от суммы операции, то есть 100 тыс. грн. Если незадекларированная операция составляет 20–30 тыс. грн, что бывает довольно часто, когда в общей массе операций что-то упускается, то разрыв в штрафах еще более существенный. Таким образом, выбор налогоплательщика очевиден — самостоятельное дополнительное декларирование для него неинтересно», — комментирует г-жа Врублевская.
Более того, действующее законодательство содержит технические неточности. Речь идет о сроках подачи отчетности (1 октября) и сроках подачи запрашиваемой информации (1 мая). Примечательно, что с таким техническим конфузом соглашается и Государственная фискальная служба (ГФС). К тому же регулятором было озвучено, что налоговый орган в соответствии с данной нормой вправе запросить документацию до 1 мая, то есть до получения отчета, но такая возможность была использована лишь один раз ввиду выявления в ходе плановой проверки определенных рисков.
«Технические изменения во взаимосвязанных нормах после принятия норм о переносе сроков отчетности на 1 октября очень важны. В первую очередь, безусловно, это возможность без штрафных санкций корректировать декларацию по налогу на прибыль до 1 октября, а не до 1 мая, как происходит сейчас. Изменения эти подготовлены, они входят в проект, разработанный совместно Минфином и ГФС. Этот законопроект содержит также положения в части подготовки документации в соответствии с положениями плана BEPS», — рассказала о предстоящих изменениях в сфере ТЦО Лариса Врублевская.
По первым результатам действия новых механизмов можно сделать вывод, что, несмотря на ужесточение определенных правил, законодатель все же прислушался к бизнесу и улучшил условия для подачи отчетности по трансфертному ценообразованию.

Поставить блок
Совершенно противоположная ситуация сложилась в сфере администрирования налогов. Частично решив проблему с системой возмещения налога на добавленную стоимость (НДС), законодатель предоставил новые возможности для давления на бизнес.
Новый порядок администрирования НДС был утвержден правительством в январе текущего года во исполнение пункта 200.7.1 Налогового кодекса (НК) Украины (в новой редакции). Порядок, в частности, предусматривает, что формирование и ведение реестра заявлений о возврате суммы бюджетного возмещения осуществляется на основании баз данных ГФС и Казначейства. Кроме того, осуществляется автоматическое внесение заявлений в реестр в течение операционного дня в хронологическом порядке их поступления. В таком же хронологическом порядке происходит возврат согласованных сумм бюджетного возмещения.
К слову, с введением нового порядка существенно уменьшилось количество жалоб бизнеса на ГФС в Совет бизнес-омбудсмена. Но вместе с тем значительно увеличилось число жалоб на необоснованную блокировку налоговых накладных. Именно этого опасался бизнес, говоря о таких последствиях еще на этапе обсуждения данной законодательной инициативы.
Кардинально противоположного мнения придерживается ГФС: буквально через пару месяцев после полноценного запуска системы мониторинга критериев оценки рисков представители службы неоднократно отмечали, что эффективная работа системы позволила значительно увеличить поступления по налогу на добавленную стоимость в бюджет.
Но представители бизнеса не согласны с такой позицией. «Система блокировки налоговых накладных изначально был направлена на решение проблем, связанных со схемами получения необоснованной налоговой выгоды. Уже в начале сентября ГФС заявила, что только 0,5 % от всех налоговых накладных было заблокировано за первый период работы системы (июль-август). А это 3,1 млрд грн НДС! В первых числах октября эта сумма составила уже 7,6 млрд грн НДС», — рассказала Лариса Антощук, адвокат, руководитель практики по разрешению налоговых споров KPMG Law.
По ее словам, попытки разблокировать регистрацию до и на этапе административного обжалования показали, что бизнесу работы с документами существенно добавилось. «Копирование сотен страниц первичных документов, корректное заполнение таблицы, дублирование документов в электронном и письменном виде не гарантируют досудебной защиты тем, кому «посчастливилось» попасть в эксперимент по очищению рынка от нечестных налогоплательщиков и под действие критериев, утвержденных приказом Минфина № 567 от 13 июня 2017 года. Большинству предприятий (аграрным компаниям, производителям) легче не стало и после внесения изменений приказами Минфина № 654 от 21 июля 2017 года и № 776 от 18 сентября 2017 года — на стадии досудебного обжалования с нарушением всех сроков рассмотрения жалоб «подвисло» почти 50 % жалоб налогоплательщиков», — поясняет эксперт.
В то же время, по мнению г-жи Антощук, новые инициативы Министерства финансов Украины скорее призваны отладить работу системы или снова перевести ее в «тестовый режим» и потом отрегулировать. «Представители законодательной власти публично заявляют, что система на самом деле дала начало новым схемам, тем самым сделав заложниками ситуации малый и средний бизнес», — резюмировала г-жа Антощук.
Возвращение к тестовому режиму предусматривает законопроект № 7115 «О внесении изменений в подраздел 2 раздела ХХ «Переходные положения» Налогового кодекса Украины относительно приостановления регистрации налоговой накладной/расчета корректировки в Едином реестре налоговых накладных». В соответствии с документом автоматическая блокировка отменяется, пока критерии риска не будут усовершенствованы. Тем не ­менее кардинально проблему данный законопроект не решает.

Тень суда
Смещение акцентов в законодательной работе привело и к увеличению количества судебных споров, несмотря на внедрение в прошлом году нового механизма административного обжалования. Отметим, что процедура административного обжалования действительно стала более прозрачной и эффективной и многие решения были приняты в пользу налогоплательщика, но бизнес по-прежнему с недоверием относится к данной возможности и предпочитает решать свои споры с регулятором в судебном порядке.
«За первое полугодие 2017 года в Окружной административный суд г. Киева поступило 2073 исковых заявления относительно администрирования налогов, сборов, платежей и контроля за соблюдением требований налогового законодательства. Это почти на 20 % больше, чем за аналогичный период 2016 года», — проясняет ситуацию Константин Пащенко, судья Окружного админсуда г. Киева. По его словам, на повышение этих количественных показателей повлияли последние законодательные изменения. Более того, представители судебной власти ожидают, что к концу года эта цифра существенно возрастет.
«Сегодня в судебной практике по налоговым спорам наиболее активной и резонансной категорией являются споры по искам субъектов предпринимательской деятельности к ГФС о приостановлении регистрации и непринятии налоговых накладных в порядке пункта 201.16 статьи 201 Налогового кодекса Украины. Судебная практика в этих спорах сейчас активно формируется судами первой и апелляционной инстанций», — отметил Константин Пащенко.
По словам Ларисы Антощук, судебные решения, касающиеся работы системы, появились уже в августе, и сегодня большая их часть вынесена в пользу налогоплательщиков. «Первые выводы судей говорят сами за себя: ГФС грубо нарушает нормы подпункта 201.16.1 пункта 201.16 статьи 201 НК Украины, поскольку не указывает в квитанции № 2 конкретный перечень оценки степени рисков, достаточных для приостановления регистрации налоговой накладной или расчета корректировок. Дополнительно судьи обращают внимание, что квитанции № 1, как правило, содержат нечеткую и непонятную формулировку и налогоплательщики не могут объективно понять, какие именно их первичные документы составлены с нарушением законодательства или каких не хватает для принятия решения о регистрации налоговых накладных. Но все выявленные судами проблемы так и не перешли на этап законодательных изменений», — подчеркнула г-жа Антощук.
Таким образом, несмотря на устоявшуюся в определенных категориях споров судебную практику, практически ежегодно суды сталкиваются с новыми вызовами.

Проще упрощения
Еще один блок законодательных изменений, вступивших в силу 1 января с.г., направлен на упрощение процедуры уплаты налогов. На Кабинет Министров Украины возложена обязанность в течение шести месяцев принять ряд нормативных актов для урегулирования процедур по полноценному запуску электронного кабинета и введения единого счета для уплаты налогов и сборов. Первый шаг в этом направлении уже сделан — приказом Министерства финансов Украины № 637 от 14 июля 2017 года утвержден порядок работы электронного кабинета налогоплательщика, которым определены общие принципы функционирования информационно-телекоммуникационной системы. Полноценно система должна заработать с 1 января 2018 года, поскольку приказом Минфина на ГФС возлагается обязанность именно до этой даты обеспечить создание информационно-телекоммуникационной системы «Электронный кабинет» на базе существующего электронного сервиса «Электронный кабинет плательщика».
Что касается введения единого счета, то правительство подало на рассмотрение парламента два законопроекта о внесении изменений в некоторые законы Украины относительно введения единого счета для уплаты налогов и сборов, единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование (законопроекты № 7034 и № 7035). Когда же эти документы будут приняты, спрогнозировать пока сложно.
В любом случае налогоплательщикам придется готовиться к использованию обновленного сервиса, а, как показывает практика, технические нововведения в большинстве случаев на первом этапе запуска дают существенные сбои в работе.

Итоговый ход
В перманентном реформировании налоговой сферы, похоже, наступила пауза — по крайней мере народные депутаты заявляют о том, что готовятся лишь технические изменения налогового законодательства.
В то же время есть ряд перспективных законодательных наработок правительства, среди них — предложения относительно налога на выведенный капитал и урегулирования налогообложения доходов контролируемых иностранных компаний.
К слову, данные законопроекты разрабатываются в рамках реализацией дорожной карты Минфина по имплементации плана BEPS. Следующие шаги в этом направлении — присоединение к многостороннему соглашению (Multilateral Instrument), что может произойти еще до конца текущего года.

ЛИДЕРЫ РЫНКА. НАЛОГОВОЕ ПРАВО

АВТОРИТЕТНЫЕ ЮРИСТЫ

Владимир Котенко

(EY)

 

Александр Минин

(«KM партнеры»)

 

Ведущие юристы

1

Ярослав Романчук

(EUCON)

 

2

Геннадий Войцицкий

(Baker McKenzie)

 

3

Александр Шемяткин

(«KM партнеры»)

 

4

Сергей Верланов

(Sayenko Kharenko)

 

5

Сергей Попов

(KPMG LAW)

 

ДРУГИЕ
ИЗВЕСТНЫЕ ЮРИСТЫ*

Владимир Ващенко

(VB PARTNERS)

 

Олег Вдовичен

(«Вдовичен и Партнеры»)

 

Валентин Гвоздий

(GOLAW)

 

Андрей Гринчук

(«Гринчук и Партнеры»)

 

Игорь Давиденко

(Dentons)

 

Юрий Залуский

(Baker McKenzie)

 

Дмитрий Корбут

(Sayenko Kharenko)

 

Наталия Куриленко

(«Соколовский и Партнеры»)

 

Денис Лысенко

(Aequo)

 

Олег Марченко

(Marchenko Danevych)

 

Вадим Медведев

(AVELLUM)

 

Владимир Мисечко

(«Мисечко и Партнеры»)

 

Дмитрий Михайленко

(OMP Tax & Legal)

 

Андрей Пронченко

(PwC Legal)

 

Илья Свердлов

(DLA Piper Ukraine)

 

Владислав Соколовский

(«Соколовский и Партнеры»)

 

Андрей Стельмащук

(«Василь Кисиль и Партнеры»)

 

Наталия Ульянова

(ICF Legal Service)

 

Павел Ходаковский

(Arzinger)

 

Алексей Хомяков

(Asters)

 

Олег Чайка

(KPMG LAW)

 

Сергей Чуев

(EQUITY)

 

Евгений Шкребец

(«Шкребец и Партнеры»)

 

Ведущие
юридические фирмы.
Налоговое консультирование

1

«KM партнеры»

2

EY

3

KPMG LAW

4

Baker McKenzie

5

DLA Piper Ukraine

ДРУГИЕ ИЗВЕСТНЫЕ
ЮРФИРМЫ*

Aequo

Arzinger

Asters

AVELLUM

EUCON

ICF Legal Service

Sayenko Kharenko

Ведущие
юридические фирмы.

Налоговые споры

1

«KM партнеры»

2

EUCON

3

«Василь Кисиль
и Партнеры»

4

PwC Legal

5

Sayenko Kharenko

ДРУГИЕ ИЗВЕСТНЫЕ
ЮРФИРМЫ*

Arzinger

DLA Piper Ukraine

EY

EQUITY

GOLAW

Marchenko Danevych

MORIS GROUP

VB PARTNERS

«Грамацкий и Партнеры»

«Ильяшев и Партнеры»

KPMG LAW

«Соколовский и Партнеры»

«Шкребец и Партнеры»



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 50 (1042) от 12/12/17 Текущий номер

Семейное право

№ 50 (1042)
В фокусе: Медиаактивность

Внимание, равняйсь, СМИрно!

Отрасли практики

Работа над помарками

Продвижение

Измерение бренда

Процессуальные новациии

Запал прочности

Какую книгу вы хотели бы написать?

монографию

мемуары\биографическую

художественную о юристах

художественную не о юристах

научно-популярную о юриспруденции

детскую

кулинарную

сборник кроссвордов

которую издадут

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
  • aequo
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА